Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16404/2023

29 сентября 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания», ИНН 

<

***>, г. Новый Уренгой ЯмалоНенецкого автономного округа, о взыскании 1 700 519 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/2023 от 01.01.2023г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее – истец, ООО «НЭК») обратился 26.05.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «НУБК») о взыскании задолженности в размере 5 740 826 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.12.2021 по 03.05.2023 в размере 570 324 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения № 01/2022 от 01.12.2022 за период с 30.12.2022 по 03.05.2023 в размере 168 411 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

Определением суда от 30.05.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Протокольным определением от 04.07.2023г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.32).

В судебном заседании, проводимом 28.09.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2023г. до 09 час. 15 мин. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет» (л.д. 31). В судебном заседании присутствовал представитель истца, который заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37АПК РФ по правилам договорной подсудности – п. 9.2 договора.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства (л.д. 3-6): истец оказал ответчику в октябре и декабре 2021 года услуги по обращению с отходами бурения на сумму 5 740 826 руб. 48 коп. Задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена не была (л.д.3-5).

21 сентября 2023 года от истца, ООО «НЭК», поступило ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец указал на частичное погашение задолженности, а также увеличил период взыскания процентов. Согласно представленному ходатайству ООО «НЭК» просит взыскать с ООО «НУБК» задолженность по договору № 01/ОБ/ЭК от 21.02.2017г. в размере 740 826 руб. 48 коп., проценты в соответствии с п.6 соглашения о признании и реструктуризации задолженности в размере 267 695 руб. 66 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 691 997 руб. 28 коп. (л.д.65, 66).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

От ответчика 21.09.2023г. поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ООО «НУБК» указало на частичное погашение задолженности. Кроме того, по мнению ответчика в соглашении о реструктуризации задолженности стороны установили новый срок исполнения обязательств по оплате работ, ввиду чего начисление неустойки на период просрочки до изменения сроков оплаты не является допустимым. Также это приведет к применению мер двойной ответственности (л.д.72).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» (сокр. ООО «НЭК», далее по тексту -«Истец» либо «Исполнитель») и ООО «НУБК» (далее по тексту - «Ответчик» либо «Заказчик») был заключен Договор №01/ОБ/ЭК от 21.02.2017 года о выполнении комплекса работ по обращению с отходами бурения (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями (п. 1.1. Договора) которого Исполнитель обязуется выполнить задание Заказчика по обращению с отходами бурения, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с п.4.5 Договора: «Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении от 60 до 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ предоставления Исполнителем оригиналов счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 12 настоящего Договора» (л.д.47-54).

Со своей стороны Исполнитель выполнил свои обязательства в рамках Договора, а Заказчик принял все работы предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами следующими актами выполненных работ, а именно:

1) Актом №87 от 01.10.2021г. (далее по тексту «Акт №87») на общую сумму оказанных Исполнителем услуг в размере 9 740 826 рублей 48 копеек (с учетом частичного погашения), в рамках которого Заказчик подтвердил, что все услуги указанные в Акте выполнены Исполнителем полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

2) Актом №113 от 23.12.2021г. (далее по тексту «Акт №113») на общую сумму оказанных Исполнителем услуг в размере 1 758 056 рублей 30 копеек, в рамках которого Заказчик подтвердил, что все услуги указанные в Акте выполнены Исполнителем полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

3) Актом №115 от 27.12.2021г. (далее по тексту «Акт №115») на общую сумму оказанных Исполнителем услуг в размере 1 304 875 рублей 00 копеек, в рамках которого Заказчик подтвердил, что все услуги указанные в Акте выполнены Исполнителем полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.55-57).

Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия №103 от 04.10.2022г, данная досудебная претензия была получена и зарегистрирована Ответчиком, что подтверждается штампом с входящим номером 1717 от 06.10.2022г.

По результату рассмотрения досудебной претензии Ответчик направил ответ за номером 1814 от 26.10.2022г, в котором признал в полном объем образовавшуюся задолженность.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о признании и реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №01/2022 от 01.12.2022.

Соглашение о признании и реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №01/2022 от 01.12.2022г. было заключено сроком до 30.03.2023г., в рамках которого задолженность по основном долгу была равнозначно поделена на четыре месяца с 01.12.2022г по 30.03.2022г, однако Ответчик в нарушении договоренностей Сторон и положений соглашение о реструктуризации долга от 01.12.2022г. не погасил своевременно имеющуюся задолженность в полном объеме, а точнее произвел оплату только части суммы в размере 4 000 000 рублей 00 копеек (2000000 рублей 00 копеек -30.12.2022г. и 2000000 рублей 00 копеек - 17.02.2023г.), которые направлены в счет погашения основного долга по акту №87 от 01.10.2021г.

Проанализировав представленный договор на оказание услуг от 16.05.2020 № 16/05/20СК (л.д. 15-17), суд приходит к выводу о наличии между сторонами договор возмездного оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела образовавшаяся сумма задолженности в размере 5 740 826 (пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек была частично погашена, а именно в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4138 от 12.05.2023г., № 7463 от 04..08.2023г., а также № 8400 от 30.08.2023г. (л.д.67-69), а также подтверждается стороной истца (л.д.65, 66).

На сегодняшний день основной долг Ответчика по Договору составляет сумму в размере 740 826 руб. 48 коп., исходя из расчета: 5 740 826,48 – 5 000 000,00.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены Акты оказанных услуг (л.д.55-57), которые содержат подпись и печать ответчика.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не оспорен, доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств также в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено и доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, либо что в силу специфики предпринимательской деятельности, такие услуги не требовались ответчику вовсе.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма долга по существу не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в размере 740 826 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 21.09.2023 в размере 691 997 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании финансовой санкции судом признается обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4, 65, 66), произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ст. 191, 193 ГК РФ и мораторного периода, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория размер процентов определен истцом в размере «0».

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 21.09.2023 в размере 691 997 руб. 28 коп.

Кроме того, суд обращает внимание, что 01.12.2022г. между сторонами было заключено соглашение о признании и реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

По условиям настоящего соглашения (п.4-6), платежи в счет погашения долга осуществляются должником своевременно и в полном объеме ежемесячно равными платежами в период с 30.12.2022г. по 30.03.2023г.

Со дня подписания настоящего соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются в пределах срока настоящего соглашения и в случае если должник своевременно и (или) в полном объеме оплачивает платежи в соответствии с графиком, указанным в п.4 настоящего соглашения.

В случае несвоевременной оплаты и (или) оплаты не в полном объеме платежей в установленный графиком, указанным в п.4 настоящего соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Штрафные санкции, указанные в п.6 настоящего соглашения, распространяются исключительно на правоотношения в рамках настоящего соглашения и являются самостоятельными и дополнительными мерами ответственности в дополнении к штрафным санкциям, указанным в договоре № 01/ОБ/ЭК от 21.02.2017г. о выполнении комплекса работ по обращению с отходами бурения (л.д.25).  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, из содержания упомянутого соглашения следует, что вопрос начисления штрафных санкций за неисполнение договора поставлен в зависимость от исполнения упомянутого соглашения. В данном случае, как следует из материалов дела, условия соглашения соблюдены ООО «НУБК» не были, платежи произведены за пределами установленного графика и не в полном объеме, в следствие чего кредитор правомерно осуществил начисление процентов.

Более того, расчет процентов за период с 30.12.2022г. по 21.09.2023г. также не может толковаться как мера двойной ответственности по Договору №01/ОБ/ЭК от 21.02.2017 года о выполнении комплекса работ по обращению с отходами бурения, на что прямо указано п.6 соглашения № 01/2022 от 01.12.2022г. По мнению суда, стороны определенно и недвусмысленно согласовали, что взыскание процентов по п.1 ст.395 ГК РФ осуществляется исключительно за нарушение данного соглашения и независимо от штрафных санкций, предусмотренных договором.  

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В этой связи суд обращает внимание, что и Договору №01/ОБ/ЭК от 21.02.2017г. и соглашение № 01/2022 от 01.12.2022г. были подписаны генеральным директором общества-ответчика без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати организации, о недействительности упомянутых документов ООО «НУБК» не заявлялось. Более того, само по себе соглашение № 01/2022 от 01.12.2022г. являлось экономически выгодным для подписанта, поскольку предполагало как отсрочку исполнения обязательства, так и освобождения от мер ответственности.

При этом ссылка на то обстоятельство, что указанным соглашением был установлен новый срок исполнения обязательства также подлежит отклонению судом, поскольку по условиям п.5, 10, 11 соглашения № 01/2022 от 01.12.2022г., условие о сроках исполнения обязательства действительно лишь при соблюдении графика платежей, чего в данном случае сделано не было.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-оборот, 66), произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ст. 191, 193 ГК РФ и мораторного периода, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория размер процентов определен истцом в размере «0». Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о их снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 21.09.2023 в размере 267 695 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение денежного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 959 692 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 94 копейки, исходя из расчета: 691 997,28 + 267 695,66.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «НЭК» было подано 26.05.2023г. (л.д.3) и принято к производству 30.05.2023г. (л.д.1, 2), то есть до погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. в период с 04 по 30.08.2023г.; платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. был осуществлен 12.05.2023г., то есть до обращения с иском в суд (л.д.67-69). 

При указанных обстоятельствах расчет государственной пошлины надлежит осуществлять, исходя из первоначально заявленной суммы основного долга с учетом его последующего увеличения и без учета оплат, имевших место после обращения с иском в суд. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит определению от суммы 5 700 519 руб. 42 коп., исходя из расчета: 5 740 826,48 + (691 997,28 + 267 695,66).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 5 700 519 руб. 42 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 503 (пятьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (5 700 519,42 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-4548/2023.

В рамках указанного дела истец обратился Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичными требованиями к ответчику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-4548/2023 исковое заявление ООО «НЭК» было возвращено, поскольку судом было установлено, что иск не подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и может быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2023 по делу № А81-4548/2023 предписано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55398 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 677 от 03.05.2023.

Поскольку истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 677 от 03.05.2023 (л.д. 7), суд считает возможным ходатайство о зачете государственной пошлины в пределах 51 503 руб. 00 коп. удовлетворить в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 51 503 (пятьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания», ИНН 

<

***>, задолженность в размере 740 826 (Семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 30.12.2021г. по 21.09.2023г. на общую сумму 959 692 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 51 503 (пятьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                        И. А. Кузнецова