АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А33-1215/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ  

«СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 271/1 от  

10.12.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 116 от  

16.12.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 3 546 540 руб. задолженность по основному долгу по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2024 № КЦЭ-33/2024/ГОР, 273 083 руб. пени, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025.  

19.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (Истец, Исполнитель) и ООО «ГК «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (Ответчик, Заказчик) и заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2024 № КЦЭ-33/2024/ГОР (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по контролю безопасного ведения газоопасных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, территория ТЭЦ-2, стр.7. Услуги оказываются в полном объеме технического задания заказчика (Приложение 1).  

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 2 799 900 руб., в том числе НДС (20%) 466 650 руб. согласно расчету стоимости услуг к Договору (Приложение 2). Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2024 № 1 стоимость услуг по договору составляет 3 546 540 руб.  

Согласно п. 4.4. Договора оплата за услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг на основании Акта об оказании услуг и счет-фактуры.  

В соответствии с п. 4.8. Договора Заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения. При отсутствии у Заказчика мотивированных возражений Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг подписать его и передать Исполнителю. В случае наличия у Заказчика возражений Заказчик обязан направить Исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком, а акт считается подписанным без замечаний.  

Исполнитель направил Заказчику акт оказанных услуг от 15.10.2024 № 27803, который получен и подписан ответчиком с проставлением печати организации.  

Вместе с тем, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, мотивированных возражений по акту не заявил, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 03.12.2024 № 53, полученной нарочно 10.12.2024 (вх. № К24-01-09/6-282), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, однако по существу исковых требований разумных пояснений не привел, при этом ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания истцом услуг ответчику в рассматриваемом случае документально подтвержден и не опровергнут.  

Истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг, оказанных последнему, на общую сумму 3 546 540 руб.  

Доказательств оплаты указанных услуг ответчик в материалы дела не представил, разумных пояснений по факту неисполнения своей обязанности по оплате не привел.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности на сумму 3 546 540 руб. за оказание услуг по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 083 руб. за период с 26.10.2024 по 10.01.2025.  

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки платежей по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку,  

подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Таким образом, истец правомерно начисляет ответчику неустойку за неоплату оказанных услуг. Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (0,1% - обычно применяемая ставка в гражданском обороте), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

Истец также просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2024 № б/н, заключенный с ФИО1 (исполнитель).  

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.11.2024 № б/н исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных  

интересов, связанных с исполнением Договора от 16.08.2024 № КЦЭ-33/2024/ГОР ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: 

- изучить и провести правовой анализ имеющихся у Заказчиков документов материалов;  

- подготовить и направить претензию; 

- подготовить и направить ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.;  

- направить исковое заявление и необходимые материалы в Арбитражный суд; 

- готовить и подавать процессуальные документы и материалы по делу, необходимые для надлежащего рассмотрения дела судом;  

- знакомиться с материалами дела в суде; 

- представлять интересы Заказчика в суде и совершать в связи с этим все необходимые действия;  

- подавать исполнительные документы к взысканию в службу судебных приставов. 

Какой-либо акт о выполненных работах юристом не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании оплаты за весь комплекс оговоренных услуг.  

В качестве подтверждения факта оплаты услуг исполнителя представлена расписка о получении денежных средств от 01.11.2024 на сумму 18 000 руб.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств. О фальсификации расписки не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.  

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем суд признает расписку о получении денежных средств допустимы и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 № Ф06-40790/2018, от 13.08.2019 № Ф06-39691/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

На момент оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.11.2024 № б/н действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца размере 18 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец также уплатил государственную пошлину в размере 140 129 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 519.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 139 589 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 139 589 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 540 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 819 623 руб., в том числе: 3 546 540 руб. основного долга, 273 083 руб. пени, а также взыскать 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 139 589 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 540 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.01.2025 № 519.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев