Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.02.2020 года Дело № А50-38045/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  26 709,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2019, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт и диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, предъявив требования о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» в размере 165 970,24 руб. и страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчики) в размере 26 709,76 руб.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автолик».

Определением суда от 18.12.2019 требования истца о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 26 709,76 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера  дела № А50-38045/2019.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку сумма страхового возмещения в размере 26 709,76 руб. ответчиком не выплачена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.   

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку САО «ВСК» осуществлена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000,00 руб., а также 206 790,24 руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Третьим лицом отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возраженийв обоснование своей позиции, не представлены. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2017 между ФИО6 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q5, г/н 

<

***> (страховой полис № 177200-811-003907) на срок с 10.04.2017 по 09.04.2018.

22.06.2017, в период действия названного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Автолик» автомобиля Setra-S-215HD, г/н АР 91659 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 автомобиля Audi Q5, г/н 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Audi Q5, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н 

<

***> составила 795 470,80 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», 08.12.2014 страхователь ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № У-072-001172/17от 09.02.2018 на основании платежного поручения от 14.02.2018 № 423 перечислило на расчетный счет ООО «Сатурн-Р-Атлас» денежные средства в сумме 795 470,80 руб. 

ПАО «САК «Энергогарант» также возместило ФИО6 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 424.

Общий размер произведенной выплаты составил 799 470,80 руб. 

Данные обстоятельства установлены решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.12.2018 по делу № 2-1490/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу приведенной нормы права обстоятельства относительно факта наступления ДТП, размера причиненного ущерба,  установленные решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.12.2018 по делу№ 2-1490/2018, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (максимальная страховая выплата по ОСАГО) в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 о возмещении ущерба в размере 399 470,80 руб.

Во исполнение указанного требования ответчик по платежному поручению от 24.07.2019 № 57583 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 206 790,24 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора дополнительного  добровольного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при  использовании транспортного средства Setra-S-215HD, г/н АР 91659 (страховой полис № 16760DF000140), предельный размер выплаты страхового возмещения определен в сумме 1 000 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере26 709,76 руб. сформулированы исходя из следующего расчета:633 500,00 руб. – 400 000,00 руб. – 206 790,24 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 405/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 633 500,00 руб.

Суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими документами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Оснований полагать, что указанное заключение содержит недостоверные данные, у суда не имеется.

Выражая несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 6540841 от 10.07.2019, составленный ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет 606 790,24 руб.

Таким образом, с учетом данного экспертного заключения ответчик полагает, что выплата страхового возмещения составляет 606 790,24 руб. и данная выплата произведена им в полном объеме.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает, что данное заключение не опровергает сведений о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5,г/н 

<

***> предоставленных истцом. 

Доводы ответчика относительно того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, подлежат отклонению.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы ГК РФ. Нормы Закона об ОСАГО не регулируют отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор страхования № 16760DF000140 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Приказом генерального директора СОАО «ВСК» 17.11.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно подп. «б» п. 8.3.2.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ГО за вред имуществу» размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства, а доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, сумма страхового возмещения в размере 26 709,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 709 (Двадцать шесть тысяч семьсот девять) рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 №2132 государственную пошлину в сумме 3 100 (Три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко