﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С., федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 7812024833, ОГРН 1027810270553), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 500 тыс. рублей, совершенных должником в пользу учреждения, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А. Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2014 № ВСК-14\1740 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора учреждение (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять должнику электрическую энергию (мощность), а должник (покупатель), принял на себя обязательство принимать поставленную энергию (мощность) и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора учреждение в январе 2018 года поставило должнику электрическую энергию и мощность на 25 091 771 рубль 53 копейки. Данный факт подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018.

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 6275 на 1 500 тыс. рублей, от 26.03.2018 № 6519 на 1 300 тыс. рублей, от 03.04.2018 № 7302 на  1 200 тыс. рублей, от 04.04.2018 № 7342 на 500 тыс. рублей учреждению перечислены денежные средства с назначением «договор от 01.08.2014 № ВСК-14\1740 по счету-фактуре от 31.01.2018 № 5/16007 за электроэнергию за январь 2018 года».

Посчитав, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника по оплате поставленной электрической энергии (мощности) направлены на преимущественное удовлетворение требований учреждения в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в пользу учреждения в течение одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (23.04.2018). С учетом изложенного, оспариваемые перечисления имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность учреждения (статья 19 Закона о банкротстве) либо его аффилированность.

Суды обоснованно приняли во внимание, что платежи, аналогичные оспариваемому, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве, должник систематически допускал просрочки.

Суды пришли к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.08.2014, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. рублей, при стоимости чистых активов в размере 788 393 тыс. рублей. Таким образом, совокупный размер совершенных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Спорные перечисления совершены в рамках договора, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло оспариваемые платежи, располагая информацией о недостаточности имущества должника. Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника, конкурсным управляющим также не доказаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            В.В. Конопатов