АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-58554/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от Бабешко А.Р. (паспорт), его представителя Сеелевой Ю.В. (доверенность от 09.10.2018), от Большухина В.О. представителя Шадриной З.Л. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения» Страуме А.О. (доверенность от 05.02.2019), от Чернева И.А. представителя Сокерина О.В. (доверенность от 13.02.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабешко Александра Равильевича и Большухина Василия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58554/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Огиря Екатерина Дмитриевна 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного снабжения», место нахождения: 194156 Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А,         оф. 517, ОГРН 1127847415266, ИНН 7806483726 (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: генерального директора Общества Бабешко Александра Равильевича, учредителей Общества  Большухина Василия Олеговича, Метельского Станислава Феликсовича, Султанова Салеха Адибалаевича, Чернева Ильи Александровича.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Бабешко А.Р. и Большухин В.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на общую сумму 100 281 869 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Бабешко А.Р. просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 12.02.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бабешко А.Р. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения им как участником Общества сделок, совершенных от имени должника Большухиным В.О., которые, стали причиной возникновения признаков объективного банкротства Общества. При этом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан сам факт того, что данные сделки стали причиной возникновения признаков банкротства у должника.

Кроме того, Бабешко А.Р. указывает, что поскольку в его действиях не установлено наличие вины, порядок ответственности не мог быть определен как солидарный. 

Большухин В.О. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Большухина В.О. судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права: на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не было надлежащего подтверждения об уведомлении сторон об истребовании оригиналов документов, имеющих значение для дела; к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотэк», чьи права и интересы затрагивает обжалуемый судебный акт; не была дана оценка доводам Большухина В.О. об отсутствии у Общества дебиторской задолженности. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители Общества и Чернева И.А. просили оставить определение от 21.11.2018 и постановление от 12.02.2019 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 29.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Решением от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Огиря Е. Д. утверждена конкурсным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении                контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослалась на то, что их действия повлекли банкротство должника, в том числе, в предшествующий банкротству период были совершены сделки, которые содержали заведомо невыгодные для должника сроки, способы, условия оплаты, существенно отличающиеся от рыночных. Кроме того, арбитражным управляющим были выявлены недобросовестные действия руководства должника по принятию на себя дополнительных обязательств без встречного предоставления, а также реализация имущества должника по ценам на условиях, отличающихся от рыночных. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего частично, поскольку пришли к выводу о наличии вины и отрицательных последствий для должника вследствие действий (бездействия) Бабешко А.Р. и Большухина В.О., квалифицировав основания привлечения к субсидиарной ответственности по абзацам 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент подачи конкурсным управляющим заявления, далее - Закон о банкротстве) и определили размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере совокупных требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, что составило      100 281 869 руб. 68 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабешко А.Р. стал учредителем должника 06.08.2012, Большухин В.О. – 31.10.2014. При этом руководителем должника в период с 2010 по 2012 год был Бабешко А. Р., с 11.02.2014 по 02.07.2015 год Большухин В.О., с 03.07.2015 года по февраль 2017 – вновь Бабешко А.Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судами и следует из анализа финансового состояния Общества за исследованный временным управляющим период наблюдался рост дебиторской задолженности в составе активов должника. Так, по итогам 3 квартала 2012 года дебиторская задолженность Общества оставляла                  2 370 тыс. руб.; на конец 2012 года величина по данной строке баланса увеличилась до 14 308 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность приняла значение 32 757 тыс. руб.; на конец 2014 года величина данной статьи баланса приняла максимальное значение в размере              84 561 тыс. руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках анализа финансового состояния Общества конкурсным управляющим были выявлены ряд сделок, которые могли быть причиной возникновения или увеличения признаков неплатежеспособности Общества при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о реальности их исполнения.

Спорные сделки были совершены в течение 2014 года в период, когда генеральным директором был Большухин В.О. и по итогам 2014 года произошло  существенное ухудшение финансового состояния Общества.

В частности, 29.06.2015 между Обществом в лице генерального директора Большухина В.О. и Целевич Е.А. был заключен договор №15-626 купли-продажи трех транспортных средств на сумму 6 761 129 руб. и 11 коп. Вместе с тем, денежные средства на счет должника в счет оплаты проданного имущества не поступали. При этом стоимость транспортных средств составляла                      10 710 000 руб.

Кроме того были выявлены два крупных дебитора должника: общество с ограниченной ответственностью «Кадис» (далее - ООО «Кадис») на сумму        54 269 197 руб. и 86 коп. и общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО «Сотэкс») на сумму 10 266 760 руб. 

При этом должник перечислил ООО «Кадис» денежные средства за поставку строительных материалов в полном объеме, но поставка была осуществлена только на сумму 2 900 000 руб. а само ООО «Кадис» ликвидировано 11.11.2016. Какая-либо первичная документация и пояснения контролирующих лиц относительно разумности и целесообразности заключения сделки и перечисления суммы денежных средств не представлены.

В отношениях с ООО «Сотэкс» также отсутствуют первичные документы и пояснения контролирующих лиц относительно разумности и целесообразности заключения сделки и перечисления суммы денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил спорные сделки в качестве сомнительных, имеющих признаки вывода денежных средств в пользу третьих лиц и, учитывая данные финансового анализа должника, пришел к обоснованному выводу, что именно совершение должником в предшествующий банкротству период ряда сделок, содержащих заведомо невыгодные для Общества условия на крупную сумму, существенно отличающихся от рыночных, принятие дополнительных обязательств без равноценного встречного исполнения, существенным образом ухудшило финансовое состояние должника и явилось основной причиной банкротства Общества.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы подателей жалобы об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Сотэкс» и ООО «Кадис», указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих взаимные расчеты между сторонами, конкурсному управляющему передано не было, что также свидетельствует о недобросовестности руководителя общества, поскольку недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он после прекращения полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия, согласно подпункту 4 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, судами установлено, что определением от 25.08.2016 по настоящему делу суд обязал Бабешко А.Р. передать арбитражному управляющему документы и информацию о деятельности должника за 3 года до введения наблюдения. Данное определение вступило в законную силу и не исполнено Бабешко А.Р. надлежащим образом.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел то, что Большухиным В.О. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу Бабешко А.Р. при наделении его полномочиями единоличного исполнительного органа 03.07.2015 всей документации Общества, в том числе обосновывающей формирование показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, подписанной Большухиным В.О. как руководителем 23.03.2015.

Доводы Бабешко А.Р. об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств одобрения им сделок, на которых конкурсный управляющий основывает свое требования, совершенных от имени должника Большухиным В.О. и об отсутствии в его действиях вины, отклоняются исходя из отсутствия доказательств того, что Бабешко А.Р. оспаривал указанные сделки или принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий их совершения для должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что отрицательные последствия действий одного контролирующего лица (Большухина В.О.) не были устранены в разумные сроки и допустимыми способами другим контролирующим должника лицом (Бабешко А.Р.).

В такой ситуации судами сделаны обоснованные выводы о доказанности факта наличия вины Бабешко А.Р. в возникновении признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Бабешко А.Р. и Большухина В.О. к солидарной ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ими были совершены сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Довод Бабешко А.Р. о том, что суд должен был установить долю ответственности каждого из контролирующих должника лиц отдельно, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды установили, что осуществленная в период с 2012 по 2015 год совместно Бабешко А.Р. и Большухиным В.О. совокупность последовательных действий привела к банкротству должника, в связи с чем данные лица обоснованно привлечены к солидарной ответственности.

Доводы Большухина В.О. о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются, как несоответствующие действительности. Так, материалами дела опровергаются доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении сторон об истребовании оригиналов документов. Также, вопреки доводам Большухина В.О.,  у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле ООО «Сотэк», поскольку принятыми по делу судебными актами права и обязанности названного лица не затрагиваются.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-58554/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабешко Александра Равильевича и Большухина Василия Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова