Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206387/19-122-1679

04 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 25 сентября 2019 года

Полный текст решения по заявлению Заявителя принят 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «МВК ЭСТЕЙТ»

к Госинпекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 г. №1534-ЗУ/9006307-19,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВК ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2019 г. №1534-ЗУ/9006307-19, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч .2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 24 мая 2019 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту «Административный орган») проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером № 77:01:0003003:58. площадью 46 кв.м.. расположенного по адресу г. Москва. 4-й Сыромятнический переулок, владение 1. строение 21 (далее по тексту «Земельный участок»).

17 июня 2019 года по результатам указанного обследования составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № 9006307.

Указанным протоколом зафиксированы действия (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭСТЕИТ» (далее по тексту «Заявитель) подпадающие по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно: земельный участок, переданный Заявителю на основании договора аренды от 17.03.2006 года М-01-030271 (далее по тексту «Договором аренды») для эксплуатации трехэтажного нежилого здания общей площадью 29.5 кв.м. (далее по тексту «Здание») под производственные цели, сроком до 17.03.2031 года, используются Заявителем с нарушением ограничений, установленных Договором аренды, так как в Здании, по информации, размещенной в сети Интернет, находятся танцевальная студия и бутик дизайнерской одежды.

Таким образом. Заявитель изменил установленный Договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

19 июля 2019 года Постановлением Административного органа по делу № 1534-ЗУ/9006307-19 (Постановление) Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

30 июля 2019 года Заявитель получил оформленное Постановление по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. №184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Реализуя свои полномочия, главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Пономаренко А.С. 24.05.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр. 21. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (рапорт № 9006307 от 24.05.2019) установлено, что ООО "МВК ЭСТЕЙТ" занимает и использует по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр.21 земельный участок общей площадью 46 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:58) на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030271 сроком до 17.03.2031 года для эксплуатации здания под производственные цели.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 29,5 кв.м, используемое под магазин. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположен книжный магазин "Фаланстер на Винзаводе".

Согласно п. 1.1 договора аренды установленное целевое назначение - эксплуатация здания под производственные цели.

Изменения в установленном порядке в договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030271 ООО "МВК ЭСТЕЙТ" не внесены.

Таким образом, ООО "МВК ЭСТЕЙТ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030271, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.05.2019 № 9006307, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 № 9006307 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6 стр. 6.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что в настоящее время выпущено Распоряжение ДГИ г. Москвы от 08.04.2019 № 13197 о межевании квартала, далее ДГИ г. Москвы внесет изменения в ЕГРН с последующим внесением изменения в договор аренды земельного участка.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителями организации представлены письменные объяснения от 19.07.2019 № 611-104/19-исх, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела № 1534-ЗУ/9006307-19.

Заявитель указывает, что у ООО "МВК Эстейт" отсутствует умысел как со стороны ООО "МВК Эстейт", так и со стороны генерального директора ООО "МВК Эстейт" на совершение вменяемого нарушения. Ввиду чего ООО "МВК Эстейт" в лице генерального директора делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО "МВК Эстейт", заключая договор аренды от 17.03.2006 № М-01-030271, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации здания под производственные цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МВК Эстейт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания под производственные цели (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у ООО "МВК Эстейт" имелась, доказательства принятия ООО "МВК Эстейт" всех зависящие от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличие вины в действиях ООО "МВК Эстейт".

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды от 17.03.2006 № М-01-030271, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (база ИС РЕОН), не заключалось, представителем общества в ходе рассмотрения материалов дела представлено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ООО "МВК Эстейт" подтверждаются письменными материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; договором аренды о предоставлении земельного участка, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МВК Эстейт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, в действиях ООО "МВК Эстейт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Основной довод заявителя сводится к позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-15490/13, и не имеет отношения к рассматриваемым в настоящим судебном деле обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 305-АД17-22912, постановлением Верховного суда РФ от 18.01.2016 № 305-АД15-17617, постановлением Верховного суда РФ от 10.06.2015 № 305-АД15-4557 и т.д.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы, основания для признания недействительным и отмены предписания отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МВК ЭСТЕЙТ» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                Н.Е. Девицкая