АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16712/20-134-108

02 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " 2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК "  (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 5 , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ,  ПОМ. 2, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН:  

<

***>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные после проведения  строительно-монтажных работ в рамках договора № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 г.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (вид на жительство, доверенность № б/н от 02.09.2020 г.,  диплом)  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " 2-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК "  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно  устранить недостатки работ, выявленные после проведения строительно-монтажных  работ в рамках договора № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2014г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № К/АС-10/2014, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, 7.  

Выполненные ответчиком работы на спорном объекте приняты истцом по Актам  приемки выполненных работ от 30.06.2016г., 30.09.2016г., 30.12.2016г., 31.12.2016г.  

Согласно заключению специалиста № 0601-2018/СТИ/ВН № 5-1/6/7 от  15.06.2018г., выявлен ряд недостатков выполненных работ:  

Наименование работ выполненных с нарушениями и количество  

 Номер помещений  

Выявленные недостатки 

Улучшенная окраска  поливинилацетатными  

водоэмульсионными составами стен  по сборным конструкциям – 475 м2  

<

...>  

 - полосы, подтеки, 

 неровности; - на локальных участках, обнаружены отличия по цвету;  

Оклейка обоями простыми стен по листовым материалам (выполнение декабрь 2015, сентябрь 2016) – 295 м2  

 

<

...>,  этаж., пом. № 1, 6.  

 - образование вздутия  

 поверхности (воздушных 

пузырей); - отслоения  отделочного покрытия  

(обоев) от стен; 

Устройство перегородок с однорядным каркасом (выполнение июнь, сентябрь 2016) – 475м2  

 

<

...>, 

этаж, пом. № 1. 

 - отклонение 

 плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали составляет 12 мм;  

Устройство подвесных потолков (выполнение декабрь 2015, июнь 2016, сентябрь 2016) – 361м2  

 г. Москва, ул. 

 Южнопортовая, 5, стр. 1, 2 этаж, пом. № 211, 212, 217, 237 239.  

 - величины уступов между 

 рейками (подвесных 

 потолков) составляют 6 мм; - отклонение плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали составляет 8 мм;  

Устройство полов из керамических  крупноразмерных плиток  

(выполнение сентябрь 2016) – 89м2  

<

...> этаж, пом. № 137, 163,  

- при проверке  сцепления керамических  крупноразмерных плиток с  

103а. 

нижележащими элементами  пола простукиванием  имеется изменение  характера звучания; - на  поверхности покрытия  имеются многочисленные  трещины  

Направленной в адрес ответчика претензией истец потребовал устранить  выявленные недостатки в течение 30 (тридцать) календарных дней.  

В ответ на претензию истца 03.08.2018г. ответчик сообщил, что требования  правомерны и предложил увеличить срок устранения недостатков до 30.09.2018г.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком  работы надлежащего качества.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда  или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  

пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

По этой причине обязанность доказать то, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Таких  доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

По условиям договора гарантийный срок составляет 24 месяца. 

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актами о  приемки выполненных работ от 30.06.2016г., 30.09.2016г., 30.12.2016г., 31.12.2016г.  

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах истец подтверждает  заключением специалиста № 0601-2018/СТИ/ВН № 5-1/6/7 от 15.06.2018г., из чего  следует, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.  

Направленной в адрес ответчика претензией истец потребовал устранить  выявленные недостатки в течение 30 (тридцать) календарных дней.  

В ответ на претензию истца 03.08.2018г. ответчик сообщил, что требования  правомерны и предложил увеличить срок устранения недостатков до 30.09.2018г.  

Ввиду того, что ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты  утверждения истца о наличии дефектов в выполненных работах, у суда отсутствуют  достаточные основания считать наличие недостатков недоказанным.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между  сторонами договора, принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных  работ выявлено в пределах гарантийного срока, наличие дефектов подтверждается  совокупностью представленных истцом доказательств, а также учитывая, что ответчик  не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  ненадлежащего ремонта, то есть не оспорил фактическое наличие недостатков, не  заявив при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к  выводу, что истец вправе предъявить к подрядчику требования, вытекающие из  

ненадлежащего исполнения последним обязательств, поскольку подписание акта  приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает  заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в  период гарантийного срока (статья 720 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ, пункт 13  информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 720, 724, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй"  безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные после проведения строительно- монтажных работ в рамках договора № К/АС-10/2014 от 20.10.2014 г., на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, 7, а именно:  

Наименование работ выполненных с 

нарушениями и количество  

Номер помещений 

Выявленные недостатки 

Улучшенная окраска  поливинилацетатными  

водоэмульсионными 

составами стен по сборным  конструкциям – 475 м2  

<

...>  

- полосы, подтеки,  неровности;  

- на локальных участках  обнаружены отличия по  цвету;  

Оклейка обоями простыми  стен по листовым  материалам (выполнение  декабрь 2015, сентябрь  2016) – 295 м2  

<

...>,  этаж., пом. № 1, 6.  

- образование вздутия  поверхности (воздушных  пузырей);  

- отслоения отделочного  покрытия (обоев) от стен;  

Устройство перегородок с  однорядным каркасом  (выполнение июнь,  сентябрь 2016) – 475м2  

<

...>,  этаж, пом. № 1.  

- отклонение плоскости  всего поля отделки по  диагонали, вертикали и  горизонтали составляет 12  мм;  

Устройство подвесных  потолков (выполнение  декабрь 2015, июнь 2016,  сентябрь 2016) – 361м2  

<

...>  этаж, пом. № 211, 212, 217,  237 239.  

- величины уступов между  рейками (подвесных  потолков) составляют 6 мм;  - отклонение плоскости  всего поля отделки по  диагонали, вертикали и  горизонтали составляет 8  мм;  

Устройство полов из  керамических  

крупноразмерных плиток  (выполнение сентябрь 2016)  – 89м2  

<

...>  этаж, пом. № 137, 163,  103а.  

- при проверке сцепления  керамических  

крупноразмерных плиток с  нижележащими  

элементами пола  простукиванием имеется  изменение характера  звучания;  

- на поверхности покрытия  имеются многочисленные  трещины  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" в  пользу Закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный Парк" расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова