Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1322/2017

03 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 28.09.2017. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (ул. Пролетарская, 63 г. Барнаул, Алтайский край)

о взыскании задолженности по договору аренды №А1670004 от 01.02.2016 в сумме 4181376 рублей 84 копейки и неустойки в размере 126490 рублей 16 копеек.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Алтайского края участвуют представители:

от истца – Веселка Е.А., по доверенности  от 13.03.2017;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (далее – ООО «ЗерноСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №А1670004 от 01.02.2016 за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в сумме 1378475 рублей 88 копеек и неустойки за период с 12.07.2016 по 05.07.2017 в размере 69079 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что на основании договора аренды имущества, являющегося краевой собственностью №А1670004 от 01.02.2016, заключенного между Минимущество Алтайского края, Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям и ООО «ЗерноСбыт», обществу по акту приема-передачи было передано в аренду сроком на 5 лет недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

...> и 84в, ул. Интернациональная, 5.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата в месяц составляет 1378475 рублей 88 копеек и вносится в краевой бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За спорный период сумма задолженности составила 1378475 рублей 88 копеек. Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 69079 рублей 42 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды имущества, являющегося краевой собственностью, явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (ул. Пролетарская, 63 г. Барнаул, Алтайский край, далее – Управление).

28.08.2017 через систему «Мой арбитр» в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды №А1670004 от 01.02.2016 в сумме 3868625 рублей 86 копеек, неустойки за период с 06.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 126490 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 25.08.2017 в сумме 9349 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом было приято к рассмотрению, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Определением от 28.07.2017 заявление Минимущество Алтайского края о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В соответствии с отзывом третьего лица от 22.08.2017 №45-05/П/1379, поступившем в суд 28.08.2017, Управление просит удовлетворить требования в полном объеме, поддержав позицию истца.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, представитель ответчика в предварительные и настоящее судебное заседание не явился, общество, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте их проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2017 в суд от истца поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период с 06.06.2017 по 01.09.2017 года в сумме 4181376 рублей 84 копейки, неустойки за период с 06.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 126490 рублей 16 копеек.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал данное ходатайство в полном объеме.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие каких-либо возражений, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приять к сведению и рассмотрению по существу данное уточнение.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 01.02.2016 между Управлением Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехники, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерство имущественных отношений Алтайского края – переименовано на основании Постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297) и ООО «ЗерноСбыт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А1670004, согласно которому арендатору было передано недвижимое имущество, расположенное в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84 и 84в, ул. Интернациональная, 5 по акту приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 14).

Данный договор был заключен в соответствии с протоколом аукциона №171215/0588515/01 от 13.01.2016 и зарегистрирован в ЕГРП 15.02.2016 за № 22-22/001-22/001/002/2016-8037.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок аренды имущества – пять лет (с 01.02.2016 по 31.01.2021).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 16541710 рублей 56 копеек в год, 1378475 рублей 88 копеек  в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением  в краевой бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Из представленного расчета арендной платы следует, что задолженность за период с 06.06.2017 по 01.09.2017 года составила 4181376 рублей 84 копейки. Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу №А02-241/2017, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2017, были исследованы обстоятельства  возникновения задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 05.06.2017, суд счел обоснованным представленный истцом расчет задолженности, начиная с 06.06.2017 по 01.09.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении сложившегося долга, что подтверждено письмами №24/6361 от 31.05.2016, №24/16467 от 30.12.2016, №24/8447 от 16.05.2017,  №24/7181 от 15.06.2017 данные предупреждения оставлены последним без внимания.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений в отношении задолженности не заявил, контррасчета суммы долга не представил, следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 126490 рублей 16 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным в договоре срока оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей требование о взыскании  пени как меры  ответственности, является  обоснованным, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств о несоразмерности не заявил, контррасчета неустойки не представил. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 44539 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена,  поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины взысканной в федеральный бюджет. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить данную ошибку при принятии мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 4181376 (четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки, неустойку в размере 126490 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко