ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15189/2020

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, директора общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-15189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Россети Цифра» и Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец, ООО «Фотон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 41121492 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи, в части названия договора, разделов 3 и 4, раздела «термины», пунктов 2.1, 2.7, 3,9, 4,1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1.1, 7.1, 7.2, 7.3.2, 7.3.3, 7.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1, 12.1, 15.3, 18.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» и Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № УВВ-12-0213-21, в том числе следующие условия: пункт 27. Приложение № 2 принять в редакции ПАО «Россети Центр»; пункт 28 Приложение № 3 принять в редакции ПАО «Россети Центр».

Не согласившись с принятым решением в части пунктов 27, 28 резолютивной части, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А82-15189/2020 отменены в части урегулирования разногласий по приложениям № 2 и 3 к договору № УВВ-12-0213-21 оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи (пункты 27 и 28 резолютивной части решения суда первой инстанции). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что при принятии обжалованных судебных актов и урегулировании разногласий в части приложений № 2, 3 и включении в тариф Зволс суды не приняли во внимание пункт 7.4 спорного договора. Поскольку по условиям пункта 7.4 договора, редакция которого не вызвала у сторон разногласий, фактические затраты, понесенные собственником на демонтаж средств связи подлежат возмещению пользователем на основании документально подтвержденных расходов собственника, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их предъявления пользователю, то ООО «Фотон» имеет правовые основания для уменьшения тарифа, в составе которого также учтены данные затраты. При новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность применения тарифа, изложенного в приложениях № 2 и 3 в редакции договора, предложенной ПАО «Россети Центр», с учетом иных условий договора, в том числе содержащихся в разделе 7; учесть разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определить стоимость услуг по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 наименование третьего лица - «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» заменено на «Россети Цифра» (далее – АО «Россети Цифра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № УВВ-12-0213-21, в части Приложения № 2 и Приложения № 3.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пункт 7.4 спорного договора следует толковать системно во взаимосвязи с пунктами 7.1 и 7.2 договора. Пункт 7.4 подлежит применению в случае расторжения договора между собственником и пользователем, когда собственник осуществляет демонтаж средств связи при невыполнении данного действия пользователем. В данном случае договор не является действующим, тариф по договору не применяется, а затраты собственника подлежат компенсации на основании выставленного счета за совершение действий по демонтажу средств связи.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ПАО «Россети Цифра» представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» является собственником объектов электроэнергетики – воздушных линий электропередач (далее – ВЛ) ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, на территории Переславского муниципального района Ярославской области в п. Берендеево, с. Бектышево, с. Большая Брембола, с. Ям.

ООО «Фотон» самовольно разместило на опорах, принадлежащих ПАО «Россети Центр», волоконно-оптическую линию связи (далее – ВОЛС).

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на размещение ВОЛС на ВЛ ответчика.

Ответчик направил истцу проект договора № 41121492 от 2015 года, однако прийти к соглашению по всем пунктам договора стороны не смогли, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу новый проект договора № УВВ-12-0213-21 оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи с приложениями.

Стороны не пришли к соглашению по всем пунктам договора, в связи с чем истцом подготовлен протокол разногласий.

При первоначальном рассмотрении дела стороны пришли к соглашению по пунктам 12.1, 15.3, 18.2 в редакции пользователя.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции урегулированы разногласия в части разделов 3 и 4, раздела «Термины», пунктов 2.1, 2.7, 3, 9, 4, 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1.1, 7.1, 7.2, 7.3.2, 7.3.3, 7.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1, 12.1, 15.3, 18.2.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции урегулированы разногласия в части приложений № 2, № 3 к договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 49 по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума № 49).

Порядок заключения договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи регулируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).

В силу пункта 18 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил. Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой (пункт 39 Правил № 2106).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2023 № 289/23 утверждены Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций ответственность за проведение работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры рекомендуется устанавливать при заключении возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет.

В случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи возлагается на пользователя инфраструктуры, включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов на проведение таких работ не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и рекомендациями, учтя, что обязанность по монтажу и демонтажу ВОЛС лежит на собственнике ВОЛС и только в случаях, установленных пунктом 7.3 договора, собственник ВЛ осуществляет демонтаж, при этом затраты на такой демонтаж пользователь возмещает отдельно при представлении ему подтверждающих документов, а также в соответствии с методическими рекомендациями по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утвержденными решением Правления ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021, суд первой инстанции определил условия приложений № 2 и № 3 к договору № УВВ-12-0213-21 в следующей редакции: приложение № 2: Расценки на услуги: размещение СС на ВЛ-0,4 кВ - 1,73 руб. за 1 опору/мес. без НДС, 2,08 руб. с НДС; размещение СС на ВЛ-6(10) кВ - 1,28 руб. за 1 опору/мес. без НДС, 1,54 руб. с НДС; размещение СС на ВЛ-35 кВ - 8,25 руб. за 1 опору/мес. без НДС, 9,90 руб. с НДС; размещение СС на ВЛ-110 кВ - 17,04 руб. за 1 опору/мес. без НДС, 20345 руб. с НДС; приложение № 3: Расчет стоимости размещения средств связи на ОЭ: стоимость размещения средств связи (СС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения СС на 1 (одной) опоре ВЛ (S1) и количества опор соответствующего класса (N), используемых для размещения СС (ZS = S1 * N1+SN*NN). Стоимость размещения СС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ (S1) составляет 1 (один) рубль 73 копейки, кроме того НДС 20% - 35 (тридцать пять) копеек, всего с учетом НДС 20% - 2 (два) рубля 8 копеек в месяц. Количество опор ВЛ-0,4 кВ, используемых для размещения СС (N1) - 248 (Двести сорок восемь) штук. Стоимость размещения средств связи на ОЭ ВЛ-0,4 кВ (ZS) составляет 429 (четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки, кроме того НДС 20% - 85 (восемьдесят пять) рублей 81 копейка, всего с учетом НДС 20% - 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 85 копеек в месяц. Стоимость размещения СС на одной опоре ВЛ-10 кВ (S1) составляет 1 (один) рубль 28 копеек, кроме того НДС 20% - 26 (двадцать шесть) копеек, всего с учетом НДС 20% - 1 (один) рубль 54 копейки в месяц. Количество опор ВЛ-10 кВ, используемых для размещения СС (N1) - 5 (Пять) штук. Стоимость размещения средств связи на ОЭ ВЛ-10 кВ (IS) составляет 6 (шесть) рублей 40 копеек, кроме того НДС 20% - 1 (один) рубль 28 копеек, всего с учетом НДС 20% - 7 (семь) рублей 68 копеек в месяц. Итого стоимость размещения средств связи на ОЭ ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ (2S) составляет 435 (четыреста тридцать пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС 20% - 87 (восемьдесят семь) рублей 09 копеек, всего с учетом НДС 20% - 522 (пятьсот двадцать два) рубля 53 копейки в месяц.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что пункт 7.4 подлежит применению в случае расторжения договора между собственником и пользователем, когда собственник осуществляет демонтаж средств связи при невыполнении данного действия пользователем, подлежит отклонению.

Раздел 7 «Демонтаж средств связи» урегулирован решением суда от 08.04.2022 в следующей редакции:

«7.1. Пользователь осуществляет демонтаж СС с ОЭ, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору, в случае расторжение Сторонами или по инициативе одной из Сторон настоящего Договора, а также в случае Модернизации/реконструкции/капитального ремонта Собственником ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему Договору».

7.2. Работы по демонтажу, проводимые по основаниям, указанным в п. 7.1 Договора, проводятся Пользователем не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора, если иной срок не предусмотрен соглашением о расторжении Договора. При модернизации/реконструкции/капитальном ремонте ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему договору, работы по демонтажу производятся в течение 10 рабочих дней с момента уведомления Пользователя о проведении таких работ.

7.3.Собственник осуществляет демонтаж СС Пользователя при наступлении любого из следующих условий:

7.3.1.Возникновение аварийной ситуации на ОЭ, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору, требующей проведения немедленных ремонтных мероприятий, осуществление которых невозможно без демонтажа средств связи;

7.3.2.Неосуществление Пользователем демонтажа средств связи, в случаях, определенных п. 7.1 в сроки, установленные п. 7.2 настоящего Договора.

7.4.Затраты, понесенные собственником на демонтаж СС подлежат возмещению Пользователем на основании документально подтвержденных расходов Собственника, в срок не позднее 30 дней (тридцати) календарных дней с момента их предъявления Пользователю».

Из содержания вышеприведенных пунктов договора следует, что демонтаж СС осуществляется собственником в случае, если пользователь не осуществил демонтаж, не только при расторжения договора, но и при модернизации/реконструкции/капитальном ремонте собственником ОЭ, а также при возникновении аварийной ситуации на ОЭ, требующей проведения немедленных ремонтных мероприятий, осуществление которых невозможно без демонтажа средств связи.

При этом затраты, понесенные на демонтаж СС по любому из приведенных в пунктах 7.1, 7.3 договора случаю, подлежат возмещению пользователем, в данном случае истцом.

Установление тарифов в редакции ПАО «Россети Центр» (включение в тариф коэффициента Ссмр (стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ, руб./км)) приведет к тому, что на пользователя фактически дважды будут возложены затраты собственника ОЭ на демонтаж ВОЛС, что не отвечает принципу экономической обоснованности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-15189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1