ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14870/2022

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.09.2024, ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2024;

представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2021.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2024 по делу №А28-14870/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО6 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об объединении исполнительных производств в сводное производство, об обязании окончить исполнительное производство, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (далее - заявитель, ООО «ЕА Корпорейшн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО6 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП, 

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП недействительными,

об обязании судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕА Корпорейшн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику в установленном порядке на бумажном носителе. Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное и затем неправомерно распределил денежные средства, внесенные должником 28.10.2022.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на заявлении о фальсификации доказательств, повторно в тексте жалобы заявляет о фальсификации доказательств.

Минцифры России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что электронное уведомление о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП находится в личном кабинете ООО «ЕА Корпорейшн» на ЕПГУ, оно поступило 15.07.2022, указанное электронное уведомление сгруппировано с другими сообщениями, связанными с исполнительным производством № 116733/22/43044-ИП. Министерство сообщает, что технических сбоев на ЕПГУ, которые могли повлиять на получение или прочтение ООО «ЕА Корпорейшн» электронных уведомлений в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, не зафиксировано.

В судебном заседании представители сторон, Минцифры России поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «ЕА Корпорейшн» указало, что оно настаивает на заявлении о фальсификации, сделанном в суде первой инстанции, а также повторно заявляет о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4).

Между тем в рамках настоящего спора мотивированного письменного ходатайства о фальсификации Общество в суд апелляционной инстанции не представило: заявителем прямо не названы документы, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, и не обосновано, в чем выражается фальсификация.

Кроме того из абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рамках настоящего спора ООО «ЕА Корпорейшн» заявило в суде первой инстанции о фальсификации сведений, изложенных в письме Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877, и сведений, изложенных в постановлении судебного пристава от 02.11.2022 об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции, результаты рассмотрения заявлений отражены в протоколе судебного заседания от 03.04.2024, что соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Доказательства не исключены судом, дело рассмотрено с учетом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «ЕА Корпорейшн» настаивает на ранее заявленных в суде первой инстанции и рассмотренных судом ходатайствах о фальсификации, однако с учетом изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснений, данное заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3793/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037990354 о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/430044-ИП с суммой взыскания - 20 000 рублей.

В пункте 2 постановления от 15.07.2022 обществу установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

07.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление № 43044/22/712089 о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

28.10.2022 ФИО2 по платежному поручению от 28.10.2022 № 16153 внесла на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 20 000 рублей, указав в назначении платежа, что производит оплату за ООО «ЕА Корпорейшн» по исполнительному производству № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 без оплаты исполнительского сбора.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП (взыскатель ООО - «Лабиринт»), от 19.05.2022 № 83124/22/43044-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, предмет исполнения - взыскание обязательных платежей в бюджет), от 25.03.2022 № 43382/22/43044-ИП (взыскатель - Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, предмет исполнения - взыскание обязательных платежей в бюджет) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 43382/22/43044-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 02.11.2022 произведено распределение денежных средств в сумме 20 000 рублей, зачисленных 28.10.2022 на депозитный счет ОСП, по сводному исполнительному производству № 43382/22/43044-СД в следующем порядке: ИФНС России по г. Кирову по исполнительным производствам: от 25.03.2022 № 43382/22/43044-ИП - 207,05 рублей и 11 912,93 рублей, от 19.05.2022 № 83124/22/43044-ИП – 2 675,33 рублей, 5 204,69 рублей.

В ОСП поступило заявление должника от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 08.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановление от 08.11.2022 мотивированно положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве и обосновано распределением поступивших денежных средств взыскателям третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП, а вынесенные постановления от 02.11.2022 и 08.11.2022 являются незаконными и необоснованными, общество Обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 стать 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Представленными в материалы дела сведениями из АИС ФССП подтверждено, что постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП направлено должнику в форме электронного документа через портал Госуслуг как лицу, участвующему в исполнительном производстве и завершившему прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и получено (прочитано) ООО «ЕА Корпорейшн» 30.08.2022 в 17 час. 21 мин.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 об истребовании доказательств Минцифры России письмом от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877 сообщило следующее. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры. Также из приложений к письму от 03.03.2023 следует, что датой подписки Общества на получение электронных уведомлений является 03.08.2021, датой актуализации статуса (отписан) - 29.11.2022. Постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП доставлено 15.07.2022, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка), просмотрено пользователем во время авторизации 30.08.2022, прочитано пользователем 28.11.2022.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 15.07.2022, а получено 30.08.2022, вопреки требованиям пункта 3 Правил № 606 не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако 30.08.2022 Общество авторизовалось, вошло на портал Госуслуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Размещенная в личном кабинете Общества иная дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (07.09.2022) не является обязательной для службы судебных приставов, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался данными АИС ФССП.

Иных доказательств наличия технических сбоев на ЕПГУ, которые могли повлиять на получение или прочтение ООО «ЕА Корпорейшн» электронных уведомлений в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, и препятствовали бы использованию сведений из АИС ФССП не представлено.

С учетом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 30.08.2022, суд правильно заключил, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. 

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, на что правильно указано в решении суда.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «ЕА Корпорейшн» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно положениям статьи 111 Закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Отказывая в удовлетворении указанных требований заявителя, суд правильно указал, что внесенные 28.10.2022 третьим лицом за должника на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 20 000 рублей не могут считаться добровольным исполнением требований исполнительного документа именно в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, поскольку, срок для добровольного исполнения такого требования на момент внесения денежных средств на депозитный счет ОСП истек.

Кроме того суд исходил из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное объединение исполнительных производств в сводное по должнику для целей распределения денежных средств, взысканных с должника, между взыскателями.

С учетом того, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство вынесено в полном соответствии с положениями статьи 34 Закона № 229-ФЗ, а на момент распределения денежных средств судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, решение суда в части указанных требований не подлежит отмене.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены постановлений судебного пристава от 02.11.2022 и 08.11.2022, поскольку заявитель не доказал нарушение указанными постановлениями своих прав и законных интересов. Перечисленные по платежному поручению от 28.10.2022 № 16153 денежные средства в размере 20 000 рублей в любом случае распределены между кредиторами Общества. 

В апелляционной жалобе Общество ошибочно указывает, что статья 111 Закона № 229-ФЗ применяется только к принудительно взысканной задолженности, в то время как в данном случае Общество добровольно погасило задолженность.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник самостоятельно избирает последовательность погашения долгов перед кредиторам.

После возбуждения исполнительного производства и получения должником копии постановления об этом названный Закон обязывает должника погашать долги по исполнительному документу только через депозит подразделения судебных приставов, о чем судебный пристав указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора погашение задолженности осуществлено Обществом 28.10.2022, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. Следовательно, судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Указание должником в платежном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам не являлось для судебного пристава обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2024 по делу № А28-14870/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2024 по делу № А28-14870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова