АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23902/2023

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кияшко Е.Е.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вектор ДСК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2024), от органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), администрации Шпаковского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), а также лиц, не участвовавших в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отсутствие иных лиц, не участвовавших в деле: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-23902/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор ДСК» (в настоящее время – Специализированный застройщик "Вектор ДСК"»; далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа (далее – комитет), администрации Шпаковского муниципального округа (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене:

– постановления администрации от 09.11.2023 № 1639 «Об отмене постановления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 21.06.2023 № 799 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 01.06.2023 № 699 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков"»; 

– распоряжения комитета от 15.09.2023 № 1778-А «Об отмене разрешения на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 1, 8, 38, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивировано следующим. Ранее предоставленное обществу на основании постановления от 21.06.2023 № 799 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков, незаконно отменено администрацией оспариваемым постановлением на основании протеста прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края. Ранее выданное обществу комитетом разрешение на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023, соответствовавшее всем установленным требованиям и нормативам, также впоследствии незаконного отменено распоряжением комитета от 15.09.2023 № 1778-А. Оспариваемые заявителем отменяющие акты органов местного самоуправления не только незаконны, но также нарушают права (интересы) общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:139 и застройщика, осуществляющего строительство жилого многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации от 09.11.2023 № 1639. Признано незаконным и отменено распоряжение комитета от 15.09.2023 № 1778-А.

Суды установили, что общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 615 кв. м с кадастровым номером 26:11:020154:139 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Кадастровый номер присвоен участку 15.03.2006, государственной регистрация права собственности общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) осуществлена 26.03.2020 (запись 26:11:020154:139-26/018/2020-6). Общество обратилось в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением от 13.04.2023 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: отступ от границы участка по ул. Кирова (с северной и западной границ участка), с 5 метров на 3 метра. Постановлением администрации от 16.05.2023 № 583 «О назначении и проведении общественных обсуждений» 26.05.2023 в 11 часов в зале заседаний михайловского территориального отдела администрации по адресу: 

<

...> назначены публичные слушания. Администрация сообщила о проведении общественных обсуждений по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и предоставлению разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельного участка посредством публикации 20.05.2023 в газете «Шпаковский вестник» № 19 (196). Администрацией издано постановление от 21.06.2023 № 799, которым внесены изменения в постановление от 01.06.2023 № 699 в части сокращения расстояния отступа до 3 метров по ул. Кирова в г. Михайловске (в отношении общества). На основании административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 13.04.2018 № 245 по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) на территории Шпаковского района Ставропольского края», общество подало заявление на получение разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления 11.08.2023 обществу выдано разрешение на строительство № РФ-26-4-11-1-01-2023-0281, в соответствии с которым разрешено возведение многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, в г. Михайловске. На основании разрешения на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 обществом началось возведение объекта, на день обращения с иском в суд степень готовности составила 12%, площадь – 2 755,2 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:874. Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект за обществом осуществлена в ЕГРН 26.09.2023, номер регистрации 26:11:020154:874-26/476/2023-1. Заместителем прокурора Шпаковского района 17.10.2023 главе Шпаковского муниципального округа Ставропольского края направлен протест на постановление администрации от 21.06.2023 № 799 в части сокращения расстояния 3 метра от ул. Кирова. Постановлением администрации от 09.11.2023 № 1639 отменено постановление от 21.06.2023 № 799. Распоряжением комитета от 15.09.2023 № 1778-А отменено разрешение на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 в связи с неподтвержденным лимитом по водоснабжению. Общество, ссылаясь на незаконность постановления администрации № 1639 и распоряжения комитета № 1778-А, нарушающих его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьи 209 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса, статей 39, 40, 51, 57.3 Градостроительного кодекса, статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Учтены также положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края» утвержденного постановлением Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.01.2018 № 36 (далее – Регламент). Суды исходили из того, что общество для получения муниципальной услуги представило все необходимые документы. Постановление от 21.06.2023 № 799 принято администрацией в результате изучения и оценки документов, представленных обществом, по результатам общественных обсуждений и с учетом норм действующего законодательства. В постановлении администрации от 09.11.2023 № 1639, кроме протеста прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, не указаны какие-либо иные основания к отказу в предоставлении разрешения на отклонение, предоставленного ранее заявителю постановлением администрации от 21.06.2023 № 799. Однако протест прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения; он может быть оспорен в судебном порядке. Проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов. При этом администрация своим правом оспорить протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края не воспользовалась, а приняла постановление от 09.11.2023 № 1639 об отмене ранее принятого постановления от 21.06.2023 № 799. Помимо этого, отменяя постановление от 21.06.2023 № 799 в связи с протестом прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, администрация не истребовала у заявителя обоснования отклонений от Правил землепользования и застройки, топографическую съемку, подтверждающую (опровергающую) наличие обременения в виде сетей коммунальной инфраструктуры, с указанием установленных охранных зон, при наличии сетей коммунальной инфраструктуры. Не истребованы также заключения ресурсоснабжающих организаций о предоставлении возможности строительства в охранных зонах либо документ, свидетельствующий о возможности выноса указанных сетей. Принимая оспариваемое обществом постановление от 09.11.2023 № 1639, администрация не установила, какие нормы действующего законодательства были нарушены ранее принятым постановлением от 21.06.2023 № 799. Также согласно документам, поданным обществом в администрацию, при осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, сокращение минимального отступа здания от границы земельного участка (с 5 м до 3 м) не противоречит техническим регламентам, при этом права третьих лиц не нарушаются. Кроме того, необходимость обращения общества с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства вызвана изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части статьи 37 «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми 15 домами и домами блокированной застройки, Таблица 37.1. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков установлены: 5 м – от фасада участка; 3 м – от остальных границ участка. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ранее предоставленные обществу постановлением от 21.06.2023 № 799 отклонения, о которых просил заявитель, не нарушают требования градостроительного законодательства и (или) права третьих лиц. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В материалы дела также не представлены доказательства того, что отмененным постановлением администрации были затронуты права и интересы третьих лиц с учетом публичных слушаний и отсутствием возражений пользователей смежных участков. Учитывая, что основанием отмены постановления от 21.06.2023 № 799 послужил протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, а не нарушение администрацией или обществом норм действующего законодательства, постановление от 09.11.2023 № 1639 является незаконным и подлежит отмене. Распоряжением комитета от 15.09.2023 № 1778-А со ссылкой на статью 48 Закона № 131-ФЗ отменено ранее выданное обществу разрешение на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 в связи с неподтвержденным лимитом по водоснабжению. Суды исходили из того, что обществом все документы, необходимые для получения разрешения на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 были представлены. При этом оспариваемое заявителем распоряжение комитета не содержит оснований, приведенных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. Письмом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 03.10.2023 № 04-08/8520 внесены изменения в ранее выданные технические условия от 23.07.2020 № 04-08/708-ТУ на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 3 в г. Михайловске Ставропольского края. Комитет, отменяя разрешения на строительство, нарушает имущественные права общества, поскольку отменяет легализацию возводимого объекта капитального строительства, переводя его в статус нелегального, вопреки имеющемуся у общества разрешению на строительство, выданному в соответствии с утвержденной проектной документации, и возводимого на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке. Представленные комитетом доводы и письма, приобщенные к отзыву, суд первой инстанции не принял, указав, что они не касаются периода спорных правоотношений. Таким образом, распоряжение комитета от 15.09.2023 № 1778-А является незаконным и подлежащим отмене. Довод комитета и администрации о том, что при проведении публичных слушаний администрацией нарушена установленная законом процедура, отклонен апелляционным судом. Орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии одного из оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При отсутствии соответствующих оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса для прекращения действия разрешения на строительство. В распоряжении комитета от 15.09.2023 № 1778-А такие основания не указаны, представление прокуратуры само по себе делает постановление администрации от 21.06.2023 № 799 незаконным. Доводы о нарушениях, допущенных при выдаче разрешения на строительство, не являются основанием для признания распоряжения от 15.09.2023 № 1778-А законным, поскольку эти нарушения не названы в качестве оснований для принятия распоряжения, оспариваемого обществом. Довод о том, что постановление администрации от 21.06.2023 № 799 издано в нарушение части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса, при отсутствии правовых оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду обоснованности принятия администрацией указанного постановления. Не принят и довод о том, что градостроительный план выдан обществу в нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса при отсутствии правовых оснований для его выдачи. Градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления, по заявлению правообладателя, в нем указывается вся необходимая для проектирования и строительства информация, которую вносит сам же орган местного самоуправления. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства лиц, не участвующих в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 08.04.2024. Суд возвратил апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Кодекса, на указанное решение в связи с пропуском апеллянтами месячного срока на подачу жалобы и отсутствием в ходатайстве о восстановлении срока сведений о том, когда им стало известно о принятом по делу судебном акте.

Администрация и комитет обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. В проектной документации, которую заявитель предоставлял для получения разрешения на строительство, отсутствовал ряд документов, в связи, с чем разрешение на строительство выдано в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи. Заявителем не представлено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, которое предусмотрено статьей 40.1 Градостроительного кодекса (пункт 5.1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, определенного Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 40.1 Градостроительного кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства»). Кроме того, согласно представленной проектной документации, подготовленной ООО «С-ПРОЕКТ», и положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2023 № 26-2-1-3-006668-2023, утвержденной ООО «ТОПЭКСПЕРТПРОЕКТ», дождевые стоки под естественным уклоном должны уходить на близлежащий дорожный проезд с дальнейшим сбросом в существующую систему водоотвода дождевых стоков. Однако согласно письму администрации от 17.01.2022 № 11411/02-06 на территории города Михайловска ливневой коллектор не обустроен. Это означает, что дождевые стоки будут попадать на соседние земельные участки и дорожный проезд. Нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса позволяет отозвать ранее выданное разрешение независимо от причин (оснований), перечисленных в части 21.1 указанной статьи. Вывод суда первой инстанций о том, что основанием для отмены постановления от 21.06.2023 № 799 являлся протест прокурора, а не нарушение обществом или администрацией конкретных норм действующего законодательства, постановление от 09.11.2023 № 1639 является незаконным. Вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отмененным постановлением администрации затронуты права и интересы третьих лиц с учетом публичных слушаний и отсутствием возражений пользователей смежных участков, основан на неверном толковании закона и искажении обстоятельств дела.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (далее вместе – собственники соседних жилых домов, жители улицы Кирова) на основании статьи 42 Кодекса также подали кассационную жалобу на решение от 08.04.2024 постановление от 23.09.2024, которая мотивирована следующим. Суды не исследовали обстоятельства нарушения прав и законных интересов третьих лиц при осуществлении обществом строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020154:139. О вынесении Арбитражным судом Ставропольского края решения от 08.04.2024 собственники соседних жилых домов 04.09.2024 от сотрудников полиции и администрации. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома нарушает права собственников соседних жилых домов на благоприятную окружающую среду, жители улицы Кирова были вынуждены обратиться в суд. Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020154:139, на котором началось строительство многоквартирного дома, находится в оползневой зоне, в непосредственной близости (в водоохранной зоне) реки Чла. При возведении многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке началось разрушение ранее построенных индивидуальных жилых домов по улице Кирова. Также суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу собственников соседних жилых домов. Согласно положениям Кодекса и разъяснениям принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом доводы жителей улицы Кирова о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду судами первой и апелляционной инстанций не учтены. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, которая, являясь базовым документом стратегического планирования, положения которой судами в нарушение требований норм процессуального права не учитывались. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением администрации затронуты права и интересы третьих лиц с учетом публичных слушаний и отсутствием возражений пользователей смежных участков, является преждевременным. Многоквартирный жилой дом, возводимый обществом, с учетом сложившейся застройки домов на улице Кирова, не может возводиться на законных основаниях в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:139 и с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей (собственников индивидуальных жилых домов). Суд не привлек к участию в деле прокуратуру Ставропольского края и не истребовал из прокуратуры Шпаковского района документы, послужившие основанием для направления в администрацию протеста об отмене разрешения на строительства и постановления администрации. Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (пункт 2). Кроме того, особенностью такого акта, как представление прокурора, является то, что это средство прокурорского реагирования, которое направлено на устранение выявленных нарушений законов, причин и условий, этому способствующих, а также привлечение к ответственности виновных лиц. В случае необходимости неисполнение представления может служить основанием для подачи соответствующего искового заявления в защиту прав и законных интересов публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц. При осуществлении надзорной функции прокуроры наделяются специальными надзорными правами по проверке исполнения законов и обязанностью реагировать на выявленные факты их нарушения в определенной юридической Форме (актами прокурорского реагирования). Правовые средства прокурорского реагирования входят в систему полномочий, предоставленных прокурору для осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. В форме представления прокурор предъявляет юридически обоснованное требование принятия реальных мер по устранению выявленных нарушений закона, а также их причин и способствующих им условий. Для снятия контроля выявленных нарушений имеет существенное значение достоверность исполнения вынесенного представления прокурора. С 01.09.2024 началось активное строительство на земельном участке, при этом глава администрации и представитель комитета указывают, что происходит планировка земельного участка, подготовка и прокладка коммуникаций, но при этом у жителей улицы Кирова имеются многочисленные доказательства нарушений в части законности строительства многоквартирного дома. Из этих документов усматривается существенное нарушение не только прав и законных интересов третьих лиц, но и нарушение публичных интересов застройщиком земельного участка. При этом формирование земельного участка площадью 1 615 кв. м с кадастровым номером 26:11:020154:139 происходило с существенным нарушением действующего законодательства, что подтверждается документами по межеванию участков с кадастровыми номерами 26:11:020154:0047 и 26:11:020154:0056. Однако на основании постановления администрации от 06.03.2006 № 205 при межевании предоставляется площадь не 700 кв. м, а площадь 1 615 кв. м, что свидетельствует о незаконности формировании и предоставлении земельного участка в размере 915 кв. м первоначальному собственнику участка, на котором в настоявшее время обществом возводится жилой дом. Площадь 915 кв. м формировалась из земель общего пользования, последующее предоставление разрешения на строительство существенно нарушает действующее законодательство Российской Федерации и ограничивает права жителей улицы Кирова на доступ к своим участкам.

Суд округа не располагает сведениями о направлении обществом отзывов на кассационные жалобы.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Несколько жителей улицы Кирова и их представитель (ФИО3) также поддерживали доводы жалобы. Пояснили, что после начала строительства обществом многоквартирного дома принадлежащие им жилые дома начали подвергаться разрушению. Также ограничен доступ автотранспорта для проезда к принадлежащим им домам с учетом конфигурации земельного участка общества и установленного им по периметру участка забора. Строящийся дом находится в непосредственной близости от ряда жилых домов, лишая их нормального солнечного освещения. Из-за начавшейся стройки (постоянного проезда техники) в постоянной опасности находятся дети, не имеющие возможности безопасно дойти до распложенных рядом образовательных учреждений и вернуться после занятий. Также пояснили, что протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края появился именно в связи с многочисленными жалобами жителей улицы Кирова (смежных землепользователей и собственников индивидуальных жилых домов).

Представитель общества возражал в судебном заседании против доводов кассационных жалоб, ссылался на соответствие судебных выводов нормам земельного и градостроительного законодательства, а также материалам дела, подтверждающим незаконность постановления администрации от 09.11.2023 № 1639 распоряжения комитета от 15.09.2023 № 1778-А.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые администрацией и комитетом судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 615 кв. м с кадастровым номером 26:11:020154:139 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Кадастровый номер присвоен участку 15.03.2006, государственной регистрация права собственности общества в ЕГРН осуществлена 26.03.2020 (запись 26:11:020154:139-26/018/2020-6).

Общество обратилось в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением от 13.04.2023 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: отступ от границы участка по ул. Кирова (с северной и западной границ участка), с 5 метров на 3 метра.

Постановлением администрации от 16.05.2023 № 583 «О назначении и проведении общественных обсуждений» 26.05.2023 в 11 часов в зале заседаний михайловского территориального отдела администрации по адресу: 

<

...> назначены публичные слушания. Администрация сообщила о проведении общественных обсуждений по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и предоставлению разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельного участка посредством публикации 20.05.2023 в газете «Шпаковский вестник» № 19 (196).

Администрацией издано постановление от 21.06.2023 № 799, которым внесены изменения в постановление от 01.06.2023 № 699 в части сокращения расстояния отступа до 3 метров по ул. Кирова в г. Михайловске (в отношении общества).

На основании административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 13.04.2018 № 245 по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) на территории Шпаковского района Ставропольского края», общество подало заявление на получение разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления 11.08.2023 обществу выдано разрешение на строительство № РФ-26-4-11-1-01-2023-0281, в соответствии с которым разрешено возведение многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, в г. Михайловске.

На основании разрешения на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 обществом началось возведение объекта, на день обращения с иском в суд степень готовности составила 12%, площадь – 2 755,2 кв. м, кадастровый номер 26:11:020154:874. Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект за обществом осуществлена в ЕГРН 26.09.2023, номер регистрации 26:11:020154:874-26/476/2023-1.

Заместителем прокурора Шпаковского района 17.10.2023 главе Шпаковского муниципального округа Ставропольского края направлен протест на постановление администрации от 21.06.2023 № 799 в части сокращения расстояния 3 метра от ул. Кирова. Постановлением администрации от 09.11.2023 № 1639 отменено постановление от 21.06.2023 № 799. Распоряжением комитета от 15.09.2023 № 1778-А отменено разрешение на строительство от 11.08.2023 № 26-11-448-2023 в связи с неподтвержденным лимитом по водоснабжению.

Общество, ссылаясь на незаконность постановления администрации № 1639 и распоряжения комитета № 1778-А, нарушающих его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления администрации от 09.11.2023 № 1639, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ранее выданное заявителю разрешение на отклонение, оформленное постановлением администрации от 21.06.2023 № 799, нарушает требования градостроительного законодательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что отмененным постановлением затрагивались права и интересы третьих лиц с учетом соблюдения администрацией установленной процедуры и отсутствием возражений со стороны пользователей смежных участков. Основанием к отмене постановления администрации от 21.06.2023 № 799 послужил протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, а не нарушение администрацией или обществом норм градостроительного законодательства. Однако протест прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края не может служить основанием для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им муниципального акта. Суд округа находит данные выводы необоснованными и подлежащими дополнительной проверке. Несколько страниц в обжалуемых судебных актах посвящено содержанию протеста прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от 17.10.2023, по существу суды признали данный протест неправомерным, а изложенное в нем нормативное обоснование и мотивы, послужившие основанием для его принятия, не соответствующим положениям градостроительного законодательства. При этом судами исследовался и оценивался (фактически был опорочен) протест от 17.10.2023 без привлечения к участию в деле прокуратуры, без выяснения правовой позиции надзорного органа по существу требований, заявленных обществом, а также обстоятельств, послуживших основанием для подготовки и направления прокуратурой протеста главе Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного спора протеста прокуратуры от 17.10.2023 как незаконного без привлечения к участию в деле надзорного органа и предоставления ему реальной возможности изложить свою правовую позицию по существу разрешаемого требования недопустима. Процессуальное нарушение, допущенное судами, признается судебной коллегией существенным, поскольку привело или могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Необоснованным является и вывод судов о том, что постановлением администрации от 21.06.2023 № 799 не нарушались (не затрагивались) права и интересы третьих лиц (об отсутствии возражений со стороны пользователей смежных земельных участков). Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, физические лица, проживающие по улице Кирова, подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции после того, как узнали об отмене постановления администрации от 09.11.2023 № 1639 и распоряжения комитета от 15.09.2023 № 1778-А. Данные лица в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что протест от 17.10.2023 внесен прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края том числе, и в связи с многочисленными жалобами лиц, проживающих по улице Кирова (собственников индивидуальных жилых домов и владельцев рядом расположенных земельных участков). Привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокуратуры позволило бы не только получить мотивированную правовую позицию надзорного органа по существу требований заявителя, но и выяснить обстоятельства нарушения прав и законных интересов иных лиц принятием администрацией постановления от 21.06.2023 № 799. Ссылаясь в решении на нормы Закона о прокуратуре, суд первой инстанции не учел, что полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган (должностному лицу), которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (статьи 22, 24 Закона о прокуратуре). Поскольку причины, послужившие основанием для подготовки и направления прокуратурой протеста, судами не устанавливались, позиция надзорного органа по вопросу о законности оспариваемого обществом постановления администрации от 09.11.2023 № 1639 не выяснялась ввиду непривлечения прокуратуры к участию в деле, судебные акты в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и подлежащим отмене распоряжение комитета от 15.09.2023 № 1778-А, исходили из того, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство по решению органа местного самоуправления установлен в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. Поскольку оспариваемое обществом распоряжение комитета от 15.09.2023 № 1778-А не содержит таких оснований, оно является недействительным. Данный вывод судов является ошибочным.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении споров о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Отклоняя доводы администрации и комитета о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство, апелляционный суд исходил из того, что они не могут служить основанием для признания распоряжения от 09.11.2023 № 1639 законным, поскольку эти нарушения не названы в качестве основания для принятия оспариваемого акта. Данная позиция ошибочна, так как не соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). В пункте 15 названного постановления указано, что рассмотрение дел по правилам главы 15 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. В этой связи доводы администрации и комитета о том, что разрешительная документация выдана обществу с нарушением положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, также подлежали проверке независимо от оснований, содержащихся в распоряжении от 09.11.2023 № 1639. Кроме этого органы местного самоуправления ссылались на то, что на территории города Михайловска не обустроен ливневой коллектор (письмо администрации от 17.01.2022 № 11411/02-06). Согласно проектной документации, подготовленной ООО «С-ПРОЕКТ» и положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.02.2023 № 26-2-1-3-006668-2023, утвержденной ООО «ТОПЭКСПЕРТПРОЕКТ», сброс хозяйственно-сбытовых сточных вод предусмотрен в существующий самотечный коллектор. Наружная хозяйственно-бытовая канализация запроектирована самотечной, с прокладкой открытым способом. Дождевые и талые воды с кровель запроектированного здания сбрасываются на отмостку, планировка территории предусмотрена так, что дождевые стоки под естественным уклоном уходят на близлежащий дорожный проезд с дальнейшим сбросом в существующую систему водоотвода дождевых стоков. При этом как следует из материалов дела, а также из открытых источников в сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером 26:11:020154:139, принадлежащий обществу и на котором осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, расположен в водоохранной зоне реки Чла. Ширина водоохранной зоны реки Чла составляет 100 метров, что отражено в проектной документации на возводимый объект (т. 7, л. д. 181).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях охраны окружающей среды, защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод.

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков. Они ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 105 Земельного кодекса к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

Регулирование отношений, связанных с водоохранными зонами установлено в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

Виды деятельности, запрещенные в водоохранных зонах, определены в части 15 статьи 65 Водного кодекса, согласно пункту 7 которой установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях применения настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду (часть 16 статьи 65 Водного кодекса). Однако из имеющейся в материалах дела проектной документации не следует, что требования, установленные положениями статьи 65 Водного кодекса, обществом соблюдены. С учетом положений статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 28.06.2022 № 21, данные обстоятельства также подлежали проверке судами при разрешении спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества не может быть признан судом округа законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой связи обжалуемые администрацией и комитетом судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле прокуратуру Ставропольского края, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства законности (или незаконности) решений органов местного самоуправления, оспариваемых обществом. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть по существу данный спор, приняв по нему законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация и комитет освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы группы граждан (жителей улицы Кирова в г. Михайловске), суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статьей 42 этого Кодекса. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В обоснование нарушения своих прав и интересов обжалуемыми судебными актами жители улицы Кирова ссылаются на следующее. После начала строительства обществом многоквартирного дома принадлежащие им жилые дома начали подвергаться разрушению. Также ограничен доступ автотранспорта для проезда к принадлежащим им домам с учетом конфигурации земельного участка общества и установленного им по периметру участка забора. Строящийся дом находится в непосредственной близости от ряда жилых домов, лишая их нормального солнечного освещения. Из-за начавшейся стройки (постоянного проезда техники) в постоянной опасности находятся дети, не имеющие возможности безопасно дойти до распложенных рядом образовательных учреждений и вернуться после занятий. Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, подавших жалобу в порядке статьи 42 Кодекса. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей жалобы. Права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судами не возложены. Таким образом, права и обязанности жителей улицы Кирова, не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Доводы, которые приводят в жалобе граждане, обратившиеся в кассационный суд, могут служить основанием для подачи ими в суд общей юрисдикции искового заявления об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом путем сноса объекта, возводимого обществом (запрета его строительства). Также судебная коллегия отмечает, что в связи с отменой судебных актов и указанием на необходимость привлечения к участию в деле надзорного органа, в защиту прав и законных интересов жителей улицы Кирова в данном споре должна выступить прокуратура Ставропольского края. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе группы граждан подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы одним из граждан (ФИО5) уплачена государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей (чек по операции от 17.11.2024). Однако в отсутствие оригинала платежного документа, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, но может быть разрешен по правилам статьи 112 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационных жалоб. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы (абзац пятый пункта 25 постановления от 30.06.2020 № 13).

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 283, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А63-23902/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 08.04.2024 и постановления от 23.09.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 М.Н. Малыхина

                                                                                                                            И.В. Сидорова