/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3991/2017

17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-3991/2017 

 

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми 

«Центр информационных технологий» (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012 и понуждении возвратить                    4 500 000 рублей

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения»

к Государственному автономному учреждению Республики Коми 

«Центр информационных технологий»

о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012, взыскании 11 034 000 рублей убытков и 5 226 617 рублей 40 копеек неустойки,

третьи лица – Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1021100520363, ИНН: 1101481694), администрация главы Республики Коми (ОГРН: 1021100530549, ОГРН: 1101482730),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее –  ГБУ РК «КРЦЭ») о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012 на выполнение работ по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергоснабжением в бюджетном секторе Республики Коми в 2011-2012 годах, а также о понуждении ответчика возвратить 4 500 000 рублей, составляющих обеспечение исполнения указанного договора.

ГБУ РК «КРЦЭ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к                   ГАУ РК «ЦИТ» о расторжении договора от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012; о взыскании                11 034 000 рублей убытков и 5 226 617 рублей 40 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 данные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), администрация главы Республики Коми (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 исковые требования                                ГБУ РФ «КРЦЭ» удовлетворены частично: договор от 10.02.2012 № 1.8-БС-8/1-2012 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ГАУ РК «ЦИТ»; исковые требования ГАУ РК «ЦИТ» удовлетворены частично: с ГБУ РФ «КРЦЭ» в пользу                            ГАУ РК «ЦИТ» взыскано 4 500 000 рублей обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ГБУ РК «КРЦЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 401, 755, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, цель контракта не достигнута, работоспособная комплексная система управления энергосбережением исполнителем полностью не создана, в связи с чем оплаченная сумма по принятым работам является убытком заказчика. ГБУ РК «КРЦЭ» полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки им не пропущен. Суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ и неправомерно возвратили ГАУ РК «ЦИТ» обеспечительный платеж. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ГАУ РК «ЦИТ» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «КРЦЭ» (заказчик) и ГАУ РК «ЦИТ» (исполнитель) по итогам проведенного открытого конкурса заключили договор   от 10.02.2012  № 1.8-БС-8/1-2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации и проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской разработки (далее – НИОКР) прикладного программного обеспечения информационной системы управления энергосбережением в бюджетном секторе Республики Коми (КИСУЭ) в 2011-2012, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования к работам и сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

           Цена составила 14 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что заказчик осуществляет платежи исполнителю в следующем порядке: оплата за каждый выполненный этап работ в размере 100 процентов от стоимости соответствующего этапа работ, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), производится в безналичной форме в течение пяти рабочих дней после подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Основные условия, характеристики, виды и этапы выполнения работы указаны в техническом задании к договору (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору).

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013, 18.03.2014 действие договора продлевалось до 10.12.2014 по соглашению сторон, также изменялись объемы и стоимость этапов работ по договору.

В рамках договора исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по четырем этапам, а также по первому подэтапу пятого этапа работ по договору на общую сумму 11 034 000 рублей.

Согласно письмам ГАУ РК «ЦИТ» от 14.09.2016 № 01-12/2862, от 21.10.2016                          № 10-12/3339, направленных в адрес ГБУ РК «КРЦЭ», исполнитель выполнил весь объем работ и предложил их к приему заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4458/2012 от 24.07.2012, вступившим в законную силу, нарушения при проведении конкурса не выявлены.

Как видно из материалов дела, исполнитель выполнил следующие этапы работ:

– этап 1. Научно-исследовательские работы. Разработка обобщенной концепции КИСУЭ. Разработка подробного технического задания на научно-исследовательские работы по разработке КИСУЭ (срок – до 24.02.2012, сданы – 24.02.2012, 29.03.2012 произведена оплата в размере 596 000 рублей).

– этап 2. Научно-исследовательские работы. Выбор направлений исследований. Организация сбора данных для проведения исследований и расчетов (срок – 04.04.2012, сданы – 25.09.2012, оплата произведена 12.10.2012 в сумме 3 966 000 рублей). При этом стоимость работ уменьшена с 4 321 000 рублей в соответствии с соглашением от 27.09.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ.

– этап 3. Научно-исследовательские работы. Теоретические расчеты и экспериментальные исследования. Разработка базовых документов, определяющих принципы повышения энергоэффективности административных и жилых зданий, алгоритмы анализа собранных данных и полученных результатов, а также методологию проведения расчетов в КИСУЭ (срок – 02.05.2012, сданы – 17.12.2012, 26.12.2012, оплата произведена 21.12.2012, 29.12.2012 в размере 2 085 734 рублей). Стоимость работ уменьшена с 2 682 000 рублей в соответствии с соглашением от 26.12.2012 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ.

– этап 4. Научно-исследовательские работы. Обобщение результатов исследований. Предварительная развернутая оценка потенциала энергосбережения административных и жилых зданий Республики Коми. Разработка технического задания на опытно-конструкторские работы (срок – 04.06.2012, сданы – 07.06.2013, оплата произведена 11.06.2013 в размере 2 035 000 рублей). Стоимость работ уменьшена с 2 235 000 рублей в соответствии с соглашением от 07.06.2013 в связи с нарушением сроков и неполным выполнением работ.

– подэтап 1 этапа 5. Разработка технического проекта «Опытно-конструкторские работы. Разработка или адаптация программного обеспечения КИСУЭ Республики Коми в части административных и жилых зданий, подготовка документации, сборка и испытания опытного образца КИСУЭ для административных и жилых зданий (срок – 28.04.2014, сданы – 25.04.2014, оплата произведена 22.05.2014 в размере 2 351 266 рублей).

ГАУ РК «ЦИТ» 01.02.2017 направило ГБУ РК «КРЦЭ» претензию с предложением расторгнуть договор с возвратом суммы обеспечительного платежа либо начать проводить приемочные испытания.

ГБУ РК «КРЦЭ» 20.03.2017 направило ГАУ РК «ЦИТ» претензию о расторжении договора по соглашению сторон, возврате денежных средств, оплаченных по договору, и суммы неустойки.

Претензии сторонами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 393, 396, 401, 421, 425, 450, 452, 453 769, 773 ГК РФ, суд первой инстанции расторг договор от 10.02.2012                       № 1.8-БС-8/1-2012; взыскал с ГБУ РФ «КРЦЭ» в пользу ГАУ РК «ЦИТ» 4 500 000 рублей обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773     ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании статьи 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным отказ судов во взыскании с исполнителя 11 034 000 рублей убытков и  5 226 617 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

В пункте 5 статьи 453  ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер заявленных ко взысканию с исполнителя убытков определен заявителем как сумма оплаченных заказчиком работ. Работы, предусмотренные договором, частично выполнены исполнителем и приняты заказчиком с замечаниями, в связи с чем стоимость выполненных работ пропорционально уменьшена сторонами и составила 11 034 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ РК «КРЦЭ» не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего качества переданных работ на заявленную сумму, невозможности использования результата данных работ, наличия на стороне заказчика реального ущерба, а также доказательств недополучения ответчиком доходов. 

Поскольку факт принятия заказчиком работ сторонами не оспаривается, в отсутствие доказательств невозможности использования результата сданных работ, суды правомерно отклонили исковые требования о взыскании убытков.

Суды обоснованно посчитали, что указанная денежная сумма получена истцом в качестве встречного предоставления за выполненные им работы, в связи с чем не может быть признана убытками заказчика.

Довод ГБУ РК «КРЦЭ» о недоказанности факта невозможности продолжения работ правомерно отклонен судами, так как ответчик не представил доказательств несения им убытков, связанных с невозможностью выполнения работ в полном объеме, поэтому само по себе отсутствие объективной возможности в продолжении работ не может являться безусловным основанием для взыскания с исполнителя убытков при отсутствии совокупности доказательств в подтверждение всех условий, определенных положениями статьи 15 ГК РФ.

Суды также отказали ГБУ РК «КРЦЭ» во взыскании с исполнителя неустойки в связи с истечением сроков исковой давности.

ГБУ РК «КРЦЭ» считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и неустойки им не пропущен со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 18.03.2014, которым исполнитель признал несоблюдение сроков выполнения подэтапов работ.

Из материалов дела следует, что соглашением от 18.03.2014 стороны в соответствии с пунктом 1 соглашения договорились о продолжении работ по пятому этапу работ, предусмотренных техническим заданием. Работы по первому подэтапу пятого этапа заказчиком приняты без замечаний и предложений согласно акту от 25.04.2014, однако исковые требования о взыскании неустойки в отношении выполненных работ по первому подэтапу пятого этапа не предъявлены, в связи с чем вопрос о перерыве течения срока исковой давности по данным работам не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В отношении работ по пятому этапу, которые не были выполнены истцом, начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора невозможно, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, а не за его неисполнение; в указанной части требования ответчика также правомерно отклонены судами.

В отношении остальных этапов выполнения работ при исчислении сроков исковой давности суды пришли к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки подано ответчиком 20.04.2017.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, том 1, лист дела 41) стороны согласованы следующие сроки выполнения работ:

–  первый этап  –  24.02.2012;

–  второй этап  –  04.04.2012;

–  третий этап  –  02.05.2012;

–  четвертый этап  –  04.06.2012;

–  пятый этап  –  23.08.2012.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 27.09.2012, 26.12.2012, 07.06.2013 стороны договорились о продолжении выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам (том 1, листы дела 42  – 48). Указанные соглашения в силу статьи 168 ГК РФ признаны судом первой инстанции ничтожными. 

Суды установили, что по первому этапу исполнения договора работы были выполнены в соответствии с календарным планом и приняты заказчиком надлежащим образом: срок выполнения работ  –  24.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2012 (том 1, листы дела 51, 52). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 24.02.2015.

По второму этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику отдельными частями: акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2012 (том 1, лист дела 56), от 31.05.2012 (том 1, лист дела 57), 25.09.2012 (том  1, лист дела 58). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 25.09.2015.

По третьему этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику отдельными частями: акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2012 (том 1, лист дела 61), 17.12.2012 (том 1, лист дела 62). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 17.12.2015.

По четвертому этапу исполнения договора работы были выполнены и сданы заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013 (том 1, лист дела 68). Соответственно, срок исковой давности в отношении указанной части работ истек 07.06.2016.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за 1 – 4 этапы выполнения работ пропущен истцом, в связи с чем суды правомерно отказали  ГБУ РК «КРЦЭ»  в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца убытков и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ГАУ РК «ЦИТ» 4 500 000 рублей обеспечительного платежа, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в апелляционном порядке данный довод ГБУ РК «КРЦЭ» не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ГБУ РК «КРЦЭ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №  А29-3991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения».

 Взыскать с бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева