ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6981/2023

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 23, стр. 3, далее – ООО «ИП») на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6981/2023 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.04.2023.

Решением от 04.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

От финансового управляющего в суд первой инстанции 21.11.2023 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «ИП» просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ИП».

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6981/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИП» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «ИП» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в период взятия кредита должник был официально трудоустроен, с учётом среднемесячного дохода в размере 51 551,77 руб. имел реальную возможность погашения ежемесячного платежа в размере 1 381 руб., однако так и не приступил к исполнению своих договорных обязательств перед банком;

- должник, действуя недобросовестно, не предоставил сведения о наличии уже имеющихся у него трёх кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 376 775,89 руб., ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 48 466,00 руб., ООО «Экспресс коллекшн» в размере 39 523 руб. и не сообщил о ежемесячных расходах по ним;

- подписывая анкету-заявление от 28.10.2016, должник подтвердил, что не обладает признаками неплатёжеспособности и/или признаками недостаточности имущества в соответствии с Закона о банкротстве, отсутствуют обязательства перед кредиторами по оплате денежных средств в сумме не менее 500 000 руб., а также согласился и подтвердил, что информация, предоставленная им в банк, является полной, точной и достоверной во всех отношениях;

- наличествуют основания для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ИП»: сокрытие имеющихся кредитных обязательств в других банках; не раскрыта информация о расходовании заёмных денежных средств; не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность осуществления погашения кредитов при наличии дохода. Указанное свидетельствует о наличии в действиях должника признаков противоправного поведения и злоупотребления правом;

- судом не учтено, что в дополнительном анализе финансовый управляющий просила не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ИП».

Должник в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 31.01.2024) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий в своём отзыве на апелляционную жалобу (вх. 05.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)  просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ИП», освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением требования ООО «ИП».

ФИО3 и финансовый управляющий также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 17.11.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 789 834,73 руб., в том числе требования ПАО Сбербанк, ООО «УК «Запад», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК Траст», ООО «РСВ», ООО «Югория». За реестром учтены требования ООО «ИП» в размере 35 266,81 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 21 184,86 руб., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке (брак с ФИО4 прекращён 13.03.2018 на основании решения от 12.02.2018 мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени, свидетельство от 28.07.2020 серия 

<

...>); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника. 

От Управления Росгвардии по Тюменской области, УГИБДД УМВД России по Тюменской области, Гостехнадзора Тюменской области, ФКУ «ЦГИ по маломерным судам МЧС России по Тюменской области» получены ответы, согласно которым должник владельцем гражданского оружия не является; транспортные средства на имя должника не зарегистрированы; на дату ответа от 08.06.2023 и за период трёх предшествовавших лет на имя должника не зарегистрированы трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, отчуждений и регистрационных действий не производилось; должник не является владельцем маломерных судов. 

ФИПС сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

В соответствии с ответом ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки по Тюменской области», в отношении ФИО3 сведения о существующем и прекращённом праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют.

Департамент по управлению государственным имуществом Тюменской области сообщил, что между Департаментом и должником не заключались договоры в отношении имущества, составляющего казну Тюменской области, и земельных участков, распоряжение которыми относится к полномочиям Департамента.

Договоры аренды, договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоры социального найма жилых помещений с должником не заключались (ответ Администрации г. Тюмени).

ОСФР по Тюменской области сообщило, что по состоянию на 19.06.2023  должник получателем пенсии не является, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ОСФР по Тюменской области. В качестве страхователя не зарегистрирован, на учёте не состоит. Предоставлены сведения, составляющие пенсионные права.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила финансовому управляющему о правах должника с 31.03.2021 на квартиру в г. Тюмени.

В заключении от 31.08.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и о невозможности определения оснований для оспаривания сделок в связи с отсутствием документов.

Финансовый управляющий заключила, что в сроки, установленные  законом (3 года), не имеется возможности реструктуризации задолженности; активы должника, достаточные для полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами, не имеются (анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника от 31.08.2023).

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции отметил, что все обязательства ФИО3 перед своими кредиторами возникли в период неосуществления им трудовой деятельности.

В материалах дела вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствует.

ООО «ИП» при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ИП». В обоснование ходатайства кредитор указал на следующее. Основанием обращения в суд с заявлением о признании банкротом послужило для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед кредиторами:

- ПАО Сбербанк в размере 376 775,89 руб., возникшую на основании кредитного договора от 08.11.2013, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 48 466,00 руб., возникшую на основании договора займа от 25.04.2015, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «Экспресс коллекшн» в размере 39 523 руб., возникшую на основании кредитного договора от 25.04.2015, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «Сетелем Банк» в размере 35 266,81 руб., возникшую на основании кредитного договора от 26.10.2016, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «Управляющая Компания Траст» в размере 77 933,00 руб., возникшую на основании кредитного договора от 07.11.2016, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «Цербер» в размере 9 048 руб., возникшую на основании кредитного договора от 15.08.2018, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО «РСВ» в размере 4 290 руб., возникшую на основании судебного приказа №2-287/2019/2м от 28.01.2019, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО УК «Запад» в размере 7 497,51 руб., возникшую на основании судебного приказа №2-6172/2022/Зм от 12.10.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МФК «Займер» в размере 15 838,37 руб., возникшую на основании договора займа от 12.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МФК «Мигкредит» в размере 12 000 руб., возникшую на основании договора займа от 12.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МКК «Академическая» в размере 21480 руб., возникшую на основании договора займа от 15.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МКК «Кангария» в размере 11 791 руб., возникшую на основании договора займа от 23.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МФК «НФ» в размере 11 791 руб., возникшую на основании договора займа от 23.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- АО МК «ЦФП» в размере 7 793 руб., возникшую на основании договора займа от 31.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МФК «НФ» в размере 12 735 руб., возникшую на основании договора займа от 31.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МКК «Академическая» в размере 14 000 руб., возникшую на основании договора займа от 31.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 11 830 руб., возникшую на основании договора займа от 31.12.2022, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ООО МКК «Лайм-Займ» в размере 13 761 руб., возникшую на основании договора займа от 02.01.2023, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 58 214 руб., возникшую на основании кредитной карты, денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 291 384,51 руб., денежные средства использовал на личные нужды, кредитору их не возвратил.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в период с 10.06.2013 по 06.10.2021, составила 1243 360,72 руб., общая продолжительность периодов работы составляет 38 мес. и 19 дн., из чего следует, что среднемесячный доход должника составлял 1 243 360,72/38,19 = 32 557,23 – 13 % = 28 324,79 руб., при наличии задолженности в размере 1 102 898,09 руб., должник не имел реальной возможности к погашению кредитных обязательств,

По утверждению ООО «ИП», из указанного следует, что ФИО3 при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свои требования    в деле о банкротстве, действуя недобросовестно, не предоставил сведения о наличии иных кредитных обязательств, и, как следствие, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Должником не раскрыты причины неисполнения обязательств перед кредиторами с 2013 года и до момента его увольнения (11.09.2021), не указано, какое стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности выплаты кредитов после их получения, при том, что должник являлся трудоспособным гражданином, не раскрыты сведения о расходовании полученных денежных средств.

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом указал, что в период с 07.03.2008 по 11.09.2021 осуществлял трудовую деятельность, последнее место работы ООО «Частная охранная организация «Сфера»; в настоящее время не трудоустроен, находится в поисках подходящей работы.

В ответе на запрос финансового управляющего относительно причин, побудивших должника взять кредиты, и обстоятельств возникновения задолженности ФИО3 сообщил, что в октябре 2016 года у него родилась дочь, потребовались денежные средства на покупку мебели для ребёнка, одежды, коляски и других необходимых вещей. Заработной платы не хватало, поэтому решено взять кредит в «Сетелем Банке». На указанный момент должник являлся трудоустроенным и был уверен, что сможет оплачивать кредит. Но в 2017 году должника уволили с работы, начался поиск новой. Долгое время найти стабильный заработок не удавалось, иногда находилась разовая подработка, но денег не хватало совершенно. В данной связи платить по кредитам должник больше не смог (объяснительная от 20.11.2023).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведён дополнительный анализ по кредиторской задолженности должника (вх. 27.11.2023), из которого следует, что период образования задолженности перед ООО «УК «Запад» -с 01.11.2022 по 31.03.2023; должник перестал исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк  с 17.12.2014, перед АО «Банк Русский Стандарт» - с октября 2014 года.

По кредитной истории, предоставленной в материалы дела, не представляется возможным установить размер оплат перед ООО «ЮКА». Должник перестал исполнять кредитные обязательства перед ООО «УК Траст» с декабря 2017 года.

28.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 14 006,65 руб.

27.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ИП» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 48, согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшее на основании кредитного договора от 28.10.2016 № 

<

***>.

Судебным приказом от 14.10.2020 по гражданскому делу № 2-5866/2020/Зм с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в размере 35 266,81 руб. Должником по кредитным обязательствам не внесено ни одного платежа.

Финансовый управляющий заключила, что должник перестал исполнять обязательства в 2015 году, а в 2016 году принимал долговую нагрузку.

Вышеуказанные доводы приведены также финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИП».

Должник в своём отзыве на жалобу отмечает, что все обязательства перед кредиторами возникли в период неосуществления ФИО3 трудовой деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил по аналогии правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд заключил, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредитов и проверки представленных им сведений.

Судом первой инстанции отмечено, что на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 ВС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства. 

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должникапри возникновении и исполнении указанных обязательств в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности и принятия кредитных обязательств в обеспечение минимальных потребностей должника и членов его семьи, находящихся ни иждивении (в том числе, в связи с рождением ребёнка).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-6981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов