АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2928/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью  "СТ Нижегородец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603124, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22 литер А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ИНН1646021952, ОГРН1071674002180, адрес: 423800, 

<

...>,

о понуждении произвести ремонт,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, 

от ООО "Авто-престиж": ФИО3 по доверенности от 14.06.2019, 

от ООО "СТ Нижегородец": ФИО4, по доверенности от 20.07.2021, 

от ООО "Балтийский лизинг" и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Лес" (изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания", далее – истец, Общество "ВТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (далее – ответчик, Общество "Авто-престиж") о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля FORD TRANSIT, марка, модель 3227 AR, У770РМ43 путем замены и установки вышедшего из строя двигателя на новый надлежащего качества.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 469, 470, 474, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – Общество "СТ Нижегородец", Общество "Балтийский лизинг"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее – Общество "Форд Соллерс Холдинг"). 

Общество "Авто-престиж" в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность устранения недостатков товара должен нести продавец. Ответчик указал, что в результате проведенной диагностики установлено наличие трещины в днище поршня 2-го цилиндра. Ответчик также указал, что Общество "Форд Соллерс Холдинг" отказало в ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Общество "СТ Нижегородец" с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению данного ответчика, правом предъявления требований непосредственно к продавцу арендатор по договору лизинга обладал до 29.10.2020, после этой даты ввиду прекращения договора лизинга фактическим исполнением такое право у покупателя прекратилось; поскольку истец приобрел право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 26.10.2020, заключенному с Обществом "Балтийский лизинг", выступающим по данному договору продавцом, требования подлежат предъявления к данному лицу. Ответчик указал, что в рамках договора поставки каких-либо гарантийных обязательств в части двигателя транспортного средства поставщик на себя не принимал. Ссылаясь на пункт 6.1 договора поставки, Общество "СТ Нижегородец" указало, что на все узлы и агрегаты распространяются гарантийные обязательства изготовителя Форд в течение 2 лет, поставщик на себя принял лишь обязательства в отношении узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, сроком 12 месяцев. В данном случае двигатель является внутренним агрегатом автомобиля и устанавливается на шасси непосредственно заводом-изготовителем Форд, продавец по договору поставки гарантии качества на двигатель транспортного средства не предоставлял. Ответчик также указал, что истец к нему с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не обращался. По мнению ответчика, истцом неверно избран способ устранения неисправности вышедшего из строя двигателя путем его замены, поскольку неисправность в виде трещины поршня цилиндра возможно устранить путем ремонта данного конструктивного элемента (замены поршня).  В письменных пояснениях от 30.03.2022 Общество "СТ Нижегородец" повторило приведенные в отзыве доводы, указав, что надлежащим ответчиком по делу является официальный представитель завода-изготовителя – Общество "Авто-престиж", к которому истец обращался за проведением ремонта. 

Общество "Балтийский лизинг" в отзыве на исковое заявление полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению ни к одному из трех ответчиков. Общество "Балтийский лизинг", являясь лизингодателем, выступает в рассматриваемых спорных правоотношениях солидарным кредитором, а не должником, в этой связи по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком. При этом предусмотренные договором поставки гарантийные обязательства должен нести завод-изготовитель. В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор купли-продажи, заключенный с истцом после внесения лизинговых платежей, не является самостоятельной сделкой по отчуждению автомобиля, являясь способом оформления перехода права собственности на предмет лизинга, в этой связи положения статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основывает свои требования истец, не подлежат применению.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, указав, что Общество "Авто-престиж", являясь официальным дилером автомобилей FORD в г.Кирове, необоснованно отказало в проведении гарантийного ремонта, технический осмотр производился истцом в установленном порядке. В отношении доводов Общества  "СТ Нижегородец" истец указал, что срок действия договора лизинга не влияет на срок действия гарантийных обязательств поставщика перед лизингодателем и истцом. Истец также указал, что данный ответчик также является официальным представителем общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг". 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно причин возникновения неисправностей двигателя, а также способа их устранения, арбитражный суд определением от 27.09.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО5.

Определением суда от 03.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" о замене эксперта удовлетворено, эксперт ФИО5 при производстве экспертизы, назначенной определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу, заменен на экспертов автономной некоммерческой организации Центр исследования и судебных экспертиз «Эксперт Групп», на руководителя автономной некоммерческой организации Центр исследования и судебных экспертиз «Эксперт Групп» возложена обязанность поручить производство экспертизы, назначенной определением от 27.09.2021, эксперту из числа экспертов, указанных в письме данной организации от 06.08.2021 с учетом специализации и текущей нагрузки.

Производство по делу на период подготовки заключения эксперта было приостановлено. Производство по делу возобновлено 21.02.2022 после поступления в Арбитражный суд Кировской области заключения эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО6 от 16.02.2022 №372-02/2022.

Ходатайством от 21.04.2022 истец с учетом выводов судебной экспертизы  уточнил исковые требования, просил обязать Общество "Авто-престиж", Общество "СТ Нижегородец" провести гарантийный ремонт автомобиля FORD TRANSIT, путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками обязательств по гарантийному ремонту обязать ответчиков произвести замену и установку вышедшего из строя двигателя на новый надлежащего качества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Истец в ходатайстве от 21.04.2022 указал, что надлежащими ответчиками по делу являются Общество "Авто-престиж" и  Общество "СТ Нижегородец", требований к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" истец не предъявляет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований к указанному ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

Производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Общество "Балтийский лизинг" ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей Общества "Балтийский лизинг" и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом "Профи-Лес" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 16.07.2019 №407/19-КИР (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (транспортное средство FORD TRANSIT) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик) (Общество "СТ Нижегородец"), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

Срок лизинга установлен 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.3 договора лизинга).

В приложении №1 к договору лизинга сторонами согласован график платежей по договору с 25.08.2019 по 25.08.2020.

Во исполнение договора лизинга между Обществом "Балтийский лизинг" (покупатель), Обществом "СТ Нижегородец" (продавец) и Обществом "Профи-Лес" (лизингополучатель) подписан  договор поставки от 16.07.2019 №407/19-КИР-К в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязался передать транспортное средство: FORD TRANSIT 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 2 472 500 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки). 

Сумма договора (пункт 3.1.2) помимо цены техники включает также стоимость технической документации, возмещение расходов продавца на предпродажную подготовку, выполнение продавцом гарантийных обязательств (пункт 3.2 договора поставки).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (пункт 1.2 договора поставки).

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 16.07.2019 №407/19-КИР (далее - договор лизинга).

Сторонами подписана спецификация техники: FORD TRANSIT 2019 года изготовления в количестве одной единицы, в которой определены технические характеристики: тип кузова: бортовая платформа с тентом на шасси Ford Transit V363 TRAN 2018.75MY SINGLE CA, 470E SERI ABML3 155PS RWD 6 SPD RWD, Двигатель: турбированный, дизельный, 2.2 L 155 л.с., КПП: 6-ступенчатая механическая, привод: задний, цвет: белый, категория «В».

Требования к качеству товара определены в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. 

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации, не арестована, не является предметом требований (исков) третьих лиц (пункты 2.2, 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

На все узлы и агрегаты базовой техники, не претерпевшие изменения в ходепереоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя ФОРД в объеме 2 года без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке техники (пункт 6.1 договора поставки).

В отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние, гарантийные обязательства принимает на себя ООО «СТ Нижегородец» в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 6.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки гарантийный ремонт, в рамках гарантийных обязательств продавца, осуществляется на официальных СТО ФОРД при наличии у продавца договоров с ними. Информация о СТО ФОРД, с которыми продавец имеет договоры на гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств продавца, предоставляется продавцом по запросу покупателя/лизингополучателя. В случае отсутствия указанных СТО, ремонт производится специалистами продавца.

Согласно пункту 6.5 договора поставки гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем/лизингополучателем условий эксплуатации техники, указанных в руководстве и/или инструкции по эксплуатации техники, а также при несоблюдении покупателем/лизингополучателем требований о прохождении технического обслуживания техники и/или установленного оборудования в соответствии с рекомендациями ФОРД, ООО «СТ Нижегородец», завода-изготовителя оборудования, содержащихся в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации техники, в паспортах на установленное оборудование.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания техники был произведен неавторизованным дилером ФОРД или представителем ООО «СТ Нижегородец», либо неавторизованным дилером завода-изготовителя оборудования, гарантия утрачивает силу (пункт 6.6 договора поставки).

В силу пункта 6.7 договора поставки гарантия на технику аннулируется при внесении любых изменений в конструкцию техники или ее компонентов без согласования с ООО «СТ Нижегородец».

В случае выявления технических неисправностей или недоработок покупателем/лизингополучателем в процессе эксплуатации техники, покупатель/лизингополучатель обязан в кратчайшие сроки уведомить о них продавца сначала в устной, а в течение 2 календарных дней с момента возникновения проблемы в письменной форме со ссылкой на договор, наименование техники, VIN номер техники, характер неисправности или любой другой проблемы, связанной с эксплуатацией техники. В противном случае продавец вправе отказаться от устранения недостатков, возмещения стоимости работ и убытков, возникших в результате решения возникшей технической или иной проблемы, связанной с эксплуатацией техники (пункт 6.8 договора поставки).

Для осуществления гарантийного и/или сервисного обслуживания покупатель/лизингополучатель за свой счет доставляет технику на территорию СТО (пункт 6.9 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.10 договора поставки недостатки, обнаруженные в технике, устраняются в течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем/лизингополучателем соответствующего письменного требования и предоставления техники на территорию СТО, если более продолжительный срокустранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок их доставки.

Гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправную технику, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (пункт 6.11 договора поставки).

Техника, являющаяся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и лизингополучателем договору лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя (пункт 4.3.5 договора поставки). Передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в четырех экземплярах акту приема-передачи (пункт 4.3.6 договора поставки).

В материалы дела представлен трехсторонний акт приема-передачи от 22.10.2019, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял транспортное средство.

Между Обществом "Балтийский лизинг" (продавец) и Обществом "Профи-Лес" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 №407/19-КИР-ДКП (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать право собственности на транспортное средство  FORD TRANSIT 2019 года изготовления покупателю, а покупатель – уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 1 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит уплате в срок до 03.11.2020 (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.5 договора. Ввиду того, что к моменту заключения договора имущество уже находится во владении у покупателя, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается переданным ему в соответствии с договором с момента его заключения (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Общество "Авто-престиж" является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в г.Кирове на основании дилерского договора от 09.10.2017 №UR368.

Ввиду выявления ненадлежащей работы двигателя спорного транспортного средства истец по акту приема-передачи автомобиля по заказ-наряду от 22.12.2020 №Д200012624 передал автомобиль на гарантийный ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

В претензии, направленной  ИП ФИО7 15.02.2021, истец потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок.

В ответ на претензию Общество "Авто-престиж" письмом от 01.03.2021 сообщило, что в соответствии с условиями сервисной книжки (стр.11) не прохождение технического обслуживания автомобиля влечет за собой аннулирование гарантии на детали, вышедшие из строя из-за отсутствия необходимого обслуживания. Поскольку документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля, не представлены, дилер отказал в удовлетворении требований истца.

Отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Обществом "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга от 16.07.2019, по которому для истца (лизингополучателя) лизингодатель приобрел у Общества "СТ Нижегородец" транспортное средство. 

В период гарантийного срока истец обнаруживал недостатки качества работы двигателя внутреннего сгорания, препятствующие использованию его по назначению, в связи с чем 22.12.2021 обратился в сервисный центр дилера для проведения ремонта.

В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине не прохождения технического осмотра. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли транспортное средство (Ford Transit модели 3227 AR, бортовая платформа, VIN: 

<

***> №двигателя CVR5 КS35705 год изготовления 2019) неисправности двигателя, если да, то какие? Каковы причины возникновения выявленных неисправностей, носят ли они производственный или эксплуатационный характер? Каков способ устранения выявленных неисправностей?

Экспертной организацией АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлено заключение от 15.02.2022 №372-02/2022.

В качестве объекта экспертизы указан дизельный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) модели CVR5 № KS35705 автомобиля (ТС-транспортного средства) Форд 3227AR, VIN: 

<

***>.

В ходе проведенного осмотра и исследования экспертом транспортного средства определено, что в указанном транспортном средстве имеется неисправности двигателя. На момент проводимого осмотра двигатель из транспортного средства демонтирован и разобран до состояния шорт-блока. 

В блоке имеются следующие повреждения (неисправности): - порождение стенки гильзы второго цилиндра; - трещина на днище и в форкамере поршня второго цилиндра, переходящая в разрушение поверхности форкамеры и стенки поршня.

Причиной выявленных неисправностей является возникновения пор (раковин) в литье в момент изготовления поршня. Имеющейся дефект носит производственный характер.

В главе 10 экспертного заключения даны 5 вариантов проведения восстановительного ремонта двигателя:

Вариант 1. Замена вышедших из строя деталей двигателя.

Вариант 2. Расточка гильз блока цилиндров под увеличенный размер поршней.

Вариант 3. Перегильзовка одного цилиндра.

Вариант 4. Сборка двигателя с применением другого (нового) блока цилиндров.

Вариант 5. Сборка двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

Экспертом указано, что собственник автомобиля вправе самостоятельно выбрать один из способов проведения ремонта двигателя, либо отказаться от него полностью, приобретя и установив новый, либо контрактный (бывший в употреблении) двигатель модели CVR5.

Сделанные экспертом выводы основываются на результатах проведенного натурного осмотра, не противоречат обстоятельствам дела, установление которых возможно на основе имеющихся в деле доказательств. 

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают нарушение покупателем правил эксплуатации товара. Экспертным заключением подтверждается, что недостаток носит производственный характер.

Довод Общества "СТ Нижегородец" о том, что продавцом автомобиля является Общество "Балтийский лизинг" со ссылкой на договор купли-продажи от 26.10.2020 не обоснован.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).  В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Таким образом, лизингодатель Общество "Балтийский лизинг" обоснованно исключено истцом из состава ответчиков по делу.

В удовлетворении исковых требований к Обществу "Авто-престиж" арбитражный суд отказывает, поскольку в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ именно на продавце как стороне договора лежит обязанность безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Общество "Авто-престиж" стороной договора поставки от 16.07.2019 не являлось. 

Вопреки доводам Общества "СТ Нижегородец" само по себе указание в договоре на распространение гарантийных обязательств изготовителя ФОРД в объеме 2 года (пункт 6.1 договора поставки) не может ограничивать права покупателя требовать устранения недостатков товара от продавца, который в силу закона и договора обязался передать товар надлежащего качества и пригодным для использования по назначению.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" обязанности в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

Правовых оснований для понуждения ответчиков произвести замену и установку вышедшего из строя двигателя на новый двигатель надлежащего качества в случае неисполнения обязательств по гарантийному ремонту не имеется.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества, в том числе покупатель вправе требовать устранения недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что нарушения работы двигателя являются устранимыми. Оснований для замены двигателя на новый при наличии неисправности его отдельного конструктивного элемента суд не усматривает. 

Кроме того, в силу статей 16 и 174 АПК РФ судебное решение о понуждении к исполнению обязательства должно содержать конкретное обязательство, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств в силу принципа общеобязательности судебных актов.

В случае неисполнения присужденного судом обязательства взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, разрешение которого требует судебного контроля на стадии исполнения. Это означает, что возложение на должника альтернативного обязательства возможно при установлении судом в судебном заседании факта неисполнения решения суда в установленные сроки, а также причин неисполнения. 

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины (платежное поручение от 16.03.2021 №254) и судебной экспертизы (платежное поручение от 11.06.2021 №659).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности исковых требований с общества с ограниченной ответственностью  "СТ Нижегородец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы общества с ограниченной ответственностью  "СТ Нижегородец" по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 14.01.2022 №302) остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22 литер А).

Производство по делу в части требования к данному ответчику прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, обязать общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603124, 

<

...>) в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit модели 3227 AR, бортовая платформа, VIN: 

<

***> №двигателя CVR5 КS35705 год изготовления 2019, путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТ Нижегородец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603124, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин