Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9746/2022

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023 № 044, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу № А19-9746/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальные системы».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу А19-9746/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 года и 25 мая 2023 года (соответственно), требования удовлетворены.

ФИО1 (правопреемник ФИО3 по договору уступки права от 31.03.2023) (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления 70 876 рублей 40 копеек судебных расходов (876 рублей 40 копеек – почтовые расходы; 70 000 рублей – услуги представителя).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов (14 123 рубля 60 копеек – услуги представителя и 876 рублей 40 копеек – почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходах отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными и обоснованными по оплате услуг представителя являются судебные расходы в сумме 14 123 рубля 60 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о разумности суммы расходов в 15 000 рублей, в том числе в части оплаты услуг представителя.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), примеры судебной практики, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов необоснованно снижена стоимость услуг представителя в нарушение принципа разумности и при недоказанности чрезмерности взыскиваемой суммы.

ФИО1 считает: Управлением не доказан факт чрезмерности заявленной суммы расходов; суды формально подошли к рассмотрению вопроса о разумности судебных расходов, не мотивировав свои выводы о чрезмерности заявленной суммы, не приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки при оказании юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.12.2017, а также правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и потому, что суды из них прослеживается оказание содействия государственному органу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании ФИО1 и представитель Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании с Управления 876 рублей 40 копеек почтовых расходов не оспариваются, в связи с чем суд округа законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяет.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявлено к взысканию всего 70 000 рублей судебных расходов на оплату его услуг в качестве представителя.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из разумности суммы взыскания меньшей суммы (14 123 рублей 60 копеек), доказанности факта несения заявителем этих расходов и их связи с рассмотрением дела, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ФИО1 заявлено к взысканию 70 000 рублей расходов по оплате его услуг как представителя заявителя по основному спору ФИО3 (оспаривание отказа возбудить административное дело по оказание услуги ненадлежащего качества (изготовление и установка секционных ворот стоимостью 87 000 рублей).

Указанный представитель подготовил и представил в рамках настоящего дела: заявление о признании незаконным и отмене определения от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовал в заседаниях суда.

Судом также установлено: спор не относится к категории сложных; ряд действий, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2022 и актах приемки оказанных услуг от 31.03.2023 и от 28.05.2023 относятся к самостоятельной юридической услуге.

Управление, возражая против заявленной суммы расходов, указало на её чрезмерность и неразумность.

В обоснование оплаты 70 000 рублей представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.05.2022; акт приемки оказанных услуг от 31.03.2023;  дополнительный акт приемки оказанных услуг от 28.05.2023; расписки от 31.03.2023 и от 28.05.2023, свидетельствующие в получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 55 000 рублей и 15 000 рублей (соответственно).

По результатам оценки указанных доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, в том числе стоимость оспариваемой ФИО3 услуги (87000 рублей), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационные жалобы фактически содержали доводы заявления о признании незаконным и отмене определения от 21.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды посчитали разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 123 рубля 60 копеек.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и о необходимости её уменьшения до 14 123 рублей 60 копеек.

Установленные судами факты, подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя и взыскания с Управления 14 123 рублей 60 копеек рублей судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и установленными судами фактами, в том числе о соразмерности и разумности суммы судебных издержек по оплате услуг представителя фактическим обстоятельства рассматриваемого дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1, Информационном письме № 82, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела правоотношениях и доказательствах, при рассмотрении нескольких требований при защите права на землю (об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в его пользовании, о признании недействительными результатов межевания, о снятии земельного участка с кадастрового учета).

Довод о неприменении судами во внимание сложившиеся в регионе расценки при оказании юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.12.2017 отклоняется, поскольку доказательств

Довод об оказании судами при рассмотрении дела содействия государственному органу из материалов дела не следует, в связи с чем соответствующее утверждение заявителя кассационной жалобы отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы (о неприменении судами во внимание сложившиеся в регионе расценки при оказании юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.12.2017), установленных судами фактов не изменяют и, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу № А19-9746/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко