﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А21-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,    Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «Вента Регион» Орешкина Ю.А. (доверенность от 21.07.2020), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А21-1221/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион», адрес: 433502, Ульяновская область, город Димитровград, Промышленная улица, дом 36, офис 306, ОГРН 1067310027201, ИНН 7310101989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский городской округ», адрес: 238600, Калининградская область, Славский район, город Славск, улица Калининградская, дом 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 18.10.2019 № 65/2019 на поставку и монтаж новых понтонных звеньев для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта от 18.10.2019 № 65/2019 в сумме 1 208 250 руб. 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта и начисления поставщику спорных штрафных санкций отсутствуют, поскольку неисполнение контракта произошло по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен контракт от 18.10.2019 № 65/2019. 

В соответствии с условиями контракта поставщик был обязан поставить новые понтонные звенья для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области (далее – товар) и выполнить работы по монтажу товара (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара и выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25.12.2019. 

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), в том числе при просрочке исполнения контракта более, чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 208 250 руб.

Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке и монтажу товара в установленный срок. 

Ссылаясь на просрочку исполнения контракта более, чем на 10 календарных дней, Администрация направила Обществу уведомление от 27.01.2020 № 348 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В свою очередь Общество, полагая, что неисполнение обязательств поставщиком обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по оказанию содействия поставщику в выполнении контракта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 208 250 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества; удовлетворили в полном объеме встречные исковые требования Администрации.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526                       ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 4.1.6 контракта стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта - просрочка исполнения контракта поставщиком более, чем на 10 календарных дней.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанными наличие объективных причин, препятствующих выполнению обязательств поставщиком, установив, что имела место просрочка исполнения обязательства поставщиком более чем на 10 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным односторонний отказ Администрации от контракта на основании пункта 4.1.6 контракта и частей 9, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, придя к выводу о том, что имело место неисполнение поставщиком обязательств по контракту, правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации штраф на основании пункта 7.5.3 контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязанностей по контракту произошло в связи с недостатками в аукционной документации.

Судом округа отклоняется данный довод жалобы.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе информацию об условиях контракта и технического задания, приняло риски неисполнения взятых на себя обязательств в случае признания его победителем. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А21-1221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» –                                     без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева