АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20221/2019

г.Тверь

28 апреля 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  товарищества собственников жилья  «1-я ФИО1», г.Тверь, ул.1-я ФИО1, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2001, 

  к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 

третьи лица: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.08.1992, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

  о взыскании 57 761,59 руб., 

установил:

товарищество собственников жилья  «1-я ФИО1», г.Тверь, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о взыскании 57 761,59 руб., в том числе: 46 889,24 руб. неосновательного обогащения за период с ноября и декабрь 2016 года, 10 872,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением от 09 января 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил. 

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта  2020  года по делу №А66-20221/2019 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, в пользу товарищества собственников жилья  «1-я ФИО1», г.Тверь, ул.1-я ФИО1, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2001, взыскано 46 889,24 руб. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года, 10 872,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 2 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В материалы дела от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья  «1-я ФИО1» о взыскании 389 657,81 руб. задолженности за март, сентябрь, ноябрь 2016 года и неустойки. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу №А66-13842/2018 с Товарищества собственников жилья «1-я ФИО1», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 542,78 руб. пени и 42 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года по делу №А66-2041/2018 отказано в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к товариществу собственников жилья  «1-я ФИО1» о взыскании  задолженности по оплате электрической  энергии   за   период с 01.01.2017 по 30.09.2017  в   размере 159 780,04 руб.   и неустойки.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля  2019 года по делу А66-13883/2018  отказано в удовлетворении исковых требований  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к товариществу собственников жилья  «1-я ФИО1» о взыскании  задолженности по оплате электрической  энергии   за   период с 01.10.2017 по 31.12.2017  в   размере 198244,34 руб. и неустойки.

  При рассмотрении вышеуказанных дел суды, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный ответчиком по нормативам потребления, утвержденным приказами Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, действовавшими в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, и установив отсутствие у Товарищества задолженности за спорный период, отказали акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

За ноябрь и декабрь 2016 года истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату за электрическую энергию за коммун. нагрузку  (общедомовые нужды) в размере 192 458,80 руб., в то время как  фактическая стоимость ресурса составила  145 559,56 руб. 

В добровольном порядке ответчик излишне уплаченные денежные средства в сумме 46 889,24 руб.  истцу не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В период с ноября по декабрь 2016 года ответчик оказал истцу услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды. Истец, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату за электрическую энергию за коммун. нагрузку  (общедомовые нужды) в размере 192 458,80 руб., в то время как  фактическая стоимость ресурса составила  145 559,56 руб., что подтверждается   решением     Арбитражного   суда  Тверской   области   от 03 сентября 2019 года по делу №А66-13842/2018.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме. Ответчиком данный факт не оспорен.  Доказательств поставки  ответчиком ресурса в ноябре и декабре 2016 года   на сумму свыше 145 559,56 руб. в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата истцу заявленной суммы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания 46 889,24 руб. обоснованы и подлежат  удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 872,35 руб. за период с 11 января 2017 года по 23 декабря 2019 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими     денежными  средствами  за   период    с   11   января 2017 года по 23   декабря   2019   года   обоснованны и подлежат удовлетворению в размере  10 872,35 руб. 

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими   денежными  средствами, начиная  с 24 декабря 2019 года по день  фактической  оплаты   долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 24 декабря 2019  года  по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, в пользу товарищества собственников жилья  «1-я ФИО1», г.Тверь, ул.1-я ФИО1, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2001, 46 889,24 руб. неосновательного обогащения за период с ноября и декабрь 2016 года, 10 872,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 2 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        И.В.Калита