АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: представитель по доверенности от 26.12.2019 № 01 – ФИО1; 

от ООО «Восток Ойл»: представитель по доверенности от 20.08.2020 № б/н – ФИО2;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»                            

на решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А51-5545/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, 25) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) 

о взыскании 12 899 142 руб. 58 коп.     

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее - ООО «Восток Ойл») 1 309 301,23 руб. неустойки, 11 569 841,35 руб. убытков в виде разницы от стоимости приобретенного топлива по замещающему договору в размере, 20 000 руб. в качестве расходов на транспортные услуги третьих лиц по доставке топлива.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора поставки от 02.07.2018 № 95/01-ПРМ-2018 (пункт 5.3), заявитель указал на то, что у покупателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Кроме того, ответчик считает, что последующее направление покупателем заявки от 26.12.2018 и её исполнение со стороны ответчика, свидетельствует о действии между сторонами договора поставки от 02.07.2018 № 95/01-ПРМ-2018. Полагает, что заключенный истцом с ООО «Оникс» договор поставки не является замещающей сделкой, поскольку заключен по завышенной цене в подтверждение чему ответчиком были представлены соответствующие доказательства (коммерческие предложения), что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, заявитель считает недоказанной совокупность всех элементов состава для взыскания с него убытков в виде стоимости перемещения топлива (причинной связи). 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО «Оборонэнерго» (Покупатель) и ООО «Восток Ойл» (Поставщик) заключен договор поставки № 95/01-ПРМ-2018, согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Топочный мазут 100, топливо судовое маловязкое на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого Топлива, грузополучатель, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2.). 

В пункте 1.4 спорного договора сторонами согласована максимальная цена договора (сумма поставок топлива) в размере 63 642 500 руб. При этом, стоимость единицы объема топлива является фиксированной на весь период действия Договора с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора, покупатель ежемесячно формирует и направляет Поставщику заявку на поставку Топлива по форме Приложения № 2 к настоящему Договору до 30 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по электронной почте на адрес «vostokoil.dv@yandex.ru» и/или факсом по номеру «8(423)244-99-75». Поставщик в течение одного дня с даты получения Заявки отправляет подписанный со своей стороны сканированный вариант Заявки Покупателю по электронной почте на адрес «ABalashevskiy@pr.oen.su» и/или факсом по номеру «8 (4232) 241-70-46». Поставщик обязан осуществить поставку Топлива специализированным автомобильным транспортом Поставщика в сроки, в количестве и по адресу, указанным в Заявке. 

Поставщик осуществляет поставку Топлива на котельные филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» в рабочие дни с 09:00 до 17:00 часов с оформлением Поставщиком, при необходимости, пропусков на проезд автотранспорта и сопровождающих лиц к месту доставки (пункт 3.2. спорного договора). 

В рамках спорного договора, истец направил поставщику заявки: от 20.09.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 03.10.2018 № 3, от 28.11.2018 № 4, от 10.12.2018 № 5. 

Поскольку заявка № 1 исполнена ответчиком с просрочкой в 10 календарных дней, притом, что остальные заявки не исполнены, истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договора начислил неустойку в сумме  1 309 301,23 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязанностей по поставке топлива и в целях обеспечения работоспособности котельной № 5 АО «Оборонэнерго» произвело транспортировку необходимого объема топлива в количестве 11,22 тн от котельной № 2 на котельную № 5 по маршруту г. Владивосток - г. Фокино Приморского края, с использованием транспортных услуг ООО ДМВ «Логистик Групп», стоимостью 20 000 руб.

Кроме того, в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий спорного договора, для обеспечения работоспособности котельных в отопительный сезон, истец был вынужден произвести закупку необходимого объема топлива у другого поставщика по договору поставки № 183/01- ПРМ2018 от 15.11.2018, заключенному с ООО «Оникс», по цене за единицу объема аналогичных видов топлива, более высокой, по сравнению с ценами, установленными в спорном договоре. Разница в ценах на топливо составила 11 569 841,35 руб., которая предъявлена истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков по замещающей сделке.

Принятые истцом меры в порядке досудебного урегулирования настоящего спора (претензии от 22.11.2018 № ПРМ/070/4991, от 07.12.2018 № ПРМ/070/5276, от 16.01.2019 № ПРМ/070/92), должного результата не принесли. Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело заявки на поставку топлива с позиций статьи 71 АПК РФ и констатировав факт просрочки поставки по заявки от 20.09.2018 № 1 (срок поставки 28.09.2018, фактически 08.10.2018, и отсутствие поставок по остальным заявкам, судебные инстанции пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. Проверив представленный истцом расчет и признав его соответствующим условиям договора об ответственности (пункту 5.2) и количеству дней просрочки, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика  1 309 301,23 руб. неустойки, не установив оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Далее, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке и квалификации судами понесенных истцом расходов по перемещению топлива между котельными силами ООО ДМВ «Логистик Групп» в качестве необходимых, выводы судебных инстанции об обоснованности требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб., подтвержденных представленными в дело актом от 19.10.2018 № 00000001, счетом от 19.10.2018 № 108, путевым листом  от 14.06.2018 № 4, накладной от 14.10.2018 №1/1, платежным поручением от 09.11.2018 № 4037 Д, также следует признать верными (статьи 15, 393 ГК РФ).

Далее, В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций главы                 7 АПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения договорных обязательств поставщиком, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе по замещающей сделке. 

Право истца на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие расходы предусмотрены в пункте 3.15 договора.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Так, изучив и дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в доказательственную базу договору от 15.11.2018, заключенный с ООО «Оникс», универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 39 213 519,21 руб., суды, признав разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки, требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене по заключенной замещающей сделке, сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления № 7. 

Неправильного применения и толкования норм материального права (статей 15, 393, 524 ГК РФ) и процессуального права (статьи 69 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Судом округа отклоняются ссылки кассатора на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ как основанные на неверном его толковании.  

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А51-5545/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина