ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6501/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-6501/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – МРСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 1126912000753,                                      ИНН 6912011240; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7, литера 2Л; далее – УК, управляющая компания) о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 582 027 руб.                 52 коп., пеней, начисленных за период с 16.11.2018  по 30.04.2019 в размере                         22 411 руб. 82 коп., а также пеней на будущее время.

Решением суда от 14 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 582 027 руб. 52 коп. долга, 13 013 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойка с 01.05.2019 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 15 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки суд данный абзац изложил в иной редакции, указав на то, что с УК в пользу МРСК подлежит взысканию 582 027 руб. 52 коп. долга, 82 272 руб.                   24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки судом отказано, как поданного преждевременно.  

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) класса точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом и с истекшим сроком эксплуатации не могут быть приняты для расчетов сторон. По мнению УК, в такой ситуации объем потребления следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив).

МРСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в отсутствие письменного договора осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в этот период энергии управляющая компания в полном объеме не оплатила, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), статьями 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указал на то, что предъявленные УК в материалы рассматриваемого дела доказательства не свидетельствуют о том, что показания спорных ИПУ не могут быть учтены в расчетах сторон; доказательств того, что спорные ИПУ являлись неисправными, суду не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

  Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

  Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

  В документах первичного учета (актах выполненных работ за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль                    2019 года) указаны МКД, по которым произведены начисления (том 1,                       листы 11–12, 16–17, 21–22, 26–27, 31–32).

  Из представленных обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

  Управляющая компания не спорила с тем, что поименованные в актах жилые дома находятся в ее управлении. 

  Также податель жалобы не оспаривает свою обязанность оплатить стоимость энергии, поставленной в МКД на содержание общего имущества.

  Спор сводится к порядку определения объема внутриквартирного потребления ресурса, так как этот объем влияет на определение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

  Ответчик, ссылаясь на истечение сроков эксплуатации и межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета, представил акты совместного обследования приборов учета от 25.09.2018 и от 28.03.2019, согласно которым в квартирах установлены приборы учета класса точности 2,5. 

  Управляющая компания по таким квартирам произвела расчет объема ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

         Возражая против доводов ответчика и представленных УК расчетов, истец указывал на то, что расчет объема индивидуального потребления электроэнергии по установленным нормативам при истечении срока поверки ИПУ может применяться только при отсутствии или неисправности прибора учета и в случаях, когда невозможно определить фактическое потребление электрической энергии.

          Также общество указывает на непредставление ответчиком доказательств некорректной фиксации фактического потребленного объема электрической энергии установленными в жилых помещениях приборами учета энергии. 

          При этом истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют акты, содержащие результаты инструментальной проверки ИПУ.

  Суд первой инстанции обоснованно не принял расчеты УК и правомерно согласился с приведенными доводами МРСК в силу следующего. 

  Как усматривается в материалах дела, в обоснование своих доводов управляющая компания сослалась на акты совместного обследования приборов учета от 25.09.2018 и от 28.03.2019 (том 1, листы 148–181; том 2, листы 149–166).

  Между тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные акты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что объем индивидуального потребления по спорным помещениям следует определять исходя из норматива.

Как верно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим факт истечения сроков поверки ИПУ и непригодности использования его показаний для определения объема потребленной электроэнергии, является акт проверки, соответствующий требованиям пункта 85(1) Правил № 354 и составленный по результатам проверки, которая, в силу пункта 82 данных Правил, проводится исполнителем не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

Пункт 85(1) Правил № 354 предусматривает, что акт, составленный по итогам такой проверки, подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и должен содержать сведения, предусмотренные в этом пункте названных Правил.

Предъявленные УК акты совместного обследования от 25.09.2018 и от 28.03.2019 не подтверждают факт участия потребителей в проведенном обследовании (проверке), поскольку составлены без их участия.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что эти акты не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности ИПУ, поскольку при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 82 – 85(2) Правил № 354, а содержание акта не соответствует требованиям пункта 85(1) данных Правил. 

Кроме того, использование для расчетов сторон прибора учета класса точности 2,5 является допустимым. 

Так, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

  Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60               Правил № 354.

  При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение срока поверки прибора учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354), а также истечение срока его эксплуатации само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. 

  Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации приборов учета привело к их неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, в дело не представлены.

  Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и считает также необходимым отметить, что согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

  Такие документы управляющая компания в материалы дела также не представила.

  Ввиду изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема индивидуального электропотребления по нормативу.

  Расчет истца, основанный на показаниях ИПУ, ответчик документально не опроверг, используемые в нем исходные данные не оспорил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с УК в пользу МРСК подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также неустойка, начисленная на эту сумму долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

  Как усматривается в материалах дела, истец просил взыскать с ответчика  в пользу общества неустойку, начисленную согласно названной норме Закона за период с 16.11.2018 по 30.04.2019 в размере 22 411 руб. 82 коп., а также неустойку, начисленную с 01.05.2019 по дату фактического погашения долга.

  Суд первой инстанции, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного решения, данные требования удовлетворил частично, взыскал с УК в пользу истца 13 013 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку с 01.05.2019 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  В мотивировочной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), указал на то, что начисление неустойки следует произвести с 16.11.2018 по 05.04.2020, а требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат как заявленные преждевременно, что не соответствует резолютивной части решения суда.

Вынесение судом первой инстанции определения от 15 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки данного несоответствия не устраняет.

 Следовательно, решение суда следует изменить.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-Ф3  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования                 ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 19.06.2020 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судебного решения составлял 4,5 % годовых.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

         В то же время, как разъяснено в Обзоре № 2, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказать на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 – 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. 

  Проверив предъявленный в материалы дела расчет неустойки (том 1,                     лист 7), суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки, начисленной на сумму долга 582 027 руб. 52 коп. в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 составит 82 272 руб. 24 коп.

  Данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании в пользу МРСК.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на будущее время следует отказать как поданных преждевременно. 

         Заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УК не имеется.

         Решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

          Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-6501/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 664 299 руб. 76 коп., в том числе 582 027 руб. 52 коп. долга, 82 272 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2018  по 05.04.2020 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 15 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать». 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов