200/2023-39108(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-734/2022

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глобус-СК»,  

апелляционное производство № 05АП-3353/2023 на решение от 26.04.2023 судьи Ю.А. Дремова 

по делу № А59-734/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский  зооботанический парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форвард»  о взыскании убытков в размере 701 917 руб. 75 коп.,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.03.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт;  

от истца, третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический  парк» (далее – истец, ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – ответчик, ООО «Глобус-СК»,  общество) о взыскании 701 917 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков в  рамках государственного контракта № ЭА-6 от 14.05.2018.  

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – третье лицо,  ООО «Форвард»).  

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус-СК» обжаловало его  в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  

отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли вследствие предоставления  заказчиком ненадлежащей проектной документации на выполняемые работы,  в связи с чем указывает на отсутствие вины ответчика в выходе результата выполненных  работ из строя и отсутствия оснований для взыскания с последнего расходов  на их устранение. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве соответчика  ООО «Форвард», поскольку считает, что убытки в настоящем случае должны были быть  компенсированы именно им как проектировщиком спорных работ. Апеллянт считает,  что общество в ходе выполнения работ по договору надлежащим образом уведомляло  заказчика о необходимости установки стабилизатора напряжения, в связи с чем считает  ошибочными выводы суд о виновности подрядчика в выполнении работ с ненадлежащим  качеством. Также апеллянт считает необоснованными выводы судебного эксперта,  в связи с чем указывает на отсутствие вины подрядчика. Апеллянт считает, что спорный  недостаток работ является явным и должен был быть установлен заказчиком при приемке  результатов выполненных работ, в связи с чем в последующим учреждение не вправе  на него ссылаться.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», ООО «Форвард», участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Глобус-СК» в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ГБУК «Сахалинский  зооботанический парк» (заказчик) и ООО «Глобус-СК» (подрядчик) заключен  государственный контракт № ЭА-6 (далее – контракт), согласно которому подрядчик  обязался выполнить работы по объекту: «Комплексная реконструкция  ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (Строительство административного здания,  совмещенного с помещением для приматов. 1, 2 пусковые комплексы)» в соответствии  с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный соглашением,  по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату  фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку  результатов выполнения работ.  

Местом выполнения работ является Сахалинская область, ш. Южно-Сахалинск, ул.  Детская 4А.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена соглашения по итогам электронного  аукциона составляет 195 905 465 рублей, в том числе налоги и сборы в размере  29 883 884 рублей 49 копеек. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.8 контракта).  

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком  за фактически выполненные работы с участием представителей обеих сторон.  Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами  

всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных  обязательств.  

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной  эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ,  достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе в период  гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное  устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного  срока.  

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного  оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае, если подрядчик не устраняет  недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право заменить оборудование  и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.  

В соответствие с рабочей документацией Ф-01.18.274-011 на объекте должно было  быть смонтировано оборудование – гибкий неон светоидный LED NEON FLEX LN-FX- 50M-220V-W.  

Актом о приемке выполненных работ № 122 от 22.08.2019, подписанным  сторонами без возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения подрядчиком  работ по монтажу гибкого неона.  

Объект строительства по контракту сдан подрядчиком заказчику в полном объеме  22.05.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта   № 1.  

В период гарантийного срока, зооботанический парк неоднократно, с начала  2020 года, обращался в адрес ООО «Глобус-СК» с требованием о необходимости  восстановления работоспособности гибкого неона (письма № 4.24-292/20 от 10.06.2020,   № 4.24-330/20 от 13.07.2020. № 4-24-714/20 от 16.12.2020, № 4.24-309/20 от 11.06.2020,   № 4.24-352/21 от 02.07.2021, № 4.24-662/21 от 19.11.2021, № 4.24-705/21 oт 13.12.2021)  

Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцом не оспорено,  что в период гарантийного срока, ответчиком произведены работы по частичной замене  гибкого светоидного неона с отличающимися техническими характеристиками (цвет  свечения белый холодный заменен на цвет свечения белый теплый), однако,  работоспособность гибкого неона LED NEON FLEX не восстановлена.  

Считая, что подрядчик на протяжении длительного периода времени не устранил  недостатки выполненных работ, не заменил светоидную неоновую ленту, 30.12.2021  заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 4.24-744/21 с требованием возвратить  заказчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств  по установке неоновой гибкой светоидной подсветки.  

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «Глобус-СК»  без удовлетворения, ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену.  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных  по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их результата  заказчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и сторонами не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно  качества выполненных подрядчиком работ по договору по установке гибкого неона  светоидного LED NEON FLEX LN-FX-50M-220V-W.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия,  непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из буквального толкования вышеперечисленных норм судом следует,  что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ  возникает тогда, когда подрядчик отступил от требований, предусмотренных  

в технической документации, строительных нормах и правилах,  а также при недостижении указанных в технической документации показателей.  

Из части 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика  возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком  не устранены.  

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, качеству и стоимости работ.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных  работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных  претензий по качеству выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии  со статьей 65 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о наличии убытков,  учреждение ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств  по контракту, в связи с чем неоновая подсветка LED NEON FLEX вышла из строя  и не функционирует надлежащим образом, поэтому считает, что, не произведя замену  неоновой подсветки на новую, ответчик необоснованно причинил учреждению убытки  в размере 701 917 рублей 75 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на то,  что недостатки выполненных работ возникли вследствие наличия ошибок в проектной  документации на выполнение спорных работ, в связи с чем указывает на отсутствие вины  подрядчика в выявленных недостатках работ.  

Поскольку между сторонами спора имеется спор по поводу причин возникновения  спорных недостатков, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ арбитражный суд первой  инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы.  

Определением суда от 26.09.2022 суд первой инстанции назначил по делу  судебную техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр  экспертиз «Регион-Приморье», перед экспертом поставлены следующие вопросы:  определить являются ли выявленные дефекты оборудования: гибкий неон светодиодный,  в виде: свечение не по всему периметру смонтированного оборудования; свечение  не однородным оттенком по всему периметру смонтированного оборудования, дефектами,  связанными с выполнением работ и/или поставкой, монтажом оборудования  по государственному контракту № ЭА-6 от 14.05.2018. Указать протяженность каждого  дефектного участка, в отношении каждого дефектного участка указать причину  возникновения дефекта; возможно ли использовать исправные участки гибкого неона  светодиодного и возможно ли устранить неисправность (повреждения) на дефектных  участках без замены неоновой ленты по всему периметру здания?  

По результатам проведенного исследования ООО «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» представлено заключение эксперта № 2340/19, согласно которому  на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что выявленный дефект оборудования  на здании ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в виде: свечение не по всему  периметру смонтированного оборудования является следствием нарушений, допущенных  при проектировании и нарушений при выполнении монтажных работ подрядной  организацией по контракту. В частности: отсутствие в течение 2 месяцев стабилизатора  питающего сетевого напряжения 220В после сдачи выполненных работ на работающей  смонтированной системе – является дефектом подрядчика; перегрузка штатных  силовых шнуров вследствие нагрузки на каждый конвертор более 50 м светоидного  кабеля – является ошибкой СМР.  

Экспертом указано, что все перечисленные нарушения выполненных СМР привели  к образованию критических дефектов в системе электроосвещения, выполненной на LED  NEON FLEX и выходу из строя гибкого кабеля в объеме 244,92 м.  

Экспертом также указано, что на фасаде здания имеются участки, отличающиеся  по цветовой гамме, протяженностью 120,67 м. Такие участки появились после  проведения компанией подрядчика восстановительных работ, изменение цвета  вызвано применением вместо использованного по проекту LED NEON FLEX артикул  LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W цвета белый холодный, гибкого неона LED NEON FLEX  артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-WW цвет белый теплый.  

Таким образом, смонтированная система LED NEON FLEX имеет 365,59 м кабеля с  критическими дефектами, в том числе световая гамма не соответствует требованиям  контракта, что составляет 59,22% общего объема наружного электроосвещения.  

По второму вопросу экспертом указано, что основываясь на информации,  указанной в пункте 1 паспорта LED NEON FLEX артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W  компании ООО ТД «Мегапром» минимальная величина рабочего участка составляет 1 м,  в связи с чем теоретически при восстановительном ремонте можно использовать любое  количество исправных участков, кратное по длине 1 м.  

Большое количество вставок и как следствие ножевых соединений кратно  уменьшает надежность общей конструкции. Более того, двухмесячная эксплуатация  собранного проекта с грубыми нарушениями без стабилизатора напряжения уже привела  к значительной деградации всего используемого LED NEON FLEX. Поэтому следующая  регулярная эксплуатация отремонтированной системы приведет к резкому росту отказов  различных участков системы.  

Эксперт указывает, что ограниченный срок эксплуатации, менее двух лет, а также  неоднократный восстановительный ремонт, произведенный подрядчиком в гарантийный  период, и выявление во время экспертного осмотра критические дефекты,  которые составили более 59% от общего объема системы, однозначно указывает на крайне  низкую эксплуатационную надежность смонтированной системы. В связи с чем экспертом  указано, что восстановление наружного электроосвещения методом ремонта отдельных  участков нецелесообразна, несмотря на возможность замены кабеля участками в 1 м.  Для минимизации количества отказов смонтированной системы требуется полная  замена всего объема используемого по проекту LED NEON FLEX артикула  LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W взятого с одной партии, с выполнением требований  паспорта на изделие.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует,  что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке  судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение, суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза  соответствует требованиям, предъявляемыми Федеральным законом № 73-ФЗ  от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежащим применению  к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений,  указанных в статье 41 данного закона.  

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной  судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции правомерно установил,  что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83,  86 АПК РФ, а также Закона № 73-ФЗ, подлежащим применению к негосударственным  экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных  в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертами компетентной организации,  имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства,  свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных  

обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела  не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы,  которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют  из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов, представленных  в заключении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции  как голословные, поскольку заявляя соответствующие доводы ответчик не представляет  доказательств их опровергающих, в связи с чем само по себе несогласие с выводами,  изложенными в экспертном заключении не является основанием для отказа в признании  такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта допустимыми доказательствами  не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела переписки  сторон, действий подрядчика, направленных на устранение недостатков смонтированной  неоновой подсветки, выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден факт ненадлежащего  состояния гибкой неоновой подсветки.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер;  вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной  связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии  со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения  ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь  между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в пределах гарантийного  срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных  работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств,  за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

Поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта № 2340/19 от  30.11.2022 подтверждается факт выхода из строя неоновой гибкой подсветки ввиду  действий подрядчика, выразившихся в неустановке стабилизатора напряжения  и эксплуатации такой неоновой подсветки заказчиком на протяжении двух месяцев,  перегрузки штатных силовых шнуров вследствие нагрузки на каждый конвертор  более 50м светоидного кабеля и чрезмерного изгиба неоновой подсветки более  

30 градусов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом  факта выхода неоновой подсветки из строя в результате действий ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ вызваны действия истца,  представившего ненадлежащую проектную документацию, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Частью 2 указанной Статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,  а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных  его прекращением убытков (часть 3).  

Как следует из статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

Таким образом, подрядчик освобождается от ответственности в случае,  если он своевременно приостановил выполнение работ и предупредил заказчика  о возможных недостатках выполненных работ в случае, если такие недостатки  были вызваны невозможностью использования предоставленного заказчиком проекта  работ либо его части.  

Из анализа паспорта на светотехническое изделие гибкий неон на основе  светоизлучающих диодов SMD3528 LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W следует,  что при монтажа неоновой подсветки следует использовать только оригинальные силовые  шнуры и соединительные муфты LN-FX-FCB-3528-2W-240V-2W. Нельзя перегибать  изделие многократно в одном и том же месте, не сгибать изделие более чем на 30 градусов  (иноаче можно повредить отрезок изделия равный минимальному отрезку).  

При монтаже гибкого неона использовать только специально предназначенные  для этого материалы. Разрезать бухту на отрезки следует только по специальным  пунктирным меткам обозначенными на изделии через каждый минимальный отрезок.  

Также техническим паспортом на изделие предусмотрено, что для защиты изделия  от перепадов напряжения в электросети (скачки выше 230В и падение напряжения ниже  200В) обязательно устанавливать стабилизатор напряжения и защитные устройства.  

Следовательно, установив во время выполнения спорных работ на объекте,  недостатки предоставленной заказчиком проектной документации,  не предусматривающей установку стабилизатора напряжения, ООО «Глобус-СК» должно  было приостановить выполнение работ по контракту и уведомить об этом заказчика.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, осуществляя  профессиональную деятельность в сфере строительства, подрядчик, установив  необходимость установки дополнительного оборудования – стабилизатора напряжения  о данном обстоятельстве заказчика не предупредил, работы по указанному обстоятельству  не приостановил, в связи с чем не вправе указывать на отсутствие своей вины  в выявленных недостатках работ.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки подлежат отнесению на третье лицо,  как проектировщика объекта строительства, отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того,  как ранее указано, не предупредивший заказчика о выявленных недостатках проектной  документации подрядчик не вправе ссылаться на такое обстоятельство в случае,  если в ходе эксплуатации построенного объекта будут установлены недостатки  выполненных работ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный недостаток работ является явным  и должен был быть установлен заказчиком во время приемки работ, в связи с чем  последний не вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с такими  недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Частью 3 указанной Статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

Следовательно, само по себе подписание заказчиком акта приемки выполненных  работ без возражений и замечаний не лишает права последнего заявить подрядчику  мотивированные и обоснованные претензии по качеству выполненных работ  по контракту.  

Отклоняя доводы апеллянта о закупке неона с тем же артикулом, судом  апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе опроса эксперта в суде  первой инстанции последним даны пояснения об отсутствии при замене вышедших  из строя участков неоновой ленты нужного свечения экспертом даны пояснения о том,  что в поставках различных компаний присутствует данный артикул, данный неон  с различными требуемыми оттенками. Неон выпускается на различное напряжение  и на каждое напряжение своя цветовая гамма. То есть на 220В выпускается 7 различных  оттенков. По проекту был реализован «белый», а в последней закупленной партии  

использовался «теплый белый», который имеет более желтый оттенок и это видно  визуально и на фотографиях.  

Следовательно, закупая неоновую гибкую ленту в целях проведения  гарантийного ремонта выполненных работ, подрядчик мог выбрать неоновую ленту  не только того же артикула, но также и ознакомиться с иными ее характеристиками.  

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность произведенного истцом расчета размера  убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословная, поскольку  заявляя соответствующий довод апеллянт не представляет надлежащих и относимых  доказательств завышения размера убытков, как не представляет своего обоснованного  контррасчета суммы убытков.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и заключением  судебной экспертизы № 2340/19 от 30.11.2022 подтверждается факт наличия недостатков  спорных работ, вина подрядчика в выявленных недостатках работ, в отсутствие  доказательств самостоятельного устранения подрядчиком таких недостатков работ, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» к ООО «Глобус-СК» о  взыскании 701 917 рублей 75 копеек убытков.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2023  по делу № А59-734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова