АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А56-85941/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДК- Трейд» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-85941/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балчуг», адрес: 603105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балчуг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, оф. 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДК- Трейд»), о взыскании 96 786 руб. 67 коп. задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 30.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

ООО «ДК-Трейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 11.05.2025 отклонено ходатайство об отсрочке  

уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что сведения, указанные в справке Федеральной налоговой службы неактуальны, заявление возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 (далее – АПК РФ).  

ООО «ДК-Трейд» подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайства, общество представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда первой инстанции от 11.05.2025 отменено в связи с тем, что выводы суда первой инстанции о неактуальности документов, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, являются ошибочными, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, с ООО «ДК-Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «ДК-Трейд» просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО «ДК-Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на статью 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), полагает, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу ООО «ДК-Трейд» и суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с ООО «ДК-Трейд» в доход федерального бюджета. Податель жалобы считает, что в этом случае государственная пошлина подлежит отнесению на счет федерального бюджета.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДК-Трейд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «Балчуг» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной  

инстанции ввиду их необоснованности.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 1219-О, гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд, как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО «ДК-Трейд» апелляционной жалобы на определение от 11.05.2025 на счёт федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

По ходатайству подателя жалобы при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ДК-Трейд» на определение суда первой инстанции от 11.05.2025 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате  

рассмотрения апелляционной жалобы суд пришёл к выводу о том, что представленные подателем жалобы доказательства подтверждают его затруднительное имущественное положение и возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истёк, правомерно взыскал с подателя жалобы в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 110 АПК РФ с учётом толкования, изложенного в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому по смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 В данном случае итоговым судебным актом следует считать решение, принятое судом в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, или определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.  

 В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

 Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, а направил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе понесённых в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 11.05.2025, подлежит разрешению судом по результатам разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по данному делу.  

Вопреки доводам подателя жалобы правовая позиция, изложенная в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, не подлежит применению в данном случае, так как спор по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2025 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству ООО «ДК-Трейд» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «ДК- Трейд» оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-85941/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд» — без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Трейд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...>, литера А, пом. 5-Н, оф. 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин