﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1022/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Вежливые люди» на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1022/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Вежливые люди» (308024, Белгородская область, город Белгород, улица 5 августа, дом 30а, квартира 28, ОГРН 1193123013600, ИНН 3123454585) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 9, ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 10, ОГРН 1114222000078, ИНН 4222013551), Шадрина Наталья Юрьевна.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Вежливые люди» - Антуфьева М.А. по доверенности от 06.04.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Вежливые люди» (далее – общество «ДЦ «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – общество «СЗМК») о взыскании 6 193 931,88 руб. основного долга, 1 196 589,95 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – общество «КЗ «КВОиТ»), Шадрина Наталья Юрьевна (далее – Шадрина Н.Ю.).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчиком не оспорен факт получения от общества «КЗ «КВОиТ» продукции и денежных средств; первичные документы, подтверждающие получение продукции от общества «КЗ «КВОиТ» и исполнение перед указанным лицом своих обязательств, представлены ответчиком в материалы дела, что исключает обязанность истца доказывать обстоятельства образования задолженности ответчика перед обществом «КЗ «КВОиТ»; ввиду того, что ответчиком представлена незаверенная копия акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018 об отсутствии задолженности ответчика перед обществом «КЗ «КВОиТ», данный документ обладает признаками фальсификации; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции по всем счетам, которым суды не дали оценку; доказательства перечисления ответчиком денежных средств на счета иных лиц в счет погашения им задолженности перед обществом «КЗ «КВОиТ», не могут быть признаны допустимыми доказательствами; данные платежные операции являются ничтожными сделками, поскольку совершены после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства и без согласования с конкурсным управляющим; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которым ответчик осуществлял перечисления денежных средств по распорядительным письмам общества «КЗ «КВОиТ»; при этом данные письма подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором, полномочия которого прекратились в связи с введением конкурсного производства, поэтому указанные распорядительные письма не имеют юридической силы; первичные документы, подтверждающие наличие реальной задолженности общества «КЗ «КВОиТ» перед иными лицами, судами не истребованы; возлагая на истца все риски, связанные с заключением договора уступки права требования, стороны поставлены в неравное юридическое положение, поскольку создаются препятствия для защиты истцом своего нарушенного права.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «ДЦ «Вежливые люди» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «КЗ «КВОиТ» (цедент) и Шадриной Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2019 № 2 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования (дебиторскую задолженность) по неисполненным обязательствам, возникшим за период с 23.01.2017 по 28.12.2017, к обществу «СЗМК» на сумму 8 123 860,54 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 1 пункт 1 договора цессии изложен в иной редакции, согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее обществу «КЗ «КВОиТ» право требования (дебиторскую задолженность) по неисполненным обязательствам с 23.01.2017 по 19.04.2019 к обществу «СЗМК» на сумму 8 123 860,54 руб. 

Стоимость права требования (дебиторской задолженности) определена по результатам торгов, проведенных 19.04.2019, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 19.04.2019 на электронной торговой площадке «Ютендер», и составляет 1 601 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии) 

Между Шадриной Н.Ю. (цедент) и обществом «ДЦ «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор 11.11.2019 № 1/19д купли-продажи дебиторской задолженности (далее – договор купли-продажи), по условиям которого цедент принял на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) – принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), указанное в пункте 1.2 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора. Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора купли-продажи (цена цессии), составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договор купли-продажи).

Истец направил ответчику претензию от 05.01.2020, в которой уведомил об уступке права требования. 

Ответчик в направленной встречной претензии от 21.01.2020 уведомил о наличии задолженности общества «КЗ «КВОиТ» перед обществом «СЗМК». 

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия документально подтвержденной задолженности ответчика перед обществом «КЗ «КВОиТ».

Отклоняя аргументы истца о наличии права требования к ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и/или исполнения не в полном объеме. При этом, исследовав акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленный конкурсным управляющим обществом «КЗ «КВОиТ» по состоянию на 25.12.2017, согласно которому конкурсным управляющим установлено наличие задолженности общества «СЗМК» в размере 8 123 860,54 руб., из которых подтвержденная дебитором – 2 125 719,26 руб., не подтвержденная – 5 998 141,28 руб., судом установлено, что основания возникновения задолженности в акте инвентаризации отсутствуют. В договорах цессии и купли-продажи сведения об обстоятельствах возникновения задолженности также отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о том, что на момент приобретения права требования к ответчику задолженность документально не подтверждена. 

Кроме того, судом принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела в обоснование довода об отсутствии задолженности перед обществом «КЗ «КВОиТ» первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) по взаимным правоотношениям обществ «КЗ «КВОиТ» и «СЗМК», за период 2015 – 2017 годы (более чем 900 листов), платежные поручения с распорядительными письмами (200 листов), подписанные без возражений акты сверки взаимных расчетов между обществами «КЗ «КВОиТ» и «СЗМК», исходя из которых задолженность ответчика перед обществом «КЗ «КВОиТ» отсутствует (при этом акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018 подписан конкурсным управляющим Рохиным С.С., заверен оттиском печати общества «КЗ «КВОиТ», а в ходе рассмотрения дела указанным конкурсным управляющим, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно наличия и подписания данного акта сверки не заявлено, факт подписания акта сверки не опровергнут), а также банковская выписка по счету ООО «СЗМК» за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 с пояснениями, что имеющиеся по выписке операции в полном объеме отражены в представленном акте сверки.

По приведенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы судов обеих инстанций установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров уступки и купли-продажи согласно статье 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав совокупность хозяйственных связей первоначального цедента и должника, придя к выводу о недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком перед обществом «КЗ «КВОиТ» обязательств, установив отсутствие сведений об основаниях возникновения спорной задолженности и не подтверждение факта ее наличия, явившейся предметом указанных договоров, в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что задолженность ответчика образовалась, в том числе в результате перечисления с расчетного счета общества «КЗ «КВОиТ» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 7 016 645,21 руб., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнут банковской выпиской с расчетного счета общества «КЗ «КВОиТ», в котором платежные операции на указанную сумму отсутствуют.

Напротив, суд первой инстанции признал подтвержденным представленными ответчиком первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями) факт надлежащего исполнения им перед обществом «КЗ «КВОиТ» обязательств по оплате товара.

При этом доказательств того, что операции по перечислению ответчиком денежных средств иным лицам в счет исполнения принятых на себя обязательств перед обществом «КЗ «КВОиТ» были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества, не представлено, конкурсное производство в отношении него завершено.

Судами также установлено, что по акту сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018 задолженность ответчика перед обществом «КЗ КВОиТ» по состоянию на 30.05.2018 отсутствует, акт сверки подписан конкурсным управляющим Рохиным С.С., заверен оттиском печати общества «КЗ «КВОиТ».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц организации, которым ответчик перечислял денежные средства по распорядительным письмам общества «КЗ «КВОиТ» судом округа подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Ссылаясь на возможную фальсификацию акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.05.2018, ответчик, тем не менее, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не истребованы первичные документы, подтверждающие наличие реальной задолженности общества «КЗ «КВОиТ» перед иными лицами, судом округа подлежит отклонению, поскольку при достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед обществом «КЗ «КВОиТ», необходимости в истребовании указанных документов не имелось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на их заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова