ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34271/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества генерального директора Р.И. Шумега,

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2021),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 делу №А56-34271/2021 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

акционерного общества «БИОКОМ «Ъ» (188320, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, г. Коммунар, Коммунарское г.п., 

<

...>, помещ. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ленинградская обл., ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «БИОКОМ «Ъ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору аренды от 21.03.2020 № 02/03/20-АР, 219 656 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.05.2020 по 24.11.2021, 5 673 руб. 46 коп. в возмещение затрат по электроэнергии.

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 430 000 руб. задолженности по договору аренды по состоянию на 11.09.2020, 5 673 руб. 46 руб. по возмещению затрат за электроэнергию, 100 000 руб. неустойки, 13 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 417 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  нежилое помещение арендовалось ответчиком для занятий спортом с детьми, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» периоды с 30.03.2020 по 10.05.2020 были объявлены нерабочими днями; ответчик неоднократно обращался к истцу об уменьшении арендной платы, по устной договоренности с истцом ответчик  оплачивал арендную плату в размере от 10 000 до 50 000 руб., за период с 01.03.2020 по 23.08.2020 ответчик оплатил истцу арендную плату в размере 785 000 руб., однако  помещением не пользовался; физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности, ответчик действовал добросовестно, не мог вносить арендную плату, поскольку не работал в период пандемии, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в нарушение статьи 137 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, лишив ответчика возможности представить доказательства и защитить свои права; ответчик считает, что принятые государственными органами ограничения  являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.03.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения  на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано ответчиком, от имени истца мировое соглашение подписано его генеральным директором. 

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 139 – 141, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   29.11.2021  по делу № А56-34271/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«1. ИП ФИО2 обязуется произвести оплату в пользу АО «БИОКОМ «Ъ» задолженности по Договору аренды от 21.03.2020 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по реквизитам, указанным в Договоре аренды 02/03/20-АР от 21.03.2020 и 5 673,46 рублей задолженности по возмещению затрат по электроэнергии, а также 7000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в срок до 30.05.2022.

2. АО «БИОКОМ «Ъ» отказывается от своих требований о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) рублей задолженности по арендной плате по договору № 02/03/20-АР от 21.03.2020  по состоянию на 11.09.2021; 100 000,00 рублей пеней за просрочку платежа за период с 26.05.2020  по 24.11.2021.

3. ИП ФИО2 обязуется выплачивать в пользу АО «БИОКОМ «Ъ» 400 000 рублей равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с марта 2022 года до 01 ноября 2023 года, а 5 673,46 рублей задолженности по возмещению затрат по электроэнергии и 7 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, оплачивает в срок до 30.05.2022.

4. Стороны пришли к соглашению о возможности досрочного погашения задолженности. Если ИП ФИО2 в срок до 01 июня 2022 года внесет сумму задолженности 300 000 (триста тысяч) рублей аренды платежами - в марте 20 000 рублей, апреле 130 000 рублей, в мае 150 000 рублей, 5 673,46 рублей задолженности возмещению затрат по электроэнергии и 7000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, то АО «БИОКОМ «Ъ» отказывается от взыскания  оставшейся суммы задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязательства сторон будут считаться выполненными.

5. AO «БИОКОМ «Ъ» отказывается от предъявления дальнейших исков, связанных со взысканием каких-либо штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с момента расторжения Договора и до дня фактического погашения задолженности.

6. ИП ФИО2 в срок до 25.03.2022 направляет в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказ от иска к ООО Красногвардейское ПО по делу А56-106911/2021.

7. В случае, если ИП ФИО2 не выполнит принятые по данному мировому соглашению на себя обязательства по выплате в пользу АО «БИОКОМ «Ъ» денежных сумм, указанных в п. 1 соглашения в сроки, установленные п. 3 настоящего мирового соглашения, АО « БИОКОМ «Ъ» вправе осуществить действия по принудительному взысканию с ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 430 000,00 рублей по арендной плате по договору № 02/03/20-АР от 21.03.2020 по состоянию на 11.09.2021; 100 000,00 рублей пеней за просрочку платежа за период с 26.05.2020  по 24.11.2021,   5 673,46 рублей задолженности по возмещению затрат по электроэнергии и 7000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «БИОКОМ «Ъ» из федерального бюджета 5 681 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева