﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3905/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3905/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крым» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 68, ИНН 8617032688,                 ОГРН 1148617001048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Губкинского, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крым» – Плотников В.В. по доверенности от 19.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крым» (далее – ООО ЧОО «Крым», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.01.2019 № 04-01/030-2019 незаконным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинского (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс» (далее – МБУ «Спортивный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЫСЬ» (далее –                    ООО ЧОП «Рысь»). 

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение управления от 31.01.2019 № 04-01/030-2019 признано незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения частей 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации           от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 957); имеющаяся у общества лицензия от 31.03.2015 № 0926 не позволяет ему осуществлять охранную деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещены извещение № 0190300001918000432 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта и обеспечению пропускного, внутриобъектового режима (далее – аукцион) для нужд МБУ «Спортивный комплекс».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                     от 21.01.2019 вторая часть заявки ООО ЧОО «Крым» признана не соответствующей требованиям, установленным Законом № 99-ФЗ, Постановлением № 957, пунктам 26 и 29 раздела 2 Информационной карты аукционной документации: представленная обществом лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации – Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Решением антимонопольного органа от 31.01.2019 № 04-01/030-2019 жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении закупки № 0190300001918000432 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Крым»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сочтя правомерным отклонение заявки общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии лицензии от 31.03.2015 № 0926 требованиям аукционной документации, поэтому отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, или копии этих документов. 

Как следует из материалов дела, одним из требований аукционной документации являлось наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Лицензия должна быть выдана в соответствии с Законом № 99-ФЗ, Постановлением № 957 и содержать сведения о возможности осуществления деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование. 

Определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 99-ФЗ). 

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

В соответствии с подпунктом 2 частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности. 

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона № 2487-1).

Абзацем 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом. 

Поскольку лицензия от 31.03.2015 № 0926 выдана ООО ЧОО «Крым» Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, апелляционный суд обоснованно указал, что положения части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензии на осуществление частной охранной деятельности установлен статьей 11.4 Закона № 2487-1; изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности к ним не относится.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию, содержащуюся в письмах Росгвардии от 26.09.2019 № 9/4509, Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.04.2019 № 644/9-50, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так как представленная обществом в составе второй части заявки лицензия соответствовала требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО ЧОО «Крым», признав оспариваемое им решение антимонопольного органа незаконным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3905/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

                                                                            О.Ю. Черноусова