ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-682/2023

город Владимир

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2025 по делу № А79-682/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

ФИО2 (далее ‒ ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  

от 06.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 13.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 

от 24.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  

от 07.05.2025 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должником и кредиторами не представлена кандидатура управляющего, отсутствие кандидатуры финансового управляющего влечет  

прекращение производства по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производство по делу о банкротстве не имелось.  

Заявитель считает, что применение пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не распространяется на процедуры граждан, если им были приняты все возможные действия для назначения управляющего.  

Должник отмечает, что у нее не было умышленных действий по непредставлению кандидатуры финансового управляющего, поскольку она не обладает специальными познаниями законодательства о банкротстве.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.  

Как установлено пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  

Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.  

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.  

В силу Закона о банкротстве, процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и так далее.  

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом ‒ путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций ‒ не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на  

официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284 «О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее ‒ Обзор от 11.10.2023), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.  

В пункте 10 Обзора от 11.10.2023 описан алгоритм действий суда в случае, если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата.  

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.  

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.  

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.  

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.  

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).  

Указанный алгоритм действий суда при отсутствии кандидатуры финансового управляющего действует и в случае, когда заявление о банкротстве подано не самим должником.  

Изложенное подтверждено пунктом 10.1 Обзора от 11.10.2023, в котором  

указано, что в другом деле арбитражный суд поступил таким же образом в ситуации, когда банкротство гражданина было инициировано обществом, кандидатура финансового управляющего в суд не представлена, но этот гражданин настаивал на продолжении дела о его банкротстве.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и так далее.  

В рассматриваемом случае, определением от 24.05.2024 суд освободил финансового управляющего ФИО3 Этим же определением суд предложил собранию кредиторов предложить представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Должнику также было предложено представить сведения по иному финансовому управляющему, в связи с представленным в материалы дела уведомления Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» от 19.04.2024  

 № 1765-24/о, в котором указано об отсутствии согласия арбитражных управляющих для принятия участия в процедуре утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в качестве финансового управляющего должника.  

Определениями от 17.06.2024, 02.07.2024, 25.07.2024, 12.09.2024, 08.10.2024, 07.11.2024 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 

от 24.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, должнику и иным лицам, участвующим в деле, повторно предлагалось представить суду наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Вместе с тем, в судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.  

Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения  

баланса интересов сторон.  

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.  

В деле отсутствуют доказательства того, что суд ставил перед сторонами вопрос о возможности определения кандидатуры финансового управляющего методом случайно выборки или направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом. В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника и кредиторов данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия финансового управляющего.  

Из материалов дела следует, что должник не утратил интерес в процедуре банкротства, напротив, обжалование определение о прекращении свидетельствует о его заинтересованности в процедуре.  

Прекращая дело о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

Более того, суд первой инстанции не учел выработанный правовой подход по данному вопросу, согласно которому прекращение производства по делу о банкротстве гражданина по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не допускается, поскольку ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит целям потребительского банкротства, одной из которых является освобождение гражданина от долгов.  

В случае получения отрицательных ответов от всех действующих на территории Российской Федерации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих суд выбирает финансового управляющего по своему усмотрению методом случайного отбора.  

В исключительных случаях (например, в случае непредставления арбитражным управляющим, поиск которого осуществлен методом случайного выбора, согласия на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника) суд, применительно к пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершает производство по делу о банкротстве и освобождает гражданина от обязательств (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа «Вопросы практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), процессуального и гражданского законодательства» (8-10 июня 2022 года, Суздаль).  

Учитывая изложенное, в том числе возражения должника на прекращение производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая отсутствие запросов суда в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, в том числе путем случайной выборки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) неправомерно, противоречит упомянутым нормам права и выработанным правовым подходам по данному вопросу.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2025 по делу № А79-682/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник  

освобожден от уплаты государственной пошлины по данному обособленному спору.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2025  

по делу № А79-682/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина