Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218252/16-159-1880

г. Москва

24 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску ООО «Управляющая компания «РусКонсалт», ФИО2

К ФИО3

3-и лица: ООО «КИПС-2»

о взыскании 605 546 074руб.

при участии:

от истца-1:  ФИО4 по доверенности от 02.12.2016г.

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 10.08.2016г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.11.2016г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РусКонсалт», ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 605 546 074руб.

В судебном заседании Истцами было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать истребуемые истцом документы.

Кроме того, Истцами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора в том числе и отчет оценщика о стоимости спорных акций, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, возникающие из гражданских правоотношений, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В данном случае очевидно, что спор между ФИО2, ООО «УК «РусКонсалт» и ФИО3 относится к корпоративным спорам, следовательно, утверждение о не подведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы является несостоятельным.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают Истцы в исковом заявлении ФИО2, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «КИПС-2», с размером доли 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4116 рублей (данный факт подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания ООО «КИПС-2» от 12.01.1998 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ).

Вторым учредителем и одномоментно единоличным исполнительным органом генеральным директором) ООО «КИПС-2» является ФИО3, имеющий 51% уставного капитала.

ООО «КИПС-2» осуществляет предпринимательскую деятельность с 28.01.1998 года. Основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо- маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно- геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений, имеет лицензию Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ №00-ПМ-000608 от 27 ноября 2002 г. и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны №20717.

ФИО3, который одномоментно является единоличным исполнительным органом, заключаются сделки исключительно в своих интересах, в ущерб правам и законным интересам общества и иного учредителя. При этом, данные незаконные действия последнего наносят материальный ущерб ООО «КИПС-2» и обуславливают возникновение конфликта интересов единоличного исполнительного органа общества и самого общества.

Генеральный директор злоупотребляя своими правами, не представляет сведений о том, что ряд заключенных сделок является для него сделками с заинтересованностью.

Основанием для взыскания с ФИО3 сумм ущерба, причиненного ООО «КИПС-2» являются следующие действия

-осуществление деятельности, конкурирующей с ООО «КИПС-2», чем был причинен существенный материальный ущерб последнему обществу;

-вывод денежных средств на сторонние аффилированные организации по агентским договорам, для сокрытия прибыли от учредителей, что также, обусловило возникновение крупного ущерба;

Все вышеуказанные действия образуют для общества реальные убытки, а также убытки, в виде недополученного дохода.

Так в обоснование своих  требований Истцы указывают, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год, кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 135 564,0 тыс. рублей, в том числе расчёты с поставщиками и подрядчиками составили 131 953,0 тыс. рублей.  В тоже время, ООО «КИПС-2» располагает достаточным количеством трудовых ресурсов, приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Более того, в силу специфики деятельности ООО «КИПС-2» материальные расходы (затраты) занимают очень малую часть расходов для осуществления геодезической деятельности предприятия. Основная статья затрат данной компании состоит из затрат на оплату труда работников. Также, все Субподрядчики ООО «КИПС-2» согласно условиям -договоров с АО «Мосинжпроект» (Генеральный Заказчик), должны быть с ним согласованы.

Однако, как истцам стало известно в настоящий период времени ФИО3 начала осуществляться деятельность, конкурирующая с деятельностью ООО «КИПС-2».

С 2015 года ООО «КИПС-2» и ООО «КИПС» позиционирует себя как Группа Компаний КИПС.

В то же время, привлечение к коммерческой деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций, вторым участником не одобрялось и с ним, как с учредителем не согласовывалось.

Более того, экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствует.

Такие действия ФИО3 обусловлены намерением:

-довести до банкротства ООО «КИПС-2», с целью создания на его месте новой компании, с иным субъектным составом учредителей;

-получение ООО «КИПС» лицензии ФСБ на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны и перезаключение с основным Заказчиком АО «Мосинжпроект» Договора;

-облегчение обналичивания денежных средств и придание видимости деятельности этой организации.

Так, без каких либо обоснованных причин и без одобрения ФИО3 принимает решения о привлечении на геодезическо-маркшейдерские работы для строительства метрополитена фиктивных Подрядчиков (предположительно одной из таких фирм является ООО «РИП», которая якобы располагается по адресу: 

<

...>, тел: (495) 235-29-12, генеральный директор ФИО6. Как удалось выяснить по данному адресу эта организация не находится и на указанный телефон не отвечает. Однако из ООО «РИП» приходят письма на электронные адреса ООО «КИПС-2» и ООО «КИПС») для мнимых сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе и аффилированную компанию ООО «КИПС», почти с тем же наименованием, тем же руководством и одним и тем же составом работников, что и в ООО «КИПС-2», где одним из учредителей является ФИО3 (75% уставного капитала), а Генеральным директором ФИО7 (15% уставного капитала). Для того чтобы придать своим действиям видимость законности, ФИО3 прикрывал деятельность фирм договорами Субподряда, фиктивными первичными документами бухгалтерской отчетности (акты выполненных работ, счета-фактуры). 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Никаких документов, подтверждающих совершение гендиректором крупных сделок и сделок с заинтересованностью суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что данные сделки были обжалованы и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В качестве основного доказательства возникновения и размера ущерба Истцы ссылаются на отчет об определении размера ущерба от 22.08.2016 и заключение специалиста от 26.08.2016г.

Однако, суд относится критически к данным доказательствам в связи со следующим.

Для того чтобы утверждать об аффилированности тех или иных компаний, необходима доказательная база. Наличие подрядных организаций, с которым может взаимодействовать юридическое лицо, никоим образом не является признаком аффилированности данных организаций. Данное утверждение не обосновано и не подкреплено каким-либо, дополнительным исследованием.

Не принимается судом во внимание и доводы об искажении бухгалтерской отчетности Общества, поскольку, так же никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено. Истцы сами в исковом заявлении указывают что 17.02.2016 была проведена камеральная налоговая проверка Общества, однако, акта данной проверки суду не представлено. Тогда как, из пояснений Ответчика следует, что в ходе проверки, к бухгалтерской отечности ООО «КИПС-2» вопросов у Налоговой инспекции не возникло. Кроме того, Истец обращался в УФНС по г.Москве, которое письмом от 04.07.2016 указало что к обращению не приложены документы, позволяющие предполагать совершение налоговых правонарушений ООО «КИПС-2», которые могут быть проверены в ходе контрольных мероприятий.

Таким образом, Истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств искажения бухгалтерской отчетности генеральным директором Общества.

Не подтвержден истцами и размер ущерба.

Так по мнению специалистов, делавших заключение по размеру ущерба, сумма ущерба представляет собой совокупность всех искаженных сведений бухгалтерской отчетности, а так же необоснованно включенных в кредиторскую задолженность ООО «КИПС-2» сумм, подлежащих выплате подрядчикам.

Данный расчет абсолютно не соответствует нормативной и законодательной базе, в рамках которой он должен проводиться.

Таким образом, суд считает, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истцов об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истцов о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская