730/2020-93222(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

10 ноября 2020 года Дело № А72-6683/2020  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года  В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в зале № 7  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.08.2020, принятое по делу № А72-6683/2020 (судья  Слепенкова О.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 15 178 464 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику –  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» о взыскании 15 178 464 руб. 20 коп., в том числе: 14 730 199 руб. 77  коп. – основной долг по договору № 000674КС от 25.12.2017 за февраль, март 2020 года,  пени за период с 23.03.2020 по 25.03.2020 в сумме 448 264 руб. 43 коп.  

15.06.2020 поступило ходатайство ООО «Альфа-Мед» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-Мед» является владельцем 490 привилегированных именных  акций Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской  области «Ульяновскэнерго», что подтверждается выпиской из реестра акционеров,  выданной регистратором АО «НРК-Р.О.С.Т» (исх. № ЦО20-7477 от 06.02.2020). Решение  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6683/2020 может повлиять на  

размер дивидендов, которые могут быть распределены ПАО «Ульяновскэнерго», в силу  возможного уменьшения размера чистой прибыли ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 15  178 464 руб. 20 коп., и связанного с этим уменьшением размера дивидендов,  выплачиваемых акционерным обществом.  

В судебном заседании 16.07.2020 судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с  оплатой основного долга просит взыскать с ответчика пени в размере 523 917 руб. 35 коп.  за период с 23.03.2020 по 02.07.2020 и расходы по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 суд ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, оставил без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки  оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» 453 417 руб. 59 коп.- пени, 83 780 руб.- госпошлину. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Обществу с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» из федерального бюджета госпошлину в  размере 14 624 руб.  

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго», не согласившись с решением суда первой  инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября  2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 ноября 2020 года на 11  час. 30 мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017  между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Поставщик) и ПАО «Ульяновскэнерго»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №  000674КС, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу  электроэнергии (мощности) Покупателю в точках поставки Поставщика, указанных в  Приложении № 2 к настоящему Договору, в которых исполняются обязательства по  поставке электроэнергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать  потребляемую электроэнергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные  настоящим Договором (п. 1.1).  

Стоимость поставленной Покупателю в рамках расчетного периода и подлежащей  оплате электроэнергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном  Приложением № 6 к настоящему Договору (п. 6.1).  

В пункте 7.6 указано, что оплата электроэнергии (мощности) производится до 21  числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом суммы предварительной  оплаты, оплаченной Покупателем за расчетный период. Расчетным периодом является  календарный месяц.  

Представленными в материалы дела счетами-фактурами за февраль, март 2020  года, актами, платежными поручениями на оплату приобретенной электроэнергии  подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей без  замечаний и несвоевременная оплата энергии ответчиком.  

Пунктом 8.1 договора № 000674КС от 25.12.2017 предусмотрено, что за  неисполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в порядке,  установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.  

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил приобретенную  электроэнергию в установленные в договоре сроки и не ответил на претензию, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в  судебном порядке.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик полную оплату основного долга произвел 02.07.2020, в связи с чем истец  уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 523 917 руб. 35 коп. за  период с 23.03.2020 по 02.07.2020 и расходы по оплате госпошлины.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения  обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В суде первой инстанции ответчик расчет пеней оспорил, представил контррасчет  и при этом указал на то, что является исполнителем коммунальных услуг и к нему должно  быть применено в части начисления неустойки и пеней Постановление Правительства РФ  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод по следующим  основаниям.  

Постановлением от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 01 января 2021 года: 

действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя  коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта  81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в  части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";  

положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,  водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных  ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению  многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов;  

положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие  право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое  помещение;  

взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных  не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

Из названия и содержания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424  следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Сетевые организации в данном постановлении № 424 не поименованы. Действие  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 не распространяется на  правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по  передаче электрической энергии.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с  06.04.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.  

Проверив расчет истца, учитывая положения п. 7.6 договора об оплате  электроэнергии до 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом  суммы предварительной оплаты, оплаченной Покупателем за расчетный период, суд  

первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно определен период  взыскания.  

Суд, изучив расчет неустойки истца, нашел его неверным, поскольку согласно ст.  191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Исходя из этого, расчет  неустойки за спорный период следует производить с 24.03.2020.  

Данный вывод основан также на судебной практике (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786  по делу № А45-14844/2017).  

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец фактически рассчитывает  неустойку с 05.03.2020, что противоречит условиям договора.  

Исходя из вышеизложенного суд признал верным контррасчет ответчика.  

При данных обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции  законно и обоснованно удовлетворены частично в размере 453 417 руб. 59 коп. за период с  24.03.2020 по 02.07.2020.  

Оснований для его перерасчета расчета неустойки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не  нашел основания для ее снижения.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение  должника не является основанием для уменьшения неустойки.  

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов.  

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем  размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью повышения ответственности за  неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.  

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и  непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности,  введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 в связи с  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обосновано отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть  признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование  содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  

непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,  условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу  чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства,  характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного  самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение  передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и  учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции  граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет  установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и  причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате услуг,  требования истца по взысканию пени законны, обоснованны и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в размере 453 417 руб. 59 коп.  

Ссылка заявителя на «Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №  1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 10),  судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, принятое по делу   № А72-6683/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов