137/2017-44991(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8758/2016

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии предпринимателя ФИО3, от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  ФИО4 по доверенности от 09.03.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-8758/2016  (судья Киров С.А.),  

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя  ФИО5 судебных расходов в сумме 32 165 руб.  

14 коп., в том числе 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2165 руб. 

14 коп. – транспортных расходов, понесенных в рамках дела № А13-8758/2016,  по заявлению предпринимателя ФИО5  

(ОГРНИП 307352825700031, ИНН 

<

***>; место жительства:  Вологодская область, город Череповец) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными  решения от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016  

 № 23-10АМЗ/15. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют предприниматели ФИО3 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 

2017 года, требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично,  с предпринимателя ФИО5 в пользу указанного третьего лица  взысканы судебные расходы в сумме 16 549 руб. 08 коп., в том числе  

15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 1549 руб. 08 коп. – транспортных  расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В Арбитражный суд Вологодской области 16.05.2017 поступило  направленное по почте заявление предпринимателя ФИО3,  датированное 24.04.2017, об увеличении судебных расходов, понесенных им по  делу № А13-8758/2016, в котором указано, что предприниматель ФИО3 с  учетом ранее поданного заявления просит суд взыскать с предпринимателя  ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. и 10 565 руб. транспортных расходов (том 5, лист 75).  

Данное заявление принято определением суда от 23 мая 2017 года к  производству в качестве самостоятельного заявления о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 

2017 года производство по заявлению предпринимателя ФИО3 об  увеличении судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд пришел к выводу о том, что названное заявление предпринимателя 

ФИО3 об увеличении судебных расходов, по сути, направлено на  пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда, а представление новых доказательств для рассмотрения  ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их  повторного рассмотрения.  

Предприниматель ФИО3 с названным определением суда не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя  апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права. Ссылается на то, что 10 мая 2017 года в адрес  Арбитражного суда Вологодской области по средствам электронного  сообщения им было выслано ходатайство об увеличении судебных расходов за  подготовку кассационной жалобы и транспортных расходов, однако суд данное  ходатайство и приложенные к нему документы не принял во внимание при  вынесении определения о взыскании судебных расходов. Также указывает на  то, что документы, подтверждающие транспортные расходы (билеты на  самолет в Санкт-Петербург) были направлены в суд через Почту России  04.05.2017, согласно отслеживанию почтовых отправлений документы  получены адресатом 10.05.2017, то есть до принятия 11.05.2017 судебного акта  о взыскании судебных расходов.  

Предприниматели ФИО5 и ФИО6 в отзывах на  апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на  

законность и обоснованность судебного акта, просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании  апелляционного суда с жалобой также не согласились, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматели ФИО5 и ФИО6 извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим  жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Заслушав объяснения предпринимателя ФИО3 и представителя  управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  управлению о признании недействительными решения от 18.03.2016 № 23- 10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 

2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 года, в  удовлетворении требований предпринимателя ФИО5 отказано.  

До подачи заявителем кассационной жалобы на решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции предприниматель  ФИО3 02.03.2017 по почте направил в Арбитражный суд Вологодской  области заявление от 30.01.2017 о взыскании с предпринимателя  

ФИО5 судебных расходов в сумме 32 165 руб. 14 коп., понесенных  третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и  апелляционной инстанции, в состав которых включены расходы по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в  размере 2165 руб. 14 коп. (том 4, лист 115).  

Данное заявление получено арбитражным судом первой инстанции  13.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления  (том 4, лист 115).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 

2017 года названное заявление принято к производству, его рассмотрение  назначено на 15.03.2017 в 11 час 00 мин.  

Определением от 15 марта 2017 года в связи с поступлением  кассационной жалобы предпринимателя ФИО5 по настоящему делу  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на  18.04.2017 в 10 час 00 мин.  

По этому же основанию определением суда от 18 апреля 2017 года  рассмотрение заявления предпринимателя ФИО3 вновь отложено на  11.05.2017 в 11 час 30 мин.  

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным  судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Камышевой Т.Н. на  решение и постановление первой и апелляционной инстанции состоялось в  судебном заседании 11.04.2017, в котором объявлена резолютивная часть  постановления кассационной инстанции и в котором предприниматель  

ФИО3 участвовал лично (том 4, листы дела 145 – 146). 

В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции 18.04.2017 участвовал представитель предпринимателя ФИО3  ФИО7 по доверенности, который однако требований об увеличении  суммы судебных расходов на затраты, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, не заявил.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о распределении  судебных расходов, поступившего в суд 13.02.2017, определением от 12 мая  2017 года Арбитражный суд Вологодской области требования  предпринимателя ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с  предпринимателя ФИО5 в пользу подателя жалобы судебные  расходы в общей сумме 16 549 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

В дальнейшем от предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд  Вологодской области по почте поступило заявление от об увеличении судебных  расходов, понесенных им по делу № А13-8758/2016, в котором  предприниматель ФИО3 просил суд с учетом ранее поданного заявления  взыскать с предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 35 000 руб. и 10 565 руб. транспортных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 

2017 года производство по заявлению предпринимателя ФИО3 об  увеличении судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что ранее уже был разрешен  вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы  предпринимателя на данное определение исходит из следующего.  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, 

статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть  возмещены по правилам главы 9 Кодекса.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что 10 мая 2017 года  

им в адрес Арбитражного суда Вологодской области по средствам  электронного сообщения направлено ходатайство об увеличении судебных  расходов за подготовку кассационной жалобы и транспортных расходов,  доказательства направления данного ходатайства именно 10.05.2017  дополнительно направлены к судебному заседанию, назначенному на  29.06.2017, однако данные документы суд не принял во внимание при  вынесении определения о взыскании судебных расходов от 12 мая 2017 года, а  назначил дополнительное заседание на 29.06.2017 для рассмотрения  ходатайства Дербака Н.И. об увеличении требований.  

Как указано в обжалуемом определении от 03 июля 2017 года, на момент  рассмотрения судом 11.05.2017 заявления предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов заявитель не воспользовался своим правом на  увеличение судебных расходов.  

Заявление предпринимателя ФИО3 от 04.05.2017 о  предоставлении дополнительных документов, поступившее в суд посредством  почтовой связи 15.05.2017 согласно входящему штампу, не содержит заявления  об увеличении заявленных требований. Кроме того, 18.05.2017 от  представителя предпринимателя ФИО3 поступило заявление о возврате  заявления, поступившего от предпринимателя 15.05.2017 (том 5, листы 110 –  111).  

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что все  вышеуказанные документы об увеличении суммы судебных расходов  поступили после вынесения определения от 12.05.2017 о распределении  судебных расходов. Материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих обращение предпринимателя с соответствующим заявлением  до вынесения судом определения от 12.05.2017.  

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, согласно  сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, 10.05.2017, то есть до даты судебного  заседания, в котором судом вынесено определение по результатам  рассмотрения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов и  объявлена его резолютивная часть (11.05.2017), в Арбитражном суде  Вологодской области по настоящему делу зарегистрированы поступившие от  предпринимателя ФИО3 через ресурс «Мой арбитр» следующие  документы: заявление от 10.05.2017 об увеличении судебных расходов, в  котором данное лицо просило с учетом ранее поданного заявления взыскать с  заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

35 000 руб. и транспортные расходы в размере 12 358 руб., с приложением двух  квитанций на оплату бензина от 15.03.2017 и от 18.04.2017, ходатайство о  рассмотрении дела, назначенного на 11.05.2017 в 11 час 30 мин, в отсутствие  ФИО3, доверенность от 05.04.2016 на имя ФИО8  

Факт получения судом первой инстанции названных документов через  ресурс «Мой арбитр» 10.05.2017 подтверждается также отчетом о принятии  электронного сообщения, сформированного системой «Электронное  правосудие» (том 4, лист 169).  

Доказательств поступления в Арбитражный суд Вологодской области до  11.05.2017 заявления предпринимателя Дербака Н.И. об увеличении размера  судебных расходов, датированного 24.04.2017, по результатам рассмотрения  которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от  

03 июля 2017 года о прекращении производства, подателем жалобы в  материалы дела не предъявлено.  

Таким образом, на дату рассмотрения по существу заявления третьего  лица от 30.01.2017 о взыскании с предпринимателя ФИО5 судебных  расходов в общей сумме 32 165 руб. 14 коп., в суде первой инстанции имелось  одно заявление предпринимателя ФИО3, датированное 10.05.2017, об  увеличении судебных расходов (до 35 000 руб. – на оплату услуг  представителя, до 12 358 руб. – на оплату транспортных расходов).  

Однако, в протоколе судебного заседания от 11.05.2017, в котором ни  предприниматель ФИО3, ни его представитель участия не принимали, и в  котором объявлена резолютивная часть определения, вынесенного по итогам  рассмотрения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов,  отражено, что заявлений, ходатайств не поступило (том 5, лист 46).  

Из содержания определения суда от 12 мая 2017 года также следует, что  заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без учета какого- либо заявления ФИО3 от 10.05.2017 об увеличении размера судебных  расходов.  

Ссылка апеллянта на то, что документы, подтверждающие транспортные  расходы (билеты на самолет в Санкт-Петербург), были направлены им в суд  через Почту России 04.05.2017, согласно отслеживанию почтовых отправлений  документы получены адресатом 10.05.2017, то есть до принятия 11.05.2017  судебного акта о взыскании судебных расходов, не принимается  апелляционной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, как следует из  материалов дела, 11.05.2017 по почте судом первой инстанции получено  заявление третьего лица от 04.05.2017, в котором отсутствует ходатайство об  уточнении (увеличении) размера судебных расходов; во-вторых, на данном  заявлении судом проставлен входящий штамп, датированный 15.05.2017, то  есть после вынесения определения от 12 мая 2017 года (том 5, лист 110).  

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о результатах  рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции,  предприниматель ФИО3 должен был организовать отправку почтовой  корреспонденции (заявления от 24.04.2017 об увеличении размера судебных  расходов с подтверждающими документами) и ее получение Арбитражным  судом Вологодской области до судебного заседания, в котором спор  

рассмотрен по существу, исходя из времени пробега почты в регионе с учетом  выходных и праздничных дней, установленных в мае 2017 года.  

Между тем, согласно календарному почтовому штемпелю,  проставленному на конверте, в котором заявление от 24.04.2017 об увеличении  судебных расходов поступило в суд первой инстанции 16.05.2017, данное  заявление сдано предпринимателем ФИО3 на почту 03.05.2017, то есть  за 4 рабочих дня до даты судебного заседания, в котором рассмотрено основное  заявление третьего лица.  

Как установлено ранее в настоящем постановлении, доказательств  своевременного предъявления предпринимателем ФИО3 заявления от  24.04.2017 об увеличении размера судебных расходов (до окончания судебного  заседания, состоявшегося 11.05.2017), подателем жалобы не представлено.  

Апелляционная инстанция отмечает, что заявление предпринимателя  ФИО3 от 24.04.2017 об увеличении судебных расходов, поступившее в  Арбитражный суд Вологодской области по почте 16.05.2017, производство по  которому прекращено обжалуемым определением от 03 июля 2017 года, по  своей сути не является самостоятельным заявлением о взыскании судебных  расходов, поскольку из буквального его содержания следует, что  предприниматель ФИО3 просит суд взыскать с предпринимателя  ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. и 10 565 руб. транспортных расходов с учетом заявления, поданного  ранее в рамках дела № А13-8758/2016.  

Таким образом, рассмотрение названного заявления от 24.04.2017 могло  быть произведено судом только в рамках рассмотрения по существу основного  заявления о взыскании судебных расходов.  

Следовательно, само по себе возбуждение судом первой инстанции  отдельного производства по такому заявлению, а затем – прекращение  производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является  процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого  судебного акта от 03 июля 2017 года.  

В свою очередь, правовая оценка причин, по которым суд первой  инстанции не рассмотрел в судебном заседании 11.05.2017 заявление  предпринимателя ФИО3 об увеличении судебных расходов,  датированное 10.05.2017 и поступившее в суд через ресурс «Мой арбитр», не  входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, поскольку определение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 мая 2017 года, вынесенное по результатам  рассмотрения первоначального заявления ФИО3, в данном случае не  является предметом апелляционного обжалования.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены определения суда первой инстанции от 03 июля 2017 года  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 

2017 года по делу № А13-8758/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1