ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37299/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорская Н.А., Полубехина Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19799/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-37299/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"  

о понуждении, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт РФ) от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 29.05.2023 № АМ-13046-15/2023 об увеличении размера постоянной части арендной платы на 6 500 руб. и установлении постоянной части арендной платы в размере 138 500 руб.  

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что индексация арендной платы допускается исключительно на основании волеизъявления обеих сторон договора путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.  

Представитель Общества направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель Предпринимателя, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 29.05.2023 № АМ-13046-15/2023, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008472:6521 по адресу Санкт-Петербург, мо Сосновая Поляна, ул. Тамбасова, д. 1, корп. 1, стр. 1, пом. 26Н.  

Арендодатель является собственником помещения, о чем 21.04.2023 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 78:40:0008472:6521-78/011/2023-5.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы с момента начала торговой деятельности арендатора составляет 132 000 руб. в месяц за всю площадь помещения.  

В силу пункта 3.2.1 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но не более чем на 5 %, при одновременном соблюдении следующих условий и достижении сторонами соглашения: а) изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 132 000 руб. и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего изменения; б) письмо с предложением об изменении арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения; в) изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением.  

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается. Стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленной выраженного согласия второй стороны на изменение размера арендной платы трактуется сторонами не достижение сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет 15 лет с момента его государственной регистрации.  

В ходе исполнения договора постоянная часть платы по договору сторонами не изменялась с даты его заключения. При этом, поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги за 2024 года с нарастающим итого с начала года составил 107,64%, арендодатель обратился 03.01.2025 с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении постоянной части арендной платы на 6 500 руб. с 01.03.2025, представил проект дополнительного соглашения. Письмом от 02.04.2025 обращение направлено повторно.  

В письме от 08.04.2025 арендатор отказал в увеличении постоянной части арендной платы.  

Принимая во внимание срок действия договора, а также отсутствие у арендодателя права на односторонне внесудебное расторжение договора при надлежащем исполнении его арендатором, предприниматель полагает, что уклонение арендатора от увеличения постоянной части арендной платы противоречит экономической обоснованности и нарушает его разумные ожидания относительно возможности изменения постоянной части платы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 3.2 договора не следует обязанности арендатора заключить соглашение об изменении размера арендной платы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование Предпринимателя о принудительном  

изменении цены договора обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-37299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина