ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53391/2025

Дело № А40-126444/25

город Москва

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-126444/25

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 

<

***>)

к АО "Согаз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки по договору № 21РТ0210 от 13.07.2021 в размере 3 897 433,76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору N 21РТ0210 от 13.07.2021 в размере 3 897 433,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-126444/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 N 21РТ0210 (далее -Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 11.07.2021 на объекте компрессорной станции "Волховская-2" филиала Общества - Волховского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Волховское ЛПУМГ).

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16.АЛ-02 "Урал" ст. N 31 с двигателем АЛ-31СТН зав. N У2941416021 (далее - Двигатель) произошел аварийный останов ГПА по сигналу "Помпаж двигателя".

Актом осмотра оборудования о причинах останова ГПА от 13.07.2021 предварительно выявлено: роторы ВД и НД ГТД не вращаются, присутствует металлическая стружка на МП2 слива масла из КВД, имеются многочисленные повреждения на РЛ КВД.

Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Истец заключил с ООО "ОДК Инжиниринг" договор от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 75 596 775,60 рублей.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 15.07.2021 N 35/13572, от 06.10.2021 N 35/19590, от 14.10.2022 N 35/21260, от 12.04.2023 N 35/7375, от 23.05.2023 N 35/10391, от 10.07.2023 N 35/13810).

Платежным поручением от 10.07.2023 N 30154 Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 62 997 313,00 рубля. Сумма НДС в размере 12 599 462,60 рублей не оплачена.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-221509/23-126-1748 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 12 599 462,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 N 09АП-15542/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 принят отказ АО "СОГАЗ" от кассационной жалобы.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 12 599 462,60 рублей поступили на расчетный счет Истца 16.07.2024 инкассовым поручением N 763337.

В соответствии с подпунктами 2.3.3.5 п. 2.3.3 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки за период с 04.08.2023 по 16.07.2024 составляет 3 897 433,76 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате денежных средств своевременно не исполнил, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с судебным актом ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку ее размер должен исчисляться с учетом порядка урегулирования разногласий по договору в течении 50 дней с даты поступления заявления на выплату и 20 дней с даты претензии, то есть с учетом получения претензии на выплату оставшейся части страхового возмещения от 22.08.2023, срок оплате наступил не ранее 10.09.2023, а неустойка должна составить не более 3 471 851,92 руб.

Согласно ч. 2 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 статьи 2 Договора.

В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной / предъявленной к возмещению Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщик направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчётов / калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты.

После этого Страхователь (Выгодоприобретатель) в срок не более 15 рабочих дней должен рассмотреть расчёты / калькуляции и разъяснения Страховщика и при необходимости направить письменное обоснование своей позиции в адрес Страховщика. Обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течение 15 рабочих дней. Результатом рассмотрения должна явиться выплата страхового возмещения (ч. 3 и ч. 4 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора).

При этом урегулирование разногласий по объёму страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами в срок не более 50 календарных дней.

10.07.2023 письмом от № 35/13810 Страховщику были направлены последние запрашиваемые документы с требованием перечислить сумму страхового возмещения. Данные документы получены Страховщиком 13.07.2023. Последний день рассмотрения требования и оплаты - 03.08.2023.

Платёжным поручением от 10.07.2023 № 30154 Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 62 997 313,00 рублей. Сумма НДС в размере 12 599 462,60 рубля не оплачена.

Однако, после получения пакета документов и письма Истца от 10.07.2023 № 35/13810 с требованием перечислить сумму страхового возмещения Ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме и не представил аргументированного обоснования такой неуплаты.

Направленная в адрес Ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Ответчик самостоятельно, в нарушение согласованных положений договора страхования имущества не выполнил необходимые действия после получения заявления на выплату страхового возмещения в случае несогласия с суммой страхового возмещения, Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а бездействовал, в связи с чем исчисление общего 50 дневного срока, а также срока на претензию, на которые ссылается Ответчик, не обосновано.

Так как никаких обоснований несогласия с суммой страхового возмещения Ответчиком не было представлено в адрес Истца, то страховая выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня предоставления пакета документов в соответствии с ч. 2 п.п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора страхования.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, расчёт Истца по начислению договорной неустойки верен.

Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно ее не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит апелляционный суд снизить ее размер.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для ее снижения, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-126444/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	А.С. Сергеева

Судьи: 	Е.А. Сазонова

О.О. Петрова