АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5742/22 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А60-52950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» (далее – общество «Первая кровельная») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-52950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первая кровельная» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Первая кровельная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уральские Химические Ресурсы» (далее – общество «Компания Уральские Химические Ресурсы») о взыскании долга по договору поставки в размере 2 051 069 руб. 64 коп., обязании ответчика вывезти изготовленный и подготовленный товар при условии доплаты в размере 2 051 069 руб. 64 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Компания Уральские Химические Ресурсы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Первая кровельная» неосновательного обогащения и процентов в общем размере 551 953 руб. 51 коп.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первая кровельная», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить, а во встречном исковом заявлении отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание, что условиями счета-спецификации от 31.05.2021 № 57555 предусмотрено условие, что передача товара производится после оплаты покупателем 100% стоимости товара по настоящему счету-спецификации, а согласно акту сверки, с которым согласен ответчик по первоначальному иску, для передачи товара в оставшемся объеме требуется доплатить 2 051 069 руб. 64 коп., и указанной суммы не достаточно для передачи товара в оставшемся объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поставщик изготовил в полном объеме продукцию по счету-спецификации № 57555 на общую сумму 11 669 069 руб. 64 коп., и передавал товар только после поступления денежных средств за него, полагает, что несмотря на изготовленный и находящийся на складе товар (на  сумму 2 584 097 руб. 02 коп., из которых оплаченной является сумма в размере 533 027 руб. 38 коп.), он не мог передать его и отказывал покупателю в передаче именно по причине невнесения денежных средств  в  полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным являются выводы судов о том, что поставщик не исполнил свои обязательства предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть посчитал не доказанным, что товар был подготовлен к передаче к сроку, предусмотренному договором, а также уведомление покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поставщик правомерно требует от покупателя доплатить 2 051 069 руб. 64 коп. и вывезти заказ, поскольку несоблюдение сроков передачи товара покупателю относится к виновным действиям именно покупателя, а именно невнесение им денежных средств за товар  в  полном объеме, поскольку между сторонами заключен договор на условиях предоплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Компания Уральские химические ресурсы» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Компания Уральские химические ресурсы» (покупатель) и обществом «Первая Кровельная» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2021 на поставку профиля стальные листовые с номенклатурой «ПК» ТУ 24.33.20-001- 68376604- 2018. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно счету-спецификации от 31.05.2021 № 57555 на сумму 11 610 039 руб. 51 коп. (с НДС)  срок поставки товара — 22.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме и вывозу товара общество «Первая кровельная» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и подавая встречный иск, общество «Компания Уральские химические ресурсы» указало, что им была произведена оплата товара на сумму 9 618 000 руб. с НДС, при этом  товара отгружено на сумму 9 084 972 руб. 62 коп. с НДС, таким образом, поскольку товар отгружен не в полном объеме, на стороне общества «Первая кровельная» возникло неосновательное обогащение в размере 551 953 руб.                51 коп. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 458, 486, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара и отказа покупателя от договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности встречных исковых требований о возврате предоплаты за непоставленный товар и отсутствию правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для признания неправомерным отказа покупателя от принятия товара на сумму 2 051 069 руб. 64 коп. не установлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса).

 Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 31.05.2021,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-спецификацию от 31.05.2021 № 57555, а также принимая во внимание письмо от 25.08.2021 № 61, согласно которому покупатель сообщил, что в связи с существенным нарушением поставщиком предусмотренного счетом-спецификацией срока поставки, конечный покупатель расторгнул договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при согласовании сторонами поставки товара на условиях предоплаты в срок до 30.06.2021 (счет-спецификация № 57555 от 31.05.2021), обязанность по поставке обществом «Первая Кровельная» исполнена ненадлежащим образом: товар 25.07.2021, 15.07.2021, 21.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021 был отгружен не в полном объеме, в отсутствие доказательств того, что товар был готов к отгрузке к согласованному спецификацией сроку, и на сумму, превышающему размер внесенной покупателем предоплаты в распоряжение общества «Компания Уральские химические ресурсы» не передавался, при этом  договорные отношения между сторонами прекращены, пришли к выводу о  правомерности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 533 027 руб. 38 коп. и отсутствию оснований для в удовлетворении первоначального иска. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спецификации не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив и признав арифметически верным расчет общества «Компания Уральские химические ресурсы», суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 16.02.2022 в сумме 18 926 руб. 13 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение первоначальных требований в полном объеме и наличие оснований для взыскании с покупателя долга по договору поставки в размере 2 051 069 руб. 64 коп. и обязании его вывезти изготовленный и подготовленный товар судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение встречных исковых требований и отказ в первоначальном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении первоначального иска, отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013    №  13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-52950/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.В. Громова