ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51691/2023-ГК

Дело № А40-97375/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

по делу № А40-97375/22, принятое судьей К. А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «НАКФФ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109089, 

<

...>, кабинет 102)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – ООО «УК «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «НАКФФ» (далее – ООО «Медицинская клиника «НАКФФ», ответчик) о взыскании 303 034 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 808 092 рублей 96 копеек пени за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» в пользу                  ООО «УК «Инвест Групп» взыскано 303 034 рубля 86 копеек задолженности за период                          октябрь – декабрь 2020, 210 710 рублей 24 копейки неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года по делу                          № А40-97375/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «НАКФФ» судебных расходов в размере   160 000 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 80 000 рублей. В остальной части судом во взыскании судебных расходов отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что у                                  ООО «УК «Инвест Групп» возникла необходимость обращения в                                          ООО «Юридическая компания «ЮСТ» для заключения договора на оказания юридических услуг. 

Между ООО «УК «Инвест Групп» и ООО «Юридическая компания «ЮСТ» был заключен договор №АС-27-04-22 от 27.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 50/06/20 от 01.07.2020, заключенному между ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» и ООО «УК «Инвест Групп». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и акта от 30.03.2023 стоимость услуг исполнителя по договору составила 160 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 80 000 рублей. 

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, учёл обстоятельства настоящего дела, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств. 

При этом, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что исковые требования были удовлетворены частично применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Исходя из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ. При этом, заявителем не приведено достаточных оснований для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу   № А40-97375/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЛевченко Н.И.