ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32417/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31273/2022)  общества с ограниченной ответственностью Петербургское агентство недвижимости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-32417/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью Петербургское агентство недвижимости ответчик: Акционерное общество Петербургское агентство недвижимости третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"; общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II"; ИП ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА"; Общество с ограниченной ответственностью Эвершедс Сатерленд; Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс"; общество с ограниченной ответственнстью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» ; публичное акционерное общество «АйТи Импекс» ; закрытое акционерное общество «Зара СНГ»; общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»; общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ООО «Вавилон Девелопмент»); общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада»; общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»; общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би» ; индивидуальный предприниматель ФИО3 ; общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп» ; ФИО4 ; ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ООО «ПАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – АО «ПАН», ответчик), о взыскании дохода в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилыми помещениями, который АО «ПАН» извлекло или должно было извлечь от использования имущества, в размере 434.791.130, 79 рублей. 

Определением от 04 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Эсперт», общество с ограниченной ответственностью «Триумф II», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домината», общество с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд», акционерное общество «Сони Электроникс», общество с ограниченной ответственнстью «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», публичное акционерное общество «АйТи Импекс», закрытое акционерное общество «Зара СНГ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», общество с ограниченной ответственностью «Лайф», общество с ограниченной ответственностью «Музей шоколада», общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры». 

Определением от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Би групп», ФИО4. 

Определением от 26 января 2022 г. судом приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 352.230 085,16 руб. упущенной выгоды.

Решением от 23.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» упущенную выгоду в виде незаконно полученных доходов за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г в размере 48.696.184 руб. 94 коп., 27650 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Нестеров С.А. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0167/КП-13 (далее – Договор купли-продажи), по которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество: - долю в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А; - нежилые помещения 3-Н, площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053, 8-Н, площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А (далее – помещения). 

Право собственности на помещения было зарегистрировано за ответчиком 21 сентября 2013 г. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74235/2019 от 27 ноября 2020 г. (далее – «Постановление»), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г., договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить истцу недвижимое имущество, в том числе помещения. 

В период, когда ответчик являлся собственником помещений, ответчик получал доход от их сдачи в аренду следующим третьим лицам. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании незаконно извлеченного ответчиком дохода от сдачи имущества в аренду.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из указанных положений следует, что арендные платежи, перечисленные неуправомоченному лицу, подлежат взысканию с неуправомоченного лица в пользу собственника имущества, в отношении которого был заключен договор аренды.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, к требованию истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде доходов, которые последний извлек за счет сдачи Помещений в аренду третьим лицам, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в связи с наличием специального регулирования (ст. 303 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Требование о взыскании убытков является разновидностью требования о возмещении вреда, что прямо следует из статьи 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения о неосновательном обогащении могли бы быть применены к требованиям о возмещении вреда, в т. ч. к требованию о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица, только субсидиарно, то есть в той части, которая не урегулирована нормами о возмещении вреда, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см. определения Верховного Суда РФ от 10.08.2021 №11-КГ21-24.К6, от 14.12.2021 №14-КГ21-22-К1, от 01.03.2022 №48-КГ21-24-К7). Однако все вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, полностью урегулированы нормами о взыскании упущенной выгоды.

В этой связи доводы истца о том, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, являются ошибочными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности для взыскания упущенной выгоды в виде неправомерно полученного дохода начинает течь не раньше момента, когда истец узнал о выбытии помещений из его обладания, а также об извлечении ответчиком такого дохода от их использования. 

При этом момент вступления законную силу постановления, которым договор купли-продажи признан недействительным, не имеет значения для решения вопроса о моменте, с которого начал течь срок исковой давности. 

В рамках настоящего дела исковое заявление подано именно ООО «ПАН», соответственно, моментом начала течение срока исковой давности по делу является момент, когда ООО «ПАН» в лице своего единоличного исполнительного органа узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С учетом того, что информация о факте выбытия имущества из обладания истца и регистрации права собственности на него за ответчиком содержалась с 21 сентября 2013 г. в ЕГРН, открытом и доступным для всех третьих лиц, более того, в ЕГРН по состоянию на 21 сентября 2013 г. содержалась информация о заключенных в отношении помещения 3-Н долгосрочных договорах аренды, которые не были расторгнуты истцом и продолжали действовать после регистрации ответчиком права собственности на них, о незаконности владения ответчиком помещениями и извлечении ответчиком дохода от его использования ООО «ПАН» стало известно задолго до подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период до 14 апреля 2018 г.

В отношении взыскиваемого истцом дохода суд правильно применены нормы материального права и установлены существенные обстоятельства для дела.

Взыскиваемые истцом доходы по своей правовой природе являются упущенной выгодой истца, т.к. представляются собой те доходы, которые истец получил бы в связи с использованием помещений в случае отсутствия правонарушения со стороны ответчика (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом суд правомерно учел, что при расчете упущенной выгоды не могут быть проигнорированы расходы, необходимые для получения дохода, иное приводило бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, равная фактическому доходу, извлеченному ответчиком от использования помещений, за вычетом разумных расходов, понесенных ответчиком в связи с извлечением дохода.

Расходы ответчика на содержания помещений подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному ответчиком расчету размер извлеченного ответчиком дохода за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г. составил 56 650 695 рублей, размер расходов в виде платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций - 3 776 689,48 рублей, размер расходов по уплате налогов - 2 175 379,25 рублей. В этой связи, размер упущенной выгоды истца за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 составил 48 696 184,94 руб.

Требования истца о взыскании помимо фактически извлеченного ответчиком дохода, также и дохода, который, по мнению истца, ответчик должен был извлечь, документально не обоснованы.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-32417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

В.Б. Слобожанина