ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31199/20

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от ПАО НБ Траст – ФИО2 – дов. от 21.06.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «ФК «РОСТ» - ФИО3 – дов. от 01.06.2021г.

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 31 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Факторинговая компания "РОСТ" требования второй очереди о выплате суммы задолженности по компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 292 539 рублей 24 копейки; включении в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "РОСТ" требования второй очереди о выплате суммы задолженности за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации в размере 26 192 рубля 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что его требование по своей правовой природе является требованием, вытекающим из трудовых отношений с ООО "Факторинговая компания "РОСТ"; суд первой инстанции необоснованно изменил формулировку увольнения.

От конкурсного управляющего ООО «ФК «РОСТ», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, а представители ПАО НБ Траст и конкурсного управляющего ООО «ФК «РОСТ»просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, ФИО1 был избран генеральным директором ООО "Факторинговая компания "РОСТ" с 01.11.2018 на 3 года решением единственного участника Общества от 31.10.2018.

Согласно трудовому договору от 01.11.18 ФИО1 установлена заработная плата в размере 100 000 руб.

Решением единственного участника ООО "Факторинговая компания "РОСТ" от 30.09.2019 полномочия генерального директора Общества ФИО1 были досрочно прекращены с 30.09.2019.

На основании приказа ООО "Факторинговая компания "РОСТ" N ФКР00000006 от 30.09.2019 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 ООО "Факторинговая компания "РОСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 22 202 790 504 руб. 27 коп., из которых: 7 622 800 320 руб. 28 коп. - основной долг,  3 918 081 735 руб. 19 коп.- проценты, 10 661 908 448 руб. 80 коп. - неустойка, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что ему не была выплачена компенсация при увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения были прекращены по воле работника, в связи с чем основания для выплаты последнему компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что 30.09.2019 единственным участником ООО "Факторинговая компания "РОСТ" - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании нового генерального директора ФИО5

При этом ФИО1 в качестве генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 30.09.2019 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ФКР00000006, в котором в качестве основания прекращения трудовых отношений с руководителем должника содержится указание на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды, критически оценив данный документ, выполняя обязанности руководителя должника, ФИО1 своими действиями (бездействием) создал ситуацию правовой неопределенности, тогда как в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из того, что приказ подписан самим ФИО1, доказательства направления данного приказа в адрес участника общества или налоговый орган отсутствуют, причины нахождения у работника оригинала приказа (вопреки положениям статьи 84.1 ТК РФ) суду не разъяснены, представленный заявителем в судебном заседании 24.11.2020 оригинал приказа от 30.09.19 N ФКР00000006 явно не тождественен представленной им ранее в качестве приложения к заявлению копии приказа (подписи Шалдышова-руководителя и Шалдышова-работника расположены на иных местах по отношению к тексту документа).

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" ФИО5 у должника отсутствуют личное дело ФИО1, личная карточка по форме N Т-2, приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора с бывшим руководителем; запись в трудовую книжку ФИО1 не вносилась по причине его трудоустройства по совместительству; в отсутствие документов для учета и хранения необходимость в их систематизации и ведения личного дела работника отсутствовала.

Доказательств в подтверждение факта выполнения трудовой функции (то есть наличия воли на продолжение трудовых отношений) в период августа по сентябрь 2019 года (т.е. по истечении месячного срока после направления 23.07.19 заявления об увольнении) по требованию суда ФИО1 не представил.

Кроме того, суды также учли, что  заявитель представил суду дополнение к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по вопросу о досрочном прекращении полномочий руководителя (без даты) и почтовую квитанцию с описью вложения от 31.07.19 (почтовое отправление N 12909037101870 получено адресатом 06.08.19), которым ФИО1 внес в повестку собрания учредителей второй вопрос - об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение исполнения полномочий генерального директора ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в условиях неплатежеспособности последнего.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 2.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

 В данном случае в деле о банкротстве судом рассмотрено и установлено как основания увольнения руководителя должника, так и наличие (отсутствие) оснований для выплаты компенсации за выполненную им трудовую функцию, что свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении   сделаны при неправильном применении норм права и без учета разъяснений высших судебных инстанций, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  выяснить, обращался ли заявитель по вопросу разрешения данного спора с заявлением в суд общей юрисдикции, какой этим судом был принят судебный акт и в зависимости от этого разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А41-31199/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова