﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1824/2019

24 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А38-1824/2019 

 

по заявлению муниципального образования городского округа «Город Волжск»

в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет 

по управлению имуществом

(ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы 

судебных приставов по Республике Марий Эл,

 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Т-Комп»

(ИНН: 1216021090, ОГРН: 1111224001415),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Отдел судебных приставов) Степановой Елены Витальевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016, и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Т-Комп» (далее – ООО «Т-Комп»).

Решением суда от 23.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Управление указывает, что со стороны должника – ООО «Т-Комп» – имели место действия, препятствующие исполнению судебного акта.     

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Т-Комп» отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2016 по делу № А38-8781/2016 удовлетворено требование Комитета об обязании ООО «Т-Комп» освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:72, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск по улице Федина, напротив дома 6/1, от временного сооружения – торгового комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.08.2017 серии ФС № 019802200, который Комитет направил в Отдел судебных приставов для принятия мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 15.09.2017 возбудил исполнительное производство № 313707/17/12020-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2018, в связи с чем 15.05.2018 исполнительное производство приостановлено до 01.06.2018.

В настоящее время решение суда от 01.12.2016 не исполнено: земельный участок не освобожден от строения и не передан Комитету.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь  статьями 36, 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда, о приостановлении исполнительного производства с 29.01.2018 до 07.02.2018 и с 15.05.2018 по 01.06.2018, составлены акты проверки о неисполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на личные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены поручения о розыске директора должника, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на уплату исполнительского сбора, установлены арендаторы торгового центра и взяты объяснения, арендаторам объявлено о необходимости освободить торговый центр до 04.12.2018, направлены запросы в энергоснабжающие организации о наличии договоров по снабжению торгового комплекса, направлен запрос в Управление о выделении денежных средств для демонтажа торгового комплекса, осуществлен выход по месту жительства сотрудников ООО «Т-Комп», направлены предложения в энергоснабжающие организации об отключении торгового комплекса от энерго- и водоснабжения, направлен запрос о возможности и сроках составления сметы на проектные работы по сносу временного сооружения, направлено уведомление арендаторам об отключении торгового комплекса от электроснабжения с 30.04.2019, в АО «Россельхозбанк» направлен запрос о счетах, открытых ООО «Т-Комп», и движении денежных средств на них, взыскателю представлено предложение о финансировании расходов на исполнение решения суда, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направлен запрос о предоставлении копии решения суда, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), получены объяснения от директора ООО «Т-Комп».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного (более одного года) срока, при этом активные действия по выселению арендаторов и по решению вопроса о сносе строения за счет средств федерального бюджета начали совершаться судебным приставом-исполнителем только после обращения Комитета в суд по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Комитета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Комитетом требование.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А38-1824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова