Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6764/2019

25 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 910 624,73 руб.  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 № РСН-0026/16,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 219 765,93 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 27.06.2019 № 1139,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 11.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Промнасосинжиниринг») о взыскании 13 910 624,73 руб.  неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по поставке, возникших из  договора поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 № РСН-0026/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 219 765,93 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по указанному договору.

Определением от 01.08.2019 встречное исковое заявление    принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражений не относительно факта просрочки не заявил. Указал на неверное определение в расчете неустойки по встречному иску количества дней в периоде просрочки. 

Представитель ООО «Промнасосинжиниринг» по первоначальному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт просрочки поставки по существу не оспаривает, ссылается на наличие оснований  для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по периодам поставки, в которых ООО «РН-Снабжение» переносило срок поставки своими письмами. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 № РСН-0026/16 (далее – договор, том 1 л.д. 21-44). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).

С учетом согласованного сторонами в спецификациях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с приложениями от 28.04.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 19.08.2015 № 3, от 23.11.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 24.12.2015 № 6, от 22.03.2016 № 7, от 19.08.2016 №№ 8, 9, от 22.08.2016 № 10 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложениях сроки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2016 № 1 к приложению № 1 от 28.04.2015 (том 4 л.д. 135, 136), согласно которому сроки поставки перенесены до 20.09.2016 в отношении трех установок – станция насосная ЭЦВ8-25-100 кмп.

 Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение принятых по договору обязательств поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров.

 Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Покупатель по договору, ссылаясь  на нарушение сроков поставки товара по вышеуказанным приложениям, начислил ответчику неустойку в общем размере 13 910 624,73 руб. (расчет неустойки, том 3 л.д. 120).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2018 № ТТ-012906 (том 1 л.д. 17), в котором истец потребовал перечислить пеню в размере 15 459 727,14 руб. за просрочку поставки товара.

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Поставка товара с нарушением согласованных сторонами сроков подтверждается вышеуказанными  товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением сроков поставки  товара истцом начислена неустойка согласно пункту 8.1. договора  в размере  13 910 624,73 руб. (том 3 л.д. 120).

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, соблюдение сторонами письменной формы  соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 8.1 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара соблюдена (пункт 8.1.договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки являются обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара и расчет неустойки по всем приложениям, кроме приложений №1, № 2.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску срок поставки по приложениям № 1, № 2  переносился по письму ООО «РН-Снабжение» от 27.01.2016  на сентябрь 2016 г. и август 2016 г. соответственно (том 3 л.д. 65, письменные пояснения ООО «Промнасосинжиниринг» от 11.12.2019, приобщены в судебном заседании  16..12.2019).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2016 № 1 к приложению № 1 от 28.04.2015 (том 4 л.д. 135, 136), согласно которому сроки поставки перенесены до 20.09.2016 в отношении трех установок – станция насосная ЭЦВ8-25-100 кмп.

К приложению № 2 соглашений стороны не заключали, сроки поставки не изменяли. 

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оснований полагать измененным срок поставки по приложению № 2 не имеется. 

По приложению № 1 истцом срок поставки в расчете уточненных  исковых требований  определен с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 1 к приложению № 1 (не позднее 20.09.2016).

Согласно тесту письма  ООО «РН-Снабжение» от 27.01.2016, адресованного  руководителю  ООО «Промнасосинжиниринг», покупатель просит поставщика  перенести сроки поставки товара по приложениям №№ 1, 2 в связи с изменением производственной программы покупателя.

Вместе с тем, указанное письмо в части изменения по приложению № 2 срока поставки товара суд считает возможным трактовать, как содействие кредитором (покупателем) просрочке поставки товара, создание покупателем дополнительных условий для нарушения поставщиком срока поставки товара.

Суд пришел к выводу о том, что неисполнение приложения № 2 обусловлено действиями обеих сторон.

Суд с учетом требований пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств обоюдной вины сторон договора уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по приложению № 2 в два раза – до 176 820 руб. (позиция № 3 в расчете истца – том 3 л.д. 120). 

Таким образом, с учетом применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер неустойки по первоначальному иску составляет 13 733 804,73 руб. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ООО ««Промнасосинжиниринг» о несоразмерности неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени). Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий конечных покупателей. 

Суд  учитывает, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца. В то же время условия договора об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара и условия об ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствуют о дисбалансе в применении мер ответственности, предусмотренных для сторон договора. 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 13 733 804,73 руб., определенный с учетом применения судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  явно несоразмерен  последствиям нарушения ООО «Промнасосинжиниринг» договорных обязательств.

В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 4 124 265,68 руб., что приближено по значению к двукратной ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (6,25% ставка рефинансирования х 2 : 365 = в день 0,03% ). 

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку взыскиваемая с ООО «Промнасосинжиниринг» неустойка уменьшена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в этой части применено быть не может.

Однако размер государственной пошлины по первоначальному иску подлежит пропорциональному распределению, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 733 804,73 руб. 

Встречное исковое заявление ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 от 28.04.2015 к договору (спецификация НС.025-14,15,16 - Станция насосная ЭЦВ8-25-100 кмп.) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016, оплата товара осуществляется в течение 70 дней, по факту поставки товара.

Товар получен покупателем 10.11.2016, что подтверждается подписанной со стороны покупателя товарной накладной (ТОРГ-12). Денежные средства в размере 7 557 192 рубля 10.02.2017 списаны с расчетного счета покупателя, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 141340.

Согласно приложению № 3 от 19.08.2015 к договору (спецификация УВ0.0025.01 - Установка водоочистки), оплата товара осуществляется в течение 70 дней по факту поставки товара.

Товар получен покупателем 19.05.2016, что подтверждается подписанной со стороны покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Денежные средства в размере 1 820 000 рублей списаны с расчетного счета покупателя 29.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 30611 от 29.07.2016.

Согласно приложению № 5 от 23.12.2015 к договору (спецификация УОСВ.Ф.050.02 - Установка водоочистки), оплата товара осуществляется в течение 60 дней, по факту поставки товара.

Товар получен покупателем 06.09.2016, что подтверждается подписанной со стороны покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Денежные средства в размере 25 728 000 рублей, были списаны с расчетного счета покупателя 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 45816 от 18.11.2016.

Согласно приложению № 9 от 19.08.2016 к договору (спецификация НС.550.35 - Станция насосная пожаротушения), оплата товара осуществляется в течение 60 дней по факту поставки товара.

Товар был получен покупателем 03.02.2017, что подтверждается подписанной со стороны покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Денежные средства в размере 15 819 999, 22 рублей списаны с расчетного счета покупателя 13.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 17723 от 13.04.2017.

В нарушение принятых по договору обязательств, покупатель допустил просрочку по оплате товара, в связи с чем ООО «Промнасосинжиниринг»  начислена неустойка в размере 219 765,63 руб. (расчет – том 3 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случаях нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом  6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В адрес ответчика по встречному иску 19.06.2019 была направлена претензия с требованием выплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара с приложением расчета.

Ответчиком  по встречному иску факт просрочки оплаты и начальные даты начисления неустойки не оспаривается, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать их признанными данной стороной. 

Вместе с тем доводы ответчика по встречному иску о неверном определении  периода просрочки в расчете суд находит обоснованными. Однако истец по первоначальному иску не уточнил расчет.

Согласно расчету «ООО «Промнасосинжиниринг» общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 219 765,93 руб. (том 3 л.д. 14).

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным. Поставщик начислял неустойку до  момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, что противоречит пункту 6.5. договора. 

С учетом этого обстоятельства, исходя из даты списания денежных средств в платежных поручениях покупателя, выпадения срока оплаты по третей позиции в расчете по встречному иску на выходной день (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также действующей в спорные периоды процентной ставки,  надлежащим образом исчисленный размер неустойки составит 161 263,35 руб. (том 6 л.д. 79).

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - в размере 161 263,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению  распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» в результате зачета подлежит взысканию 3 963 002,33 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «РН-Снабжение» 4 124 265,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 91 376,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промнасосинжиниринг» 161 263,35 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 5 426,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «РН-Снабжение» 3 963 002,33 руб. неустойки, 85 950,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина