СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3730/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А71-18899/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевой Е.В.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023 № 18/23,  диплом,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества «Капитальный ремонт скважин»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024  года по делу № А71-18899/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третьи лица: ФИО4, Межмуниципальный отдел МВД  РФ «Игринский», Инспекция по надзору за техническим состоянием  

 

самоходных машин и других видов техники Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Капитальный ремонт скважин» (далее – ответчик, ЗАО «Капитальный ремонт  скважин») о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за  период с 01.02.2022 по 17.10.2023 в размере 2 348 236 руб. 80 коп., а также 146  015 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.06.2021 по 18.10.2023 (с учетом увеличения размера исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4, Межмуниципальный отдел МВД РФ  «Игринский», Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Главного управления по государственному  надзору Удмуртской Республики.  

Решением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть решения от 21.02.2024)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной справке об  устранении причин задержания транспортного средства от 02.11.2023, что  свидетельствует о переходе от административного задержания и помещении  прицепа на стоянку как меры административного обеспечения в область  гражданских правоотношений, а также материалам дела по результатам  прокурорской проверки, которыми установлена незаконная процессуальная  бездеятельность МО МВД России «Иринский». Апеллянт также ссылается на  устное обращение 07.11.2023 и письменное от 11.12.2023 с просьбой о выдаче  прицепа на основании справки от 02.11.2023. Кроме того, заявитель полагает,  что взыскание суммы расходов на хранение с собственника необоснованно,  поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения,  административное производство в отношении ответчика не возбуждалось.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства  устное и письменное о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно письменное обращение от 11.12.2023, уведомление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024, постановление об отказе в  

 

возбуждении уголовного дела от 20.02.2024.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку обоснование невозможности представления указанных документов в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено;  уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  изготовлены за день до вынесения обжалуемого акта и не могли быть учтены  судом первой инстанции, а кроме того, представленные документы не  относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником  стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с договором от 11.08.2020 № 267 Министерство транспорта  и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поручило, а ИП ФИО3  принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для  обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, а также по возврату  владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения  данным транспортным средством.  

31.05.2021 в 17 час. 30 мин. на основании протокола о задержании  транспортного средства 18АА № 0165370 на специализированную стоянку,  расположенную по адресу: 

<

...>, на хранение  доставлено находившееся под управлением третьего лица, ФИО4, без  государственного регистрационного знака задержанное, не оборудованное  двигателем транспортное средство - прицеп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.06.2022 по делу № А71-1396/2022 с ЗАО «Капитальный  ремонт скважин» взыскана задолженность за хранение указанного прицепа за  период с 14 час. 52 мин. 02.06.2021 по 00 час. 00 мин. 31.01.2022 в размере  915 889 руб. 71 коп.  

Действие сложившегося в силу закона договора хранения по настоящее  время не прекращено, ввиду того, что причина задержания принадлежащего  

 

ЗАО «Капитальный ремонт скважин» прицепа не устранена, и ИП ФИО3  продолжает хранить его по настоящее время.  

Направленное ИП ФИО3 в адрес ЗАО «Капитальный ремонт  скважин» 05.10.2022 письмо (л. д. 8) с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность оставлено без удовлетворения.  

Неоплата обществом 2 348 236 руб. 80 коп. стоимости хранения за период  с 01.02.2022 по 17.10.2023 послужила предпринимателю основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 210, 395, 424, 886, 896, 898, 906 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности  возникновения между сторонами обязательств хранения в силу закона,  неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения по  тарифу, установленному Постановлением РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 «О  тарифах на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение  задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на  территории Удмуртской Республики». Поскольку факт неоплаты услуг  хранения установлен, суд признал правомерным требование истца о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства,  установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №  А71-1396/2022, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего  спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Так, судами в рамках дела № А71-1396/2022 установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя,  составления протокола об административном правонарушении при  невозможности его составления на месте выявления административного  правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий  применять меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении в виде задержания транспортного средства.  

Согласно ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил  эксплуатации, использования транспортного средства и управления  транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом  статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то  есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов  путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и  помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на  

 

специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до  устранения причины задержания.  

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на  специализированную стоянку, за исключением транспортных средств,  указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на  перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам,  представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы,  необходимые для управления данными транспортными средствами,  осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской  Федерации.  

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной  стоянке оплачивает как правонарушитель, так и собственник транспортного  средства, который не устраняет причины, послужившие основанием для  определения указанного транспортного средства на хранение на  специализированную стоянку.  

Доказательств того, что причины задержания транспортного средства и  помещения его на специализированную стоянку, устранены в период до  17.10.2023 материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом ссылки заявителя жалобы на справку об устранении причин  задержания транспортного средства от 02.11.2023, а также обращения  ответчика к истцу с просьбой о выдаче прицепа от 07.11.2023 и 11.12.2023  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к  исковому периоду (с 01.02.2022 по 17.10.2023).  

Вопреки возражениям апеллянта, обстоятельства возникновения между  сторонами обязательств хранения в силу закона установлены судебными  актами по делу № А71-1396/2022, вступившими в законную силу.  

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы  в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения  таких мер на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с  помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на  основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия  административного законодательства.  

В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого  Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их  неисполнение.  

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по  делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают  не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение  эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и  последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений.  

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в  силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на  принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не  

 

административное законодательство, основанное на властном подчинении  одной из сторон другой.  

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного  средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают  правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 №  ГКПИ06-240 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрено, что правила главы 47, регулирующей отношения, связанные с  оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения,  возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы при помещении  задержанного транспортного средства (прицепа) на стоянку и его хранении  возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются  правила главы 47 ГК РФ, в связи с чем само по себе отсутствие между истцом и  ответчиком подписанного договора хранения не является основанием,  освобождающим общество от возмещения истцу расходов на хранение  транспортного средства.  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Так, стоимость услуг по хранению транспортного средства определена  истцом исходя из тарифа на хранение задержанного транспортного средства на  специализированных стоянках, определенного постановлением РЭК  Удмуртской Республики от 13.09.20113 № 13/2 "О тарифах на перемещение  (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств  на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики",  размер которого составляет 156,80 руб./час.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу  стоимости услуг по хранению транспортного средства, соответствующее  требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылки ответчика на материалы дела по результатам прокурорской  проверки не принимаются апелляционным судом, поскольку не содержат  выводов и не устанавливают факт совершения МО МВД России «Игринский»  незаконных действий (бездействия), в связи с чем не являются основанием для  исключения периода хранения начиная с 31.05.2021 из расчета стоимости  оказанных истцом услуг хранения, в том числе исковой период с 01.02.2022 по  17.10.2023.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся  

 

оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что они не оценивались судом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании долга законными, обоснованными, и на основании ст.ст. 886,  896-897 ГК РФ подлежащими удовлетворению.  

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено  доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином  размере.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в  отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024  года по делу № А71-18899/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева