АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22269/2017

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А82-22269/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании имущества не подлежащим включению в конкурсную массу

и о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объектов недвижимого имущества и неразрывно связанных с ними объектов движимого имущества коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения единого цикла производства и находящихся на балансе Предприятия, не подлежащими включению в конкурсную массу; об установлении двухмесячного срока с даты вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, для прекращения хозяйственной деятельности должника с целью передачи имущества и определения дальнейшего положения работников Предприятия; об установлении компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежащей возмещению администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), в размере 2 398 988 рублей 61 копейки балансовой стоимости имущества и о взыскании компенсации за счет казны муниципального образования «Некрасовский муниципальный район Ярославской области» в лице Администрации в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признал имущество, входящее в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, находящееся на балансе Предприятия, не включенным в конкурсную массу и подлежащим возврату в собственность Администрации; установил двухмесячный срок с даты вступления определения в законную силу с целью передачи имущества; отказал в удовлетворении остальной части требований исходя из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество и недоказанности уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества собственнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании компенсации, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.12.2020 и постановление от 16.02.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на выявление конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника фактов пользования спорными объектами и принятия их на баланс Предприятия, однако оценка имущества не завершена в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы и ввиду значительного объема имущества. Спорное имущество относится к социально значимому, не может быть реализовано в процедуре банкротства и подлежит передаче в муниципальную собственность с выплатой должнику собственником за соответствующее уменьшение конкурсной массы компенсации, обеспечивающей соблюдение баланса публичных и частных интересов. При этом фактически имущество находилось в хозяйственном ведении должника, следовательно, в конкурсную массу подлежит перечислению компенсация стоимости имущества в связи с прекращением права хозяйственного ведения в интересах кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности реализации объектов водоснабжения и водоотведения в рамках процедуры банкротства, вследствие чего за их возврат собственнику последний обязан осуществить компенсацию. Отказ судов во взыскании в конкурсную массу суммы компенсации нарушает права единственного кредитора, полностью лишает его возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты не препятствует выплате в конкурсную массу компенсации за возврат таких объектов собственнику. С момента передачи спорного имущества собственником и закрепления его за Предприятием у последнего в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право хозяйственного ведения на имущество. Кроме того, спорное имущество было внесено в уставный капитал Предприятия, учтено на его балансе; должник осуществлял эксплуатацию и обслуживание имущества в соответствии с его целевым назначением, взимал с населения плату за оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения по специально установленным тарифам. Следовательно, Предприятие пользовалось правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, и такое право возникло с момента передачи должнику имущества собственником. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Администрация не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные Предприятию при его создании объекты, незаконно не зарегистрировав в установленном порядке право муниципальной собственности на них, что свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом с целью избежания обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Вместе с тем конкурсный управляющий осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на часть имущества. В результате отказа во взыскании компенсации Администрации неправомерно в безвозмездном порядке передается обеспечивающее работоспособность систем водоснабжения и водоотведения имущество, приобретенное должником за счет собственных средств.

Администрация в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2021 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2021.

Определением от 18.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся очередном в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 15.05.2011 № 560 и от 09.06.2015 № 1117 в хозяйственное ведение Предприятия, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, переданы объекты движимого и недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения и входящие в единый технологически связанный имущественный комплекс.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.08.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Посчитав, что переданные Предприятию объекты являются социально значимыми и не могут находиться в конкурсную массе, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и о взыскании за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации за изъятие имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Суды установили, что Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, орган по регулированию тарифов установил для должника тарифы на питьевую воду и водоотведение. Учредителем Предприятия является Администрация. Переданное должнику имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, входящим в обслуживание систем водоснабжения и водоотведения единого цикла производства, и подлежит возврату в муниципальную собственность. Данные объекты находились на балансе Предприятия. Балансовая стоимость основных средств должника, входящих в единый цикл производства, составляла 22 426 505 рублей 20 копеек.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод судов о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В рассмотренном случае суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества в муниципальную собственность, если учесть, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость.

Суды приняли во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, и, как следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество также не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суды резюмировали, что в результате передачи Предприятием спорного имущества муниципальному району конкурсная масса не уменьшилась, и, приняв во внимание статус переданных объектов, а именно его социальное назначение, являющееся обременением и снижающее рыночную стоимость, а также неликвидность части имущества ввиду полной изношенности (вагончики-бытовки), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятие имущества.

Вопреки доводам заявителя, причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А82-22269/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова