Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-895/2014

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3976/2022

на определение от 15.06.2022

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-895/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304500936500250) о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО3,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 09.08.2022 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплекс» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). Определением суда от 03.06.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (определение суда от 21.06.2022).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ФИО2 Зияддину Азизу (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиком и должником договора купли-продажи от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.05.2019, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.07.2011, совершенный между ООО «Стройкомплекс» и ФИО2, признан недействительным; на ФИО7 возложена обязанность передать должнику следующее имущество: нежилое здание «Здание «Домик № 10» инв. № 12790, литер А, этажность 2, площадью 808,50 кв. м, расположенный в Елизовском районе 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:42; сооружение бассейн взрослый инв. № 12970, литер 1, площадью 169,90 кв. м, расположенный по адресу: Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:537; сооружение бассейн детский инв. № 12970, литер 11, площадью 29,6 кв. м, расположенный по адресу: Елизовский район, 26 км автодороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха, условный номер 41:06:2:03:539; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха «Рассвет», общая площадь 7574 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание базы отдыха, расположенный в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, Елизовский район, кадастровый (условный) номер 41:05:0101102:21 (далее - Объекты).

Далее, ИП ФИО2 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 24.03.2021 № 5176420-1, проведённых на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru), по продаже лота № 1, в который вошло вышеуказанное имущество, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, согласно которому совокупная стоимость объектов недвижимости на дату их продажи (01.07.2011) составила 30 656 019,78 руб., рыночная стоимость указанных объектов, с учетом величины остатка ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2011 в размере 14 990 000 руб., составила 15 666 019,78 руб., привел доводы о реализации конкурсным управляющим в 2021 году на торгах базы отдыха «Рассвет» по существенно заниженной цене (как указал апеллянт – 13 125 952,80 руб.), несмотря на значительные вложения предыдущего собственника (ИП ФИО2) (рыночная стоимость построенного имущества согласно отчету об оценке № 178/21 от 21.04.2021 составляет 44 200 000 руб.) и рост цен на недвижимость за последние 10 лет. Полагал ошибочными выводы суда о том, что он не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, действует со злоупотреблением правом, а также вывод о наличии у него в период с 2016 года по 2019 год возможности на заявление о невозможности возврата в конкурсную массу земельного участка. Считал единственным возможным способом, позволяющим восстановить нарушенные права, - обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов, в случае удовлетворения которого и после возвращения имущества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки с конкурсным управляющим может быть урегулирован вопрос о регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости с последующей компенсацией их стоимости должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением от 22.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 16.08.2022, от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, выяснено мнение относительно заявленного ФИО5 ходатайства.

Представитель апеллянта не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное ИП ФИО2 требование о признании торгов недействительными мотивированно следующим.

Став собственником Объекта в 2011 году, заявитель начал активное строительство на земельном участке, в частности, построил подпорную стенку, три беседки, пять гостевых домиков и баню. Рыночная стоимость данного имущества составляет 44 220 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 21.04.2021 № 178/21. После возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.07.2011, по результатам его оспаривания в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим 24.03.2021 проведены торги № 517420-1 путем публичного предложения. Спорное имущество реализовано за 23 501 000 руб., победителем торгов признан ФИО3 При этом вопрос о произведенных ФИО2 за восемь лет активной хозяйственной деятельности улучшениях и построенном недвижимом имуществе остался неурегулированным. По мнению заявителя, имеются основания для признания торгов недействительными в связи со следующим:

- организатор торгов не разместил сообщение о проведении публичных торгов, то есть потенциальные участники были ограничены в получении информации о торгах;

- начальная цена продажи спорного имущества существенно ниже реальной его цены, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу;

- в карточке торгов № 5176420-1 указано, что победителем признан ФИО8, а в сообщении о результатах торгов от 24.03.2021 № 6384782 победителем торгов назван ФИО3;

- в карточке торгов № 5176420-1 указана дата окончания приема заявок 14.04.2021, вместе с тем результаты торгов подведены 24.03.2021, то есть до даты окончания приема заявок;

- указанная конкурсным управляющим в сообщении о реализации спорного имущества информация о том, что земельный участок занят строениями некапитального строительства, принадлежащими третьему лицу, не соответствует действительности, поскольку построенные заявителем объекты относятся к капитальным строениям, то есть в описании лота использована недостоверная информация; земельный участок реализован конкурсным управляющим вместе с находящимися на нем объектами, построенными ФИО2, при этом в отчете об оценке эти объекты не поименованы; правовая неопределенность, возникшая в результате такой продажи, нанесла заявителю убытки в размере стоимости построенных объектов;

- допущенные организатором торгов нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), привели к ущемлению прав и законных интересов истца;

- при проведении торгов не разрешена судьба улучшений и зданий, построенных заявителем в течение восьми лет владения на законных основаниях земельным участком и осуществления активной хозяйственной деятельности; продажа земельного участка с торгов без решения вопроса о компенсации расходов заявителя нарушает принципы правовой определенности и справедливости; нарушен принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий (в обоснование данного довода заявитель ссылается на выводы, приведенные в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5).

Установив, что торги по продаже принадлежащего ООО «Стройкомплекс» имущества посредством публичного предложения проведены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушения порядка и сроков реализации имущества в пользу победителя торгов отсутствуют, а также недоказанность заявителем наличия у него статуса лица, заинтересованного в оспаривании торгов, и то, что признание торгов недействительными повлечет восстановление каких-либо его прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно материалам настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А24-895/5014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2011 принадлежащего должнику имущества - указанного выше Объекта, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ФИО2, на ФИО7  (последующего приобретателя имущества) возложена обязанность передать должнику вышеперечисленное имущество.

В связи с возвратом объекта в конкурсную массу ООО «Стройкомплекс», конкурсным управляющим проведена работа по организации торгов данным имуществом, в ходе которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения: от 09.10.2020 № 5585561 о проведении первых торгов в виде открытого аукциона с начальной ценой 14 584 392 руб. (дата и время проведения торгов 16.11.2020 09:30), от 14.11.2020 № 5745314 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона с начальной ценой 13 125 952,80 руб. (дата и время проведения торгов 22.12.2020 09:30), от 20.01.2020 № 6040532 о проведении торгов путем публичного предложения с начальной ценой 13 125 952,80 руб., (отменено сообщением № 6122603, опубликованным на сайте ЕФРСБ 03.02.2021 на основании решения конкурсного управляющего согласно протоколу об отказе от проведения от 03.02.2021), от 04.03.2021 № 6286292 (изменено сообщением от 11.03.2021 № 6314816) о проведении торгов путем публичного предложения с начальной ценой 13 125 952,80 руб.

Публикации сообщений о проведении торгов произведены на ЕФРСБ конкурсным управляющим своевременно с соблюдением сроков, установленных пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что опровергает доводы заявителя о том, что потенциальные участники были ограничены в получении информации о торгах.

Кроме того, не нашел своего документального подтверждения аналогичный доводу апелляционной жалобы довод заявителя о том, что начальная цена продажи спорного имущества существенно ниже реальной его цены. В обоснование данного утверждения ИП ФИО2 указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 01.07.20211 конкурсный управляющий указывал, что его цена составляет от 30 до 250 млн. руб.; в материалах обособленного спора по оспариванию сделки имеется заключение судебной экспертизы от 14.02.2017 № 1611К/0768, согласно которому совокупная стоимость объектов недвижимости на дату их продажи (01.07.2011) составила 30 656 019,78 руб.; рыночная стоимость указанных объектов с учетом величины остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 02.06.2011 № 721/1156¬0000863 в размере 14 990 000 руб. составила 15 666 019,78 руб. При этом согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, начальная цена продажи объекта (13 125 952,80 руб.) существенно ниже его реальной цены.

Однако доводы заявителя, которые продублированы в апелляционной жалобе,  о реализации Объекта в 2021 году на торгах по существенно заниженной цене со ссылкой на выводы, указанные в  постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не учтено, что при рассмотрении названного им обособленного спора судами установлена рыночная стоимость Объекта по состоянию на дату заключения оспоренной в рамках данного обособленного спора сделки – 01.07.2011. При этом рыночная стоимость данного имущества в период его реализации в процедуре банкротства в 2021 году  сформирована в сумме 23 501 000 руб. по результатам  открытых (конкурентных) торгов (оспоренных заявителем); доказательств того, что при проведении данных торгов была предложена более высокая цена предложения, в дело не представлено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника на открытых торгах максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Кроме того, собранием кредиторов от 18.05-30.06.2020 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, в которое вошло недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки должника -договора купли-продажи от 01.07.2011. Начальная цена продажи имущества определена в размере 14 584 392 руб. Решение указанного собрания кредиторов недействительным судом не признавалось, разногласия по порядку реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс» судом не рассматривались.

Учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, то обстоятельство, что в материалах обособленного спора имеются заключения, указывающие на более высокую цену реализованного имущества, правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка апеллянта на представленный им в дело отчет об оценке № 178/21 от 21.04.2021 рыночной стоимости объектов, возведенных им, по утверждению заявителя, на указанном выше земельном участке,  во внимание не принимается, поскольку предметом оспоренных заявителем торгов являлся лишь Объект, возвращенный в собственность должника по постановлению апелляционного суда от 06.03.2019.

Вопреки утверждению заявителя указание в карточке торгов № 5176420-1 победителем торгов ФИО8, а в сообщении о результатах торгов от 24.03.2021 - ФИО3, не свидетельствует о том, что организатором торгов допущены нарушения при их проведении. При этом согласно данным в суде первой инстанции пояснениям конкурсного управляющего итоговый протокол участника (победителя) на электронной площадке «Фабрикант.ру» формируется автоматически по фамилии владельца подписи (электронной цифровой подписи лица, подписавшего заявку). В материалах спора имеется договор поручения от 05.03.2021, по условиям которого ФИО8 (поверенный) обязуется совершить от имени ФИО3 (доверителя) юридически значимые действия по участию в торгах по продаже имущества ООО «Стройкомплекс», целью совершения которых является заключение доверителем сделки - договора купли-продажи с продавцом имущества, указанного в объявлении торгов в ЕФРСБ от 04.03.2021 № 6286292.

Ссылки заявителя на то, что результаты торгов подведены 24.03.2021, то есть до указанной в карточке торгов даты окончания приема заявок - 14.04.2021, не свидетельствуют о нарушении организатором торгов норм Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 139), торги, проводимые посредством публичного предложения, разделены на временные интервалы, в каждом из которых устанавливается минимальная цена продажи имущества, и в случае подачи заявки (заявок) и определения участника (участников), а в дальнейшем и победителя торгов в одном из временных интервалов - прием заявок прекращается, и торги, соответственно, считаются завершенными.

Таким образом, дата окончания приема заявок в ходе публичных торгов может не совпадать с датой подведения результатов торгов, так как публичные торги могут закончиться на любом из промежуточных этапов, что и произошло в рассматриваемом случае.

Применительно к оспариваемым торгам в период первого временного интервала проведения торгов (с 13.03.2021 по 21.03.2021) к участию допущено 4 участника (ООО «Рассвет», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО3). 22.03.2022 конкурсным управляющим подписан протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5176420», согласно которому торги по продаже имущества ООО «Стройкомплекс» признаны состоявшимися; победителем с наивысшей ценой (Победитель № 1) определен ФИО3 (от имени которого выступал ФИО8), с которым 26.03.2021 заключен договор купли-продажи.

Правовых оснований для дальнейшего проведения торгов, в том числе приема заявок, не имелось.

Обозначенные выше действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника на торгах соответствуют положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также порядку проведения торгов посредством публичного предложения.

Относительно иных приведенных заявителем доводов коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), несмотря на то, что такое требование (оспаривание торгов), как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему обособленному спору заявителю следует доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем названных обстоятельств.

Так, довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, не может быть признан обоснованным.

Фактически данная позиция, а также позиция заявителя о том, что оспаривание торгов является единственным возможным способом, позволяющим восстановить его нарушенные права, основана на доводах заявителя о причинении ему в результате торгов убытков, составляющих стоимость возведенных им на земельном участке объектов, относящихся к капитальным строениям, но указанных в сообщении о торгах как «строения некапитального строительства принадлежащие третьему лицу», судьба которых при проведении торгов не разрешена.

В соответствии со статьями 8.1, 219 ГК РФ, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникновение права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и на основании разрешения на строительство и документов о праве на земельный участок, занятый строением.

Заявителем при рассмотрнеии спора не представлено доказательств того, что расположенные на реализованном в результате оспариваемых торгов земельном участке объекты, на которые он ссылается (баня, три гостевых домика, три беседки, подпорная стенка), принадлежат ему на каком-либо праве. Кроме того, предметом торгов иное имущество, кроме возвращенного в собственность должника, не являлось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о недоказанности того, что заявитель является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов,  а признание данных торгов недействительными позволит восстановить какие-либо права заявителя.

Ссылка апеллянта на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5 подлежит отклонению ввиду иных фактических обстоятельств спора и разных предметов иска.

Фактически заявление ИП ФИО2 направлено на возврат реализованного на торгах имущества в конкурсную массу ООО «Стройкомплекс».

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая на заявленные ИП ФИО2 требования, конкурсный управляющий полагал действия заявителя, направленные на возврат реализованного на торгах имущества в конкурсную массу ООО «Стройкомплекс», совершенными с злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки с ИП ФИО2 (договора купли-продажи от 01.07.2011) конкурсный управляющий обратился в марте 2016 года. При этом в период рассмотрения обособленного спора право собственности на предмет договора перешло к ФИО7 ФИО11 на основании договора купли-продажи от 01.09.2017. В рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2019 установлен факт недобросовестного поведения как продавца - должника, так и покупателя - ФИО2 (статья 10 ГК РФ); мнимость договора купли-продажи от 01.09.2017, по которому спорное имущество отчуждено в пользу ФИО7 ФИО11. При этом, исходя из даты заключения договора с конечным собственником имущества, должник находился в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь ИП ФИО2, являясь ответчиком по оспариваемой сделке в период с 2016 года по 2019 год, имел возможность заявить по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве о невозможности возврата в конкурсную массу земельного участка, на котором, как он указывает, возвел «капитальные строения», чего им сделано не было. В результате спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника и реализован на торгах.

В рамках настоящего спора о признании торгов недействительными, заявитель, напротив, изменив ранее занятую позицию, в качестве оснований своих требований ссылается на наличие на спорном земельном участке возведенных им строений, что препятствовало, по его мнению, проведению торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что подобное поведение ИП ФИО2 подлежит оценке с позиции действия принципа эстоппеля (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа эстоппеля, ИП ФИО2 утрачивает свое право ссылаться на недействительность торгов по причине того, что на реализованном по результатам публичных торгов земельном участке находятся построенные им объекты, относящиеся, по его мнению, к «капитальным строениям» и необоснованно не поименованные в отчете об оценке.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально и нормативно необоснованны.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 по делу № А24-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин