ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71095/2023-ГК

Дело № А40-256819/2022

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТСН(Ж) «Дыхание»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа  2023 года по делу      № А40-256819/2022, 

по иску ТСН(Ж) «Дыхание» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МС.С» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по уставу, ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «МС.С»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСН(Ж) «Дыхание»  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов за составление  исследования, составленного экспертной организацией, в размере 65 000 руб., а всего в размере 90 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023 г. суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в том, что ответчик не ответил на претензию истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований ТСН(Ж) «Дыхание» отказано.

ООО «МС.С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТСН(Ж) «Дыхание»  испрашиваемых судебных расходов, которые подтверждены  (том 3 л.д. 42-57) и не опровергнуты истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено непредоставлением ответчиком в досудебном порядке ответа на претензию истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем судом не установлено оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на выигравшего спор ответчика, поскольку  оснований полагать, что с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами, не имеется, учитывая, что сам истец в исковом заявлении указывал  на направление ответчиком документов по претензиям истца (том 1 л.д.  18-19).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и принятии решения по настоящему делу, которое вступило в законную силу,  суд первой инстанции не установил  злоупотребление правом ответчиком и отнес расходы по госпошлине на истца, с чем последний согласился и решение суда в части  распределения судебных расходов не обжаловал.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда города Москвы от  31 августа 2023 года по делу № А40-256819/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00