АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1651/2023

г. Уфа

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Опытно-конструкторского бюро имени А. Люльки» - филиал ПАО «ОДК-УМПО» (г. Москва) 

о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 448 000 рублей, неустойки в размере 612 090 рублей

по встречному исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 224 955 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился  – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2022 г., представлен диплом рег. номер 01-Н/099 от 28.06.2007, паспорт гражданина РФ;

От ответчика к онлайн-заседанию подключился – ФИО3. представитель по доверенности от 16.05.2022 г., представлен диплом рег. номер 985 от 23.07.2005, паспорт гражданина РФ;

В судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу №А40-199827/2022-144-1475 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Суд определил передать дело А40-199827/2022-144-1475 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Опытно-конструкторского бюро имени А. Люльки» - филиал ПАО «ОДК-УМПО» (г. Москва) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 448 000 рублей, неустойки в размере 612 090 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на первоначальное исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с п. 1.4 договора и Графиком поставки и выполнения работ (Приложение №3 к Договору) срок поставки – не более 6 месяцев с момента подписания Договора, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод Оборудования в эксплуатацию – не более 14 рабочих дней. Срок поставки и выполнения работ, согласованный Сторонами, является существенным условием.

Таким образом, поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 27.05.2021 г., а проведение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод Оборудования в эксплуатацию – не позднее 16.06.2021 г.

Фактически по товарной накладной ТОРГ-12 №12 тарное место с оборудованием привезено не территорию Заказчика только 29.07.2021 г., что на 2 месяца позже установленного срока. 

Со стороны ответчика по договору произведены следующие авансовые платежи:

- 1 836 270,00 руб. (платежное поручение № 4738 от 15.12.2020 г.);

- 3 672 540,00 руб. (платежное поручение №3517 от 11.08.2021 г.).

Таким образом, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму 5 508 810,00 руб.

Согласно условиям заключенного договора №212-00029 от 26.11.2020 г. представитель Заказчика (Грузополучателя) после разгрузки Оборудования с автомобильного транспорта должен осмотреть и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки груза (п. 5.7. Договора). 

В случае обнаружения повреждения упаковки и/или несоответствия маркировки производится вскрытие упаковки и визуальный осмотр Оборудования на предмет наличия физических повреждений и соответствия количества Приложению №1 и товаросопроводительным документам (п.5.8. Договора).

В соответствии с п. 5.9. Договора приемка Оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится Заказчиком и оформляется путем подписания «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности».

В связи с отсутствием повреждения упаковки и замечаний к внешнему виду и комплектности Заказчиком был подписан «Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности», при этом подписание данного акта не означает приемку Оборудования по качеству и функционированию.

При этом согласно п. 5.14 договора подписание Заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Оборудования по качеству.

В соответствии с п. 5.15 договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

Согласно Техническому заданию (п.47) и п. 7.1. Договора окончательные испытания после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и приемка Оборудования по качеству осуществляются на Объекте Заказчика. Окончательная приемка осуществляется путем изготовления тестовой детали. Изготовление тестовой детали должно демонстрировать выполнение видов обработки, присущих тестовой детали, а также обеспечение точностных характеристик, указанных на эскизе тестовой детали.  

По результатам испытаний подписывается «Акт ввода Оборудования в эксплуатацию» или о выявленных недостатках. Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию считаются выполненными с момента подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

В процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ выявлены дефекты и неисправности Оборудования, о чем письмом от 06.09.2021 г. №310-12-88 Заказчик уведомил Поставщика. Рекламационный акт №1 от 14.09.2021 г. направлен Поставщику письмом от 22.09.2021 г. №310-13-90. 

Доводы Поставщика о том, что 25 августа 2021 г. пуско-наладочные работы завершены, не соответствуют действительности, т.к. специалисты Поставщика выполняли работы после указанной даты, что подтверждается Выпиской из Журнала регистрации разовых пропусков. При этом фотографии, представленные Истцом, не могут служить доказательством завершения работ, т.к. не подтверждают проведение проверки работоспособности оборудования.

Письмом от 28.09.2021 г. №285-21 Истец признал часть дефектов, рекламационный акт Истцом был получен и подписан.

О необходимости устранения дефектов и неисправностей Истцу неоднократно сообщалось письмами (от 04.10.2021 г. №310-13-96, от 21.10.2021 г. №310-13-105, от 03.12.2021 г. №310-13-124). 

Кроме того, письмом от 19.10.2021 г. №300-21 истец сообщил ответчику, что им будет организован вывоз станков для устранения заводских дефектов. 

Однако конкретные даты устранения дефектов Истцом не сообщены, на протяжении длительного времени дефекты и неисправности оборудования не устранены.

В связи с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы Истцом не выполнены, испытание Оборудования не проведено, Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию Ответчику не направлялись и, соответственно, не подписывались. 

С момента направления рекламационного акта с 22 сентября 2021 г. представители Истца на территорию грузополучателя ни для устранения дефектов оборудования, ни для завершения пуско-наладочных не прибыли. 

В связи с тем, что на протяжении длительного времени Истцом не выполнено устранение дефектов оборудования, проведение пуско-наладочных работ, итоговых испытаний Оборудования и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, в адрес Истца направлено уведомление от 27.12.2021 г. №310-13-143 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. с выставлением требованием требований о возврате авансовых платежей и неустоек (получено Истцом 10.01.2022 г.). 

Ответчиком по банковской гарантии истребован 1-й авансовый платеж, выплата которого произведена банком-гарантом (ПАО «Совкомбанк»).

Также в адрес Истца направлен ответ от 18.01.2022 г. №310-13-4 на претензию Истца от 28.12.2021 г. №361-21.

Истцом письмом от 21.02.2022 г. №36-22 ответчику предложено урегулирование ситуации и замена станков на абсолютно новые, этой же модели, на которое направлен ответ от 17.03.2022 г. №310-13-23 о возможности замены станков на новые, соответствующие требованиям договора и технического задания, при соблюдении основных условий договора. Аналогичные требования были заявлены Ответчиком в письмах от 11.04.2022г. №310-13-35 и от 21.04.2022 г. №310-13-40.

В соответствии с письмом Истца от 18.04.2022 г. №109-22 на осмотр и проверку работоспособности оборудования, предлагаемого к замене, направлены специалисты Ответчика.

При проведении осмотра оборудования установлено, что предлагаемое к замене оборудование также не соответствует условиям договора №212-00029 и Технического задания. 

В связи с чем в адрес Истца направлено уведомление №310-13-71 об отказе от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что ввод оборудования в эксплуатацию зависит целиком и полностью от воли Заказчика и данное условие договора является ничтожным. Считаем не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно Техническому заданию (п.47) и п. 7.1. Договора окончательные испытания после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и приемка Оборудования по качеству осуществляются на Объекте Заказчика. Окончательная приемка осуществляется путем изготовления тестовой детали. Изготовление тестовой детали должно демонстрировать выполнение видов обработки, присущих тестовой детали, а также обеспечение точностных характеристик, указанных на эскизе тестовой детали.  

Однако приемо-сдаточные испытания Оборудования не проводились, Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию Ответчику не направлялись.

В связи с чем, направить мотивированный отказ от подписания актов Ответчик не мог, при этом в ходе производства монтажных и пуско-наладочных работ Ответчиком сообщено об обнаруженных недостатках (письмо от 06.09.2021 г. №310-12-88).

Заявление Истца о том, что недостатки носят гарантийный характер, считаем также необоснованными.

В соответствии с условиями договора оборудование, соответствующее по качеству условиям договора и Технического задания, Ответчику не передано.

В п. 8.5. Договора указано, что гарантийный срок на Оборудование по настоящему Договору составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания Сторонами «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию». 

Кроме того в соответствии с п. 9.10. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 2 (Две) недели, а также в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика (Грузополучателя) срок, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Для целей настоящей статьи неустранимыми нарушениями признаются также дефекты, устранение которых займет у Поставщика более 14 календарных дней. 

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пп. 4.1., 9.3., 9.4., 9.7. и 9.10. Договора Гражданского кодекса РФ, учитывая, что замена некачественного оборудования на оборудование соответствующее по качеству, длилось на протяжении более 6 месяцев без положительного результата, Ответчиком в адрес Истца 23.06.2022 г. направлено уведомление №310-13-71 об отказе от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора с выставлением требований о возврате авансового платежа и неустоек.

Ответ на данное уведомление от Истца не поступал, требования о возврате аванса и выплаты неустоек не удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2023 года встречное  исковое заявление Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа на сумму 3 672 540 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа за отказ и/или уклонение поставщика от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора в размере 612 090 руб., обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя – «Лыткаринский машиностроительный завод» филиал ПАО «ОДК-УМПО») по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 125 руб.  – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу №А07-1651/2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ИНН 

<

***> КПП 770201001, адрес: 107031, 

<

...>) ФИО4. 

От АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило заключение эксперта №372(56)/2023 от 16.10.2023г.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-1651/2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-1651/2023, производство по делу возобновлено определением от 07.12.2023г.

 Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ПАО «ОДК-УМПО») (Заказчик) заключен договор № 212-00029, по которому Поставщик обязуется поставить на Объект и передать Заказчику Универсальные фрезерные станки (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением № 1 к Договору, и в соответствии с Техническим заданием (Техническими характеристиками) (далее - ТЗ), которое является Приложением №2 к Договору, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования на территории Заказчика, а также провести инструктаж специалистов Заказчика методам и способам работы на Оборудовании, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Оборудования и выполненные Поставщиком работы.

Согласно Приложения № 1 к договору № 212-00029 от 26.11.2020г. стороны согласовали наименование товара: универсальные фрезерные станки в количестве 2 шт., цена за ед. с учетом НДС – 3 060 450 руб., стоимость с учетом НДС – 6 120 900 руб. 

Доставка, страхование, погрузочно-разгрузочные работы. Монтажные и пусконаладочные работы. Ввод оборудования в эксплуатацию. Инструктаж персонала на территории ЛМЗ – включено.

 Согласно п. 1.2 договора доставка оборудования по договору осуществляется по адресу: 140080, Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9 (в дальнейшем именуется - «Объект»).

Поставщик уведомлен, что Заказчик вправе осуществить приемку Оборудования по качеству, количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора (п. 1.3).

Срок поставки Оборудования, проведения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов Заказчика осуществляется в соответствии с Графиком поставки и выполнения работ (Приложение №3 к Договору) (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет: 6 120 900,00 (шесть миллионов сто двадцать тысяч девятьсот) руб., в том числе НДС 20%, что составляет: 1 020 150,00 (один миллион двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Общая цена Договора является неизменной и не подлежит изменению (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора в общую цену договора включена стоимость Оборудования, упаковки для осуществления перевозки Оборудования, маркировки, транспортных расходы, расходы по вывозу и утилизации упаковки (тары), погрузочно-разгрузочных работ, включая страхование, расходы по таможенной очистке, сертификации, гарантийному обслуживанию, транспортировку Оборудования от места разгрузки до Места установки, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а также инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации Оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится согласно Графику платежей, указанному в Приложении №4 к Договору.

Согласно Приложения №4 к Договору График платежей:

№

Наименование

платежа

Сумма платежа с НДС

Сумма НДС

Срок платежа

1

Авансовый платеж 30%

1 836 270,00

306 045,00

В течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии со ст. 11 Договора при соблюдении требований п. 3.3. Договора

2

Второй платеж 60%

3 672 540,00

612 090,00

В течение 15 рабочих дней с даты поставки Оборудования и подписания Сторонами «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности »

3

Третий платеж 10%

612 090,00

102 015,00

В течение 15 рабочих дней с даты подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию» при условии предоставления документов, указанных в п.3.5. Договора

ИТОГО:

6 120 900,00

1 020 150,00

Счет-фактура направляется Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара Заказчику. В случаях, когда условиями настоящего договора предусмотрена предоплата за товар, Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предоплаты от Заказчика выставляет счет-фактуру на предоплату с указанием обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 5.1 ст. 169 НК РФ (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны по Договору договорились, что платеж согласно п.2 Приложения №4 к Договору Заказчик оплачивает при условииполучения от Поставщика оригиналов следующих документов:

VЗаверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД) (если оборудование изготовлено за пределами Таможенного союза);

VСчетов-фактур (сроки и порядок оформления Счетов-фактур предусмотрены п.3.2 и п.5.4. Договора);

VТоварной накладной по форме ТОРГ-12;

V «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности», подписанного Поставщиком и Заказчиком;

3.5Стороны по Договору договорились, что платеж согласно п.3 Приложения №4 к Договору Заказчик оплачивает приусловии получения от Поставщика оригиналов следующих документов:

V «Акта сдачи-приемки выполненных работ», подписанного Поставщиком и Заказчиком;

V«Акта ввода Оборудования в эксплуатацию», подписанного Поставщиком и Заказчиком.

Истец указал, что 15.12.2020г. Заказчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 30% в сумме 1 836 270 рублей.

В соответствии с п. 5.7 - 5.8 договора Поставщик передал Заказчику оборудование по ТТН от 20.07.2020г., которое было принято Заказчиком 23.07.2020г. без замечаний по внешнему виду. Рекламационного акта о повреждении оборудования согласно п. 5.9 договора составлено не было.

В соответствии с п. 5.10 договора 29.07.2020г. Заказчик предоставил Поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, согласно которому у Заказчика отсутствуют претензии к качеству оборудования. Рекламационного акта о недостатках оборудования согласно п. 5.11 Договора составлено не было. При этом согласно п. 5.14 Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности заказчик подписывает только при отсутствии замечаний, влияющих на функционирование оборудования.

В соответствии с п. 5.15 договора 29.07.2020г. Заказчик также предоставил Поставщику подписанную ТОРГ-12 без замечаний.

11.08.2021г. Заказчик произвел оплату второго платежа в размере 60% в сумме 3 672 540 рублей.

В порядке, установленном разделом 6 договора, 25.08.2020г. Поставщиком были завершены пуско-наладочные работы. Заказчиком оборудование залито в фундамент. Поставщиком передан акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, который в нарушение п. 6.7 договора. Заказчиком не был подписан в течение 7 рабочих дней и не был направлен мотивированный отказ в указанный срок от подписания акта. Соответственно, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, оборудование введенным в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается фото и видео станков, совершенными специалистом Поставщика после проведения монтажа и пуско-наладки.

В связи с чем заказчик должен был произвести оплату третьего платежа по договору в размере 10% в сумме 612 090 рублей в течение 15 рабочих дней в даты завершения поставщиком пуско-наладочных работ оборудования.

Ввод в эксплуатацию оборудования согласно разделу 7 договора производится на территории заказчика, зависит целиком и полностью от воли Заказчика, и повлиять на данный процесс Поставщик не имеет возможности.

В связи с чем условие п. 3.5 договора о том, что платеж согласно п. 3 Приложения № 4 к Договору Заказчик оплачивает при условии получения от Поставщика «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию», подписанного поставщиком и Заказчиком, является недействительным по причине его ничтожности.

Пункт 5.16 договора о том, что право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию», также является недействительным (ничтожным).

Письмом № 310-13-88 от 06.09.2020г. на 9-ый рабочий день после завершения пуско-наладочных работ, выявленных в процессе выполнения пуско-наладочных работ.

Заказчик направляет Поставщику письмо о выявлении дефектов оборудования с требованием явиться для составления рекламационного акта.

Однако о недостатках оборудования Заказчик должен был сообщить Поставщику согласно п. 5.11 договора в рекламационном акте до подписания Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности, а мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ должен был предоставить в течение 7-ми рабочих дней с момента предоставления Поставщиком данного акта.

15.09.2021г., как следует из переписки сторон по электронной почте, Заказчиком Поставщику впервые был направлен рекламационный акт.

22.09.2021г. письмом №310-13-90 Заказчик направил скорректированный рекламационный акт и просил сообщить дату приезда специалистов поставщика для возврата Оборудования с целью устранения рекламаций.

28.09.2021г. письмом № 285-21 Поставщик ответил, что не может согласиться со всеми недостатками, указанными в рекламационном акте, подробно расписав причины.

04.10.2021г. письмом № 310-13-96 Заказчик сообщил о необходимости прибыть Поставщику совместно с представителем изготовителя для осмотра оборудования и составления рекламационного акта.

19.10.2021г. письмом № 300-21 Поставщик ответил Заказчику о невозможности пригласить для совместного осмотра оборудования производителя из Китая по причине ограничений, связанных с COVID-19, указав, что Поставщик является официальным представителем производителя и для ускорения процесса подписания рекламационного акта нет необходимости присутствовать представителю производителя. Также Поставщик просил исключить из рекламационного акта замечания, не соответствующие действительности, после чего он будет подписан со стороны Поставщика и организован его вывоз для устранения недостатков по гарантии.

21.10.2021г. письмо № 310-13-105 Заказчик сообщил Поставщику в письме о возможности подписания Поставщиком рекламационного акта со своим особым мнением.

21.10.2021г. письмом № 300-21 Поставщик отправил Заказчику подписанные рекламационные акты с указанием своего особого мнения относительно указанных в акте замечаний. Также в письме Поставщик просил Заказчика согласовать вывоз оборудования с 08 по 12 ноября 2021 года, по окончании нерабочих дней, связанных с эпидемией COVID 19.

Рекламационные акты с подписью Заказчика Поставщику так и не были направлены.

16.12.2021 Заказчик добавляет новые требования к оформлению вывоза оборудования для осуществления гарантийного ремонта, не предусмотренные Договором.

23.12.2021г. письмом № 310-13-141 Заказчик указал на необходимость оформить корректировочную счет-фактуру, однако данный документ оформляется при отказе от товара, а не для передачи оборудования с целью гарантийного ремонта. А также указал, что собирается предъявить требование о раскрытии банковской гарантии Поставщика.

24.12.2021г. письмом № 310-13-142 Заказчик, только спустя три месяца со дня подписания рекламационного акта, сообщил Поставщику о готовности Оборудования к вывозу со своей территории.

27.12.2021г. письмом № 358-21 Поставщик напомнил Заказчику, что ждет возможности вывезти оборудование и еще 19.10.2021г. сообщил о готовности вывезти оборудование для осуществления гарантийного ремонта, но ввиду того, что Заказчик настаивал на подписании документов, не указанных в Договоре, которые фактически бы означали возврат оборудования Поставщику, Поставщик не смог осуществить вывоз оборудования. Также Поставщик указал, что замечания, отраженные в Рекламационном акте, будут устранены в срок, указанный в пункте 8.7 Договора, после чего оборудования будет возвращено Покупателю.

27.12.2021г. письмом № 310-13-143 (спустя 5 месяцев после передачи станка Заказчику). Заказчик уведомил Поставщика о расторжении Договора в связи с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, нарушением срока поставки и выполнения работ, возврате уплаченных авансовых платежей и взыскании неустойки.

Истец указал, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора.

Таким образом, истец считает, что оборудование поставлено надлежащего качества, соответствующее требованиям договора, отсутствует существенное нарушение условий договора поставщиком, доказательств наличия в оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, заказчиком не предоставлено, в связи с чем отказ заказчика от договора является незаконным и необоснованным. Поставленное оборудование подлежит оплате согласно условиям договора, а за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка.

28.12.2021г. письмом № 361-21 Поставщик направил Заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по Договору в размере 612 900 рублей. На данную претензию Заказчик 18.01.2022г. письмом № 310-13-4 ответил отказом, указав, что считает Оборудование Поставщиком Заказчику не переданным.

29.12.2021г. Заказчик направил письмом № 310-13-145 в Совкомбанк (банк, выдавший Поставщику гарантию) требование о выплате банковской гарантии в сумме 1 836 270 рублей, ссылаясь на отказ Заказчика от Договора в связи с его неисполнением Поставщиком. Поставщик данной банковской гарантией обеспечивал исполнение Договора (п. 14.4 Договора).

Несмотря на возражения Поставщика, направленные в Совкомбанк письмом № 8-22 от 11.01.2022г., Совкомбанк исполнил требование Заказчика и 14.01.2022г. произвел выплату Поставщику по банковской гарантии в сумме 1 836 270 рублей.

21.01.2021г. со счета Истца в порядке регресса Совкомбанк списал денежные средства в размере 1 836 270 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25 января 2023 года встречное  исковое заявление Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа на сумму 3 672 540 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа за отказ и/или уклонение поставщика от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора в размере 612 090 руб., обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя – «Лыткаринский машиностроительный завод» филиал ПАО «ОДК-УМПО») по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 125 руб.  – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 27.05.2021 г., а проведение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод Оборудования в эксплуатацию – не позднее 16.06.2021 г.

Фактически по товарной накладной ТОРГ-12 №12 тарное место с оборудованием привезено не территорию Заказчика только 29.07.2021 г., что на 2 месяца позже установленного срока. 

Со стороны Истца по Договору произведены следующие авансовые платежи:

- 1 836 270,00 руб. (платежное поручение № 4738 от 15.12.2020 г.);

- 3 672 540,00 руб. (платежное поручение №3517 от 11.08.2021 г.).

Таким образом, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства на общую сумму 5 508 810,00 руб.

Согласно п.4.1. Договора качество передаваемого оборудования должно соответствовать условиям Договора, Техническому заданию и техническим требованиям завода-изготовителя к новому оборудованию.

Согласно условиям заключенного договора №212-00029 от 26.11.2020 г. представитель Заказчика (Грузополучателя) после разгрузки Оборудования с автомобильного транспорта должен осмотреть и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки груза (п. 5.7. Договора). 

В случае обнаружения повреждения упаковки и/или несоответствия маркировки производится вскрытие упаковки и визуальный осмотр Оборудования на предмет наличия физических повреждений и соответствия количества Приложению №1 и товаросопроводительным документам (п.5.8. Договора).

В соответствии с п. 5.9. Договора приемка Оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится Заказчиком и оформляется путем подписания «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности».

В связи с отсутствием повреждения упаковки и замечаний к внешнему виду и комплектности Заказчиком был подписан «Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности», при этом подписание данного акта не означает приемку Оборудования по качеству и функционированию.

При этом согласно п. 5.14. Договора подписание Заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Оборудования по качеству.

В п. 5.15 Договора указано, что право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

Согласно п. 47 Технического задания и п. 7.1. Договора окончательные испытания после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и приемка Оборудования по качеству осуществляются на Объекте Заказчика. Окончательная приемка осуществляется путем изготовления тестовой детали. Изготовление тестовой детали должно демонстрировать выполнение видов обработки, присущих тестовой детали, а также обеспечение точностных характеристик, указанных на эскизе тестовой детали.  

По результатам испытаний подписывается «Акт ввода Оборудования в эксплуатацию» или рекламационный о выявленных недостатках. Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию считаются выполненными с момента подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

В процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ выявлены дефекты и неисправности Оборудования, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 06.09.2021 г. №310-12-88.

Рекламационный акт №1 от 14.09.2021 г., направлен Ответчику письмом от 22.09.2021 г. №310-13-90.

Доводы Поставщика о том, что 25 августа 2021 г. пуско-наладочные работы завершены, не соответствуют действительности, т.к. специалисты Поставщика выполняли работы после указанной даты, что подтверждается Выпиской из Журнала регистрации разовых пропусков. При этом фотографии, представленные Истцом, не могут служить доказательством завершения работ, т.к. не подтверждают проведение проверки работоспособности оборудования.

Письмом от 28.09.2021 г. №285-21 Истец признал часть дефектов, рекламационный акт Истцом был получен, 25.10.2021 г. подписан и направлен Истцу.

О необходимости устранения дефектов и неисправностей Ответчику неоднократно сообщалось письмами от 04.10.2021 г. №310-13-96, от 21.10.2021г. №310-13-105, от 03.12.2021 г. №310-13-124, от 23.12.2021 г. №310-13-141. 

Письмом от 19.10.2021 г. №300-21 Ответчик сообщил, что им будет организован вывоз станков для устранения заводских дефектов. Однако конкретные даты устранения дефектов Ответчиком не сообщены, дефекты и неисправности оборудования не устранены.

В связи с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы Ответчиком не выполнены, испытание Оборудования не проведено, Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию Истцу не направлялись и, соответственно, не подписывались. 

С момента направления рекламационного акта с 22 сентября 2021 г. представители Истца на территорию грузополучателя ни для устранения дефектов оборудования, ни для завершения пуско-наладочных не прибыли. 

В связи с тем, что на протяжении длительного времени Ответчиком не выполнено устранение дефектов оборудования, проведение пуско-наладочных работ, итоговых испытаний Оборудования и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, в адрес Ответчика направлено уведомление от 27.12.2021 г. №310-13-143 об одностороннем отказе Истцом от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. с выставлением требованием требований о возврате авансовых платежей и неустоек (получено Ответчиком 10.01.2022 г.). 

Истцом по банковской гарантии истребован 1-й авансовый платеж, выплата которого произведена банком-гарантом (ПАО «Совкомбанк») (требование Истца №310-13-145 от 29.12.2021 г., платёжное поручение ПАО «Совкомбанк» №57479 от 14.01.2022 г.).

Также в адрес ответчика на его претензию направлен ответ от 18.01.2022г. №310-13-4 о несогласии истца с приемкой оборудования несоответствующего по качеству.

Ответчиком письмом от 21.02.2022 г. №36-22 Истцу предложено урегулирование ситуации и замена станков на абсолютно новые, этой же модели, на которое Истцом направлен ответ от 17.03.2022 г. №310-13-23 о возможности замены станков на новые, соответствующие требованиям договора и технического задания, при соблюдении основных условий договора.

Аналогичные требования были заявлены Истцом в письмах от 11.04.2022г. №310-13-35 и от 21.04.2022 г. №310-13-40.

В соответствии с письмом Ответчика 18.04.2022 г. №109-22 на осмотр и проверку работоспособности оборудования, предлагаемого к замене, направлены специалисты Истца (письмо от 30.05.2022 г. №310-13-62).

При проведении осмотра установлено, что предлагаемое к замене оборудование также не соответствует условиям договора №212-00029 и Технического задания по качеству: 

- на предлагаемом к замене станке отсутствует система цифровой индикации (п.6 Технического задания);

- отслоение лакокрасочного покрытия основных элементов станка;

- наличие коррозии на передних стойках станка;

- не организовано проведение проверки работоспособности станка, его геометрической точности и изготовление тестовой детали, о чем неоднократно указывалось в письмах от 17.03.2022г. №310-13-23, от 21.04.2022г. №310-13-40, от 30.05.2022г. №310-13-62;

- в осмотре кинематических систем станка отказано.

В соответствии с п. 9.10 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ более чем на 2 (Две) недели, а также в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика (Грузополучателя) срок, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. 

На основании пп. 4.1., 9.3., 9.4., 9.7. и 9.10 договора и в соответствии со статьями 450-453, 521, 715 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что замена некачественного оборудования на оборудование соответствующее по качеству, длилось на протяжении более 6 месяцев без положительного результата, Истцом в адрес Ответчика 23.06.2022 г. направлено уведомление №310-13-71 об отказе от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора с выставлением требований о возврате авансового платежа и неустоек.

Ответ на данное уведомление от ответчика не поступал, требования о возврате аванса и выплаты неустоек не удовлетворены. 

В соответствии с пп. 9.3. и 9.4 договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков устранения недостатков и замены Оборудования, сроков выполнения работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 9.7 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от общей цены Договора в случае отказа и/или уклонения Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий настоящего Договора.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца №310-13-71 от 26.11.2020 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

06.12.2023г. от ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение встречных исковых требований. Просит взыскать сумму  авансового платежа на сумму 3 672 540 руб., неустойки за нарушение сроков поставки, сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа за отказ и/или уклонение поставщика от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора в размере 612 090 руб., обязании ответчика осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя – «Лыткаринский машиностроительный завод» филиал ПАО «ОДК-УМПО») по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 125 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 212-00029 от 26.11.2020 года, суд на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ПАО «ОДК-УМПО») (Заказчик) заключен договор № 212-00029, по которому Поставщик обязуется поставить на Объект и передать Заказчику Универсальные фрезерные станки (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией, которая является Приложением № 1 к Договору, и в соответствии с Техническим заданием (Техническими характеристиками) (далее - ТЗ), которое является Приложением №2 к Договору, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования на территории Заказчика, а также провести инструктаж специалистов Заказчика методам и способам работы на Оборудовании, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Оборудования и выполненные Поставщиком работы.

Согласно Приложения № 1 к договору № 212-00029 от 26.11.2020г. стороны согласовали наименование товара: универсальные фрезерные станки в количестве 2 шт., цена за ед. с учетом НДС – 3 060 450 руб., стоимость с учетом НДС – 6 120 900 руб. 

Доставка, страхование, погрузочно-разгрузочные работы. Монтажные и пусконаладочные работы. Ввод оборудования в эксплуатацию. Инструктаж персонала на территории ЛМЗ – включено.

 Согласно п. 1.2 договора доставка оборудования по договору осуществляется по адресу: 140080, Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 9 (в дальнейшем именуется - «Объект»).

Поставщик уведомлен, что Заказчик вправе осуществить приемку Оборудования по качеству, количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора (п. 1.3).

Срок поставки Оборудования, проведения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов Заказчика осуществляется в соответствии с Графиком поставки и выполнения работ (Приложение №3 к Договору) (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет: 6 120 900,00 (шесть миллионов сто двадцать тысяч девятьсот) руб., в том числе НДС 20%, что составляет: 1 020 150,00 (один миллион двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Общая цена Договора является неизменной и не подлежит изменению (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора в общую цену договора включена стоимость Оборудования, упаковки для осуществления перевозки Оборудования, маркировки, транспортных расходы, расходы по вывозу и утилизации упаковки (тары), погрузочно-разгрузочных работ, включая страхование, расходы по таможенной очистке, сертификации, гарантийному обслуживанию, транспортировку Оборудования от места разгрузки до Места установки, стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а также инструктаж специалистов Заказчика по эксплуатации Оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится согласно Графику платежей, указанному в Приложении №4 к Договору.

Согласно Приложения №4 к Договору График платежей:

№

Наименование

платежа

Сумма платежа с НДС

Сумма НДС

Срок платежа

1

Авансовый платеж 30%

1 836 270,00

306 045,00

В течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии со ст. 11 Договора при соблюдении требований п. 3.3. Договора

2

Второй платеж 60%

3 672 540,00

612 090,00

В течение 15 рабочих дней с даты поставки Оборудования и подписания Сторонами «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности »

3

Третий платеж 10%

612 090,00

102 015,00

В течение 15 рабочих дней с даты подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию» при условии предоставления документов, указанных в п.3.5. Договора

ИТОГО:

6 120 900,00

1 020 150,00

Счет-фактура направляется Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) дней со дня поставки товара Заказчику. В случаях, когда условиями настоящего договора предусмотрена предоплата за товар, Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предоплаты от Заказчика выставляет счет-фактуру на предоплату с указанием обязательных реквизитов в соответствии с пунктом 5.1 ст. 169 НК РФ (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора стороны по Договору договорились, что платеж согласно п.2 Приложения №4 к Договору Заказчик оплачивает при условииполучения от Поставщика оригиналов следующих документов:

VЗаверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД) (если оборудование изготовлено за пределами Таможенного союза);

VСчетов-фактур (сроки и порядок оформления Счетов-фактур предусмотрены п.3.2 и п.5.4. Договора);

VТоварной накладной по форме ТОРГ-12;

V «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности», подписанного Поставщиком и Заказчиком;

3.5Стороны по Договору договорились, что платеж согласно п.3 Приложения №4 к Договору Заказчик оплачивает приусловии получения от Поставщика оригиналов следующих документов:

V «Акта сдачи-приемки выполненных работ», подписанного Поставщиком и Заказчиком;

V«Акта ввода Оборудования в эксплуатацию», подписанного Поставщиком и Заказчиком.

Таким образом, поставка Оборудования должна быть осуществлена в срок до 27.05.2021 г., а проведение монтажных и пуско-наладочных работ, ввод Оборудования в эксплуатацию – не позднее 16.06.2021 г.

Фактически по товарной накладной ТОРГ-12 №12 тарное место с оборудованием привезено не территорию Заказчика только 29.07.2021 г.

Со стороны ответчика по договору произведены следующие авансовые платежи:

- 1 836 270,00 руб. (платежное поручение № 4738 от 15.12.2020 г.);

- 3 672 540,00 руб. (платежное поручение №3517 от 11.08.2021 г.).

Таким образом, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства на общую сумму 5 508 810 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу №А07-1651/2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ИНН 

<

***> КПП 770201001, адрес: 107031, 

<

...>) ФИО4 с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли условиям договора поставки №212-00029 от 26.11.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» и Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», станки вертикальнофрезерные Х5040 (заводской номер № 2105011 и № 2105012)?

2. имеются ли в станках вертикальнофрезерные Х5040 № 2105011 и № 2105012 (далее – Оборудование)  выявляемые при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки, если есть указать какие? 

3. в случае наличия в станках вертикальнофрезерные Х5040 № 2105011 и № 2105012 (далее – Оборудование)  недостатков, определить: 

3.1 природу их происхождения: производственные, или эксплуатационные? 

3.2 период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 29.07.2021? 

3.3 возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

От АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило заключение эксперта №372(56)/2023 от 16.10.2023г. (л.д. 67-163 т. 5, л.д. 1-50 т.6).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» №372(56)/2023 от 16.10.2023г. (л.д. 67-163 т. 5, л.д. 1-50 т.6) экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Соответствует ли условиям договора поставки №212-00029 от 26.11.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» и Публичным акционерным обществом «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», станки вертикальнофрезерные Х5040 (заводской номер №2105011 и №2105012)?

Основываясь на результатам натурных осмотров и измерений, есть основания констатировать, что 

- в «Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China» имеется восемь несоответствий требованиям п. 4.1 Договора и два несоответствия требованиям п. 4.2 Договора;

- в «Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China» имеется пять несоответствий требованиям п. 4.1 Договора.

По вопросу 2:

Имеются ли в станках вертикальнофрезерных Х5040 №2105011 и №2105012 (далее – Оборудование) выявленные при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки, если есть, указать какие?

Выявленные признаки несоответствий «Станка вертикально-фрезерного модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China» и «Станка вертикально-фрезерного модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China», требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Договора заключаются в следующем:

В станке (серийный номер: 2105011):

1.1 Нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

1.2 Нарушение пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует наименование изготовителя и товарный знак;

1.3 Нарушение пункта 53 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Вращение шпинделя станка сопровождается сильным металлическим шумом и вибрацией станины, что указывает на необходимость: установления паспортных значений уровней шума и вибрации; проведения необходимых регулировок (доработок) с целью снижения уровней до установленных значений;

1.4 Нарушение пункта 4.2 Договора - Под сколами ЛКП просматривается слой шпаклёвки и старой ЛКП, что указывает, на использование в конструкции станка ранее эксплуатировавшейся коробки скоростей;

1.5 Нарушение пункта 4.2 Договора - Под сколами ЛКП просматривается слой шпаклёвки и старой ЛКП, что указывает, на использование в конструкции станка ранее эксплуатировавшегося стола;

1.6 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 и пункта 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 - В задней части станка в области крепления двигателя главного движения в месте опоры вала привода шпинделя происходит подтекание масла с попаданием на пол, что может указывать на износ сальников;

1.7 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 и пункта 2.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 - При работе станка происходит обильное подтекание масла в нижнюю часть станины, под коробкой скоростей, что может указывать на износ сальников валов;

1.8 Нарушение пункта 16 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Лимбы станка не закреплены, что при вращении маховичков не позволяет точно позиционировать стол вручную; средние значения люфтов: - на маховике в продольном направлении движения стола составляет 0,42 мм по лимбу; - на маховике в поперечном направлении движения стола составляет 0,57 мм по лимбу;

- отсутствует фиксация положения лимбов при вращении маховика;

1.9 Нарушение пункта 13 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Поперечное перемещение стола при автоматической подаче сопровождается несрабатываем концевого выключателя, что создает опасность столкновения стола со станиной;

1.10 Нарушение пункта 28 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Следы точечной коррозии на вертикальных направляющих станка.

В станке (серийный номер: 2105012):

2.1 Нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

2.2 Нарушение пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - На маркировочной табличке станка отсутствует наименование изготовителя и товарный знак;

2.3 Нарушение пункта 53 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Вращение шпинделя станка сопровождается сильным металлическим шумом и вибрацией станины, что указывает на необходимость: установления паспортных значений уровней шума и вибрации; проведения необходимых регулировок (доработок) с целью снижения уровней до установленных значений;

2.4 Нарушение пункта 8 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - В задней части станка в области крепления двигателя главного движения в месте опоры вала привода шпинделя происходит подтекание масла с попаданием на пол, что может указывать на износ сальников;

2.5 Нарушение пункта 16 статьи 13 ТР ТС 010/2011 - Лимбы станка не закреплены, что при вращении маховичков не позволяет точно позиционировать стол вручную; средние значения люфтов: - на маховике в продольном направлении движения стола составляет 0,7 мм по лимбу; - на маховике в поперечном направлении движения стола составляет 0,4 мм по лимбу; - отсутствует фиксация положения лимбов при вращении маховика.

По вопросу 3:

В случае наличия в станках вертикальнофрезерных Х5040 №2105011 и №2105012 (далее – Оборудование) недостатков, определить:

1.природу происхождения: производственные или эксплуатационные?

2.период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 29.07.2021?

3.возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

Основываясь на результатах экспертного исследования, есть основания утверждать следующее:

1) характер недостатков, выявленных в «Станке вертикально-фрезерном модели Х5040, серийный номер: 2105011, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China» и «Станок вертикально-фрезерный модели Х5040, серийный номер: 2105012, изготовлен: 2021-05, производитель: предположительно, компания WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD № 111, 1 12, Bosiman Square, Changjiang south Road, Chizhou city, Anhui province P.R., China», носит производственный характер;

2) все выявленные недостатки могли возникнуть только до передачи указанных станков Ответчику/Заказчику (получателю) 29.07.2021г.;

3) устранения недостатков станков без  

•несоразмерных расходов, а именно: от 30% до 50% от начальной стоимости и

•несоразмерных затрат времени, а именно: не менее одного календарного месяца, невозможно.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-1651/2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-1651/2023, производство по делу возобновлено определением от 07.12.2023г.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества оборудования, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что ознакомившись с заключением эксперта, у ООО «Группа Энергосервис» возникли сомнения в независимости, объективности и обоснованности заключения эксперта в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, не проведением экспертом при осмотре необходимых измерений для предоставления ответов на вопросы, многочисленных оценочных суждений в заключении вместо четко сформулированных недостатков со ссылкой на действующие нормы и требования, возникновением обоснованных сомнений в компетентности эксперта по поставленным вопросам, а также в связи с личным взаимодействием эксперта с персоналом ПАО «ОДК-УМПО». Эксперт ФИО4 не только являлся на осмотр оборудования без необходимых измерительных приборов, которые ему для осмотра предоставляли сотрудники ПАО «ОДК-УМПО», но и осуществлял личный контакт с сотрудниками Ответчика – после проведения осмотра за ФИО4 прямо на закрытой территории Ответчика подъезжал автомобиль с водителем ПАО «ОДК-УМПО», и ФИО4 уезжал на данном автомобиле с еще одним сотрудником Ответчика в неизвестном направлении. Данные обстоятельства может подтвердить в суде сотрудник ООО «Группа Энергосервис», ФИО5, присутствовавший во время осмотров оборудования экспертом в случае вызова его в суд в качестве свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом даже на телефонные звонки представителя Истца, ФИО2, в АНО «Судебно-экспертное агентство» с целью узнать дату проведения осмотра экспертом и готовности экспертизы, сотрудники экспертной организации заявляли, что личный контакт со сторонами по делу запрещен и любые вопросы возможно задавать только через суд.

В связи с чем Истец обратился в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН», с целью проведения исследования, результаты которого включают в себя ответ на вопрос: «Соответствует ли Заключение эксперта №372(56)/2023-и от 09.10.2023 г., выполненное экспертом АНО "Судебно-экспертное агентство" ФИО4 по делу №А07-1651/2023, принципам объективности, всесторонности и полноты?» 

ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЕСИН» было подготовлено заключение специалиста №52-679И-23 от 04.12.2023г. (далее – Рецензия), выполненное ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (стаж работы по специальности 13 лет), специальность контролер механосборочных и слесарных работ 3 категории (стаж работы по специальности 4 года); дополнительное профессиональное образование по программе «Товароведческая экспертиза», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», (стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 г.), квалификацию по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации» (стаж экспертной работы – с 2009 года). 

В рецензии специалист пришел к следующим выводам: 

Заключение эксперта №372(56)/2023-и от 09.10.2023 г., выполненное экспертом АНО "Судебно-экспертное агентство" ФИО4 не соответствует требованиям ФЗ №73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части объективности, всесторонности, полноты и обоснованности, а именно: 

- отсутствие объективности, полноты исследования, положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8, ФЗ №73); 

- отсутствия описания примененных методов в исследовании в части проведения измерений (ст.25 ФЗ №73); 

- проведение экспертом исследования за пределами своих специальных знаний (ст.8, ФЗ №73).

В связи с тем, что Заключение эксперта №372(56)/2023-и от 09.10.2023 г., выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО4 не отвечает критериям достоверности и объективности в соответствии требованиями Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы в заключении являются не обоснованными и не мотивированными, Истец считает, что необходимо назначение повторной экспертизы по делу, проведение которой следует поручить экспертам другой экспертной организации.

В связи с чем просит назначить по делу № А07-1651/2023 повторную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно: 

1. Соответствует ли условиям договора поставки №212-00029 от 26.11.2020, заключенного между ООО «Группа Энергосервис» и ПАО «ОДК-УМПО» станки вертикальнофрезерные Х5040 (заводской номер № 2105011 и № 2105012)? 

2. Имеются ли в станках вертикальнофрезерные Х5040 № 2105011 и № 2105012 (далее – Оборудование) выявляемые при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки, если есть указать какие? 

3. В случае наличия в станках вертикальнофрезерные Х5040 № 2105011 и № 2105012 (далее – Оборудование) недостатков, определить: 

3.1 природу их происхождения: производственные, или эксплуатационные? 

3.2 период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 29.07.2021? 

3.3 возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени. 

Проведение экспертизы поручить одной из следующих независимых экспертных организаций: 

1. ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ИНН 

<

***>, КПП 771901001, адрес: 107023, 

<

...> тел. 

<

***>, 84993471315, www.esin expert.ru, info@esin expert.ru; 

2. ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ИНН/КПП 9701113986/771901001, адрес: 105037, 

<

...>, expertcentre9@gmail.com, Тел.: 

<

***>; 8-967-164-96-71;

От Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Опытно-конструкторского бюро имени А. Люльки» - филиал ПАО «ОДК-УМПО» (г. Москва) поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых указано, что АНО «Судебно-экспертное агентство», экспертом которого проводилась экспертиза, выбрано из перечня организаций, представленных Истцов в Позиции Истца на ходатайство Ответчика о назначении экспертизы от 03.04.2023 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявление представителя Истца относительно неполучения информации о датах проведения осмотров не соответствует действительности, т.к. Истец и Ответчик уведомлялись о датах осмотра, а также Истец уведомлял 11.08.2023 г. о возможности участия их представителя в повторном осмотре не ранее 11.09.2023 г. По Заключению специалиста №52-679И-23 от 04.12.2023 г.:

Пункт 1 - в акте осмотра от 12.09.2023 указано, что измерение производилось с помощью Индикатора типа серии 803, 52415-13, серийный номер - 7115046 (цена деления 0,001 мм).

При осмотрах и измерениях присутствовали представители Сторон, что удостоверено подписями на акте.

Пункт 2- линейка поверочная, зав. №193, предоставленная

ПАО «ОДК-УМПО» является измерительным прибором поверенным в установленном порядке. Предоставление данного средства измерения и его использование не противоречит действующему законодательству, не является личным контактом, т.к. данный прибор предоставлялся при проведении осмотра с согласия представителя Истца и в его присутствии. Соответственно, измерения, произведенные данным прибором, не могут поставить под сомнение незаинтересованность эксперта.

Пункты 4 и 5 - при осмотрах и измерениях присутствовали представители Сторон, что удостоверено подписями на акте.

Пункты 6 и 7 - согласно условиям договора оборудование не введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы Истцом не были завершены, приемосдаточные испытания не пройдены, соответственно оборудование Ответчиком не могло быть использовано.

Пункты 15, 16, 17 - специалист делает заключение о коррозии из-за неправильного хранения (на улице с 23.07.2021 по 25.07.2021), при этом согласно условиям договора оборудование, поставляемое по договору, должно быть упаковано в соответствии с требованиями производителя и обеспечивать надлежащую сохранность оборудования. Обеспечение условий хранения Оборудования до его ввода в эксплуатацию находится в зоне ответственности поставщика. Также специалист приводит источник влажности воздуха по всему Подмосковью, без привязки к конкретному населенному пункту.

Указание специалиста, что «коррозия могла образоваться также из-за неправильного ухода/отсутствием ухода после работы с оборудованием», данный вывод является предположением специалиста, оборудование не было введено в эксплуатацию.

Кроме того, руководствуясь ч.З ст. 82 АПК РФ, Ответчик заявляет отвод экспертной организации, заявленной Истцом - ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», в связи с наличием договорных отношением между Истцом и ООО «Центр экспертизы и опенки ЕСИН», а также эксперту ФИО6, проводившей исследование заключения эксперта в качестве специалиста.

В случае назначения повторной экспертизы при выборе экспертной организации Ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы в одной из следующих независимых экспертных организациях:

Автономная некоммерческая организация Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») (ИНН 

<

***> / КПП 540701001), 630132, 

<

...>.

Автономная некоммерческая организация Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (АНО ЭКЦ «Судтехэксперт») (ИНН/КПП: 

<

***>/770601001), Юридический адрес организации: 119180, 

<

...> Д.51А/9, пом. I, ком. 1, оф. АЗШ. Фактический адрес организации: 109544, 

<

...>.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступили возражения на позицию ответчика по повторной экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 апреля 2023 года по делу №А07-1651/2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ИНН 

<

***> КПП 770201001, адрес: 107031, 

<

...>) ФИО4. 

От АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило заключение эксперта №372(56)/2023 от 16.10.2023г.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ  о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, заявленное истцом ходатайство о проведении повторной  экспертизы подлежит отклонению.

Заявителем представлено заключение специалиста ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЕСИН» №52-679И-23 от 04.12.2023г.

Между тем, указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о допросе свидетеля. В обоснование ходатайства указав, что истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявлено о недостоверности и необъективности Заключения эксперта, в связи с заинтересованностью и личным взаимодействием эксперта ФИО4 с персоналом ПАО «ОДК-УМПО», а также о том, что эксперт не только использовал измерительные приборы, предоставленные Ответчиком, но и что после проведения осмотра за ФИО4 прямо на закрытой территории Ответчика подъезжал автомобиль с водителем ПАО «ОДК-УМПО», и ФИО4 уезжал на данном автомобиле с еще одним сотрудником Ответчика в неизвестном направлении. Данные обстоятельства имеют значение для дела, и их может подтвердить в суде сотрудник ООО «Группа Энергосервис», ФИО5, присутствовавший во время осмотров оборудования экспертом, в связи с чем истец просит допросить данного свидетеля в судебном заседании 12.12.2023г., паспорт и подписку свидетеля Истец прилагает к настоящему ходатайству. Явку истец обеспечит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ведущего инженера ООО «Группа Энергосервис» ФИО5.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы заявителя (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Согласно условиям заключенного договора №212-00029 от 26.11.2020 г. представитель Заказчика (Грузополучателя) после разгрузки Оборудования с автомобильного транспорта должен осмотреть и проверить целостность упаковки, а также соответствие количества мест и маркировки груза (п. 5.7. Договора). 

В случае обнаружения повреждения упаковки и/или несоответствия маркировки производится вскрытие упаковки и визуальный осмотр Оборудования на предмет наличия физических повреждений и соответствия количества Приложению №1 и товаросопроводительным документам (п.5.8. Договора).

В соответствии с п. 5.9 договора приемка Оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится Заказчиком и оформляется путем подписания «Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности».

В связи с отсутствием повреждения упаковки и замечаний к внешнему виду и комплектности Заказчиком был подписан «Акт приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности», при этом подписание данного акта не означает приемку Оборудования по качеству и функционированию.

При этом согласно п. 5.14 договора подписание Заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку Оборудования по качеству.

В соответствии с п. 5.15 договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

Согласно Техническому заданию (п.47) и п. 7.1 договора окончательные испытания после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и приемка Оборудования по качеству осуществляются на Объекте Заказчика. Окончательная приемка осуществляется путем изготовления тестовой детали. Изготовление тестовой детали должно демонстрировать выполнение видов обработки, присущих тестовой детали, а также обеспечение точностных характеристик, указанных на эскизе тестовой детали.  

По результатам испытаний подписывается «Акт ввода Оборудования в эксплуатацию» или о выявленных недостатках. Работы по вводу Оборудования в эксплуатацию считаются выполненными с момента подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

В процессе выполнения монтажных и пуско-наладочных работ выявлены дефекты и неисправности Оборудования, о чем письмом от 06.09.2021 г. №310-12-88 Заказчик уведомил Поставщика. Рекламационный акт №1 от 14.09.2021 г. направлен Поставщику письмом от 22.09.2021 г. №310-13-90. 

Доводы Поставщика о том, что 25 августа 2021 г. пуско-наладочные работы завершены, не соответствуют действительности, т.к. специалисты Поставщика выполняли работы после указанной даты, что подтверждается Выпиской из Журнала регистрации разовых пропусков. При этом фотографии, представленные Истцом, не могут служить доказательством завершения работ, т.к. не подтверждают проведение проверки работоспособности оборудования.

Письмом от 28.09.2021 г. №285-21 истец признал часть дефектов, рекламационный акт истцом был получен и подписан.

О необходимости устранения дефектов и неисправностей Истцу неоднократно сообщалось письмами (от 04.10.2021 г. №310-13-96, от 21.10.2021 г. №310-13-105, от 03.12.2021 г. №310-13-124). 

Кроме того, письмом от 19.10.2021 г. №300-21 истец сообщил ответчику, что им будет организован вывоз станков для устранения заводских дефектов. 

Однако конкретные даты устранения дефектов Истцом не сообщены, на протяжении длительного времени дефекты и неисправности оборудования не устранены.

В связи с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, пуско-наладочные работы Истцом не выполнены, испытание Оборудования не проведено, Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию Ответчику не направлялись и, соответственно, не подписывались. 

С момента направления рекламационного акта с 22 сентября 2021 г. представители Истца на территорию грузополучателя ни для устранения дефектов оборудования, ни для завершения пуско-наладочных не прибыли. 

В связи с тем, что на протяжении длительного времени Истцом не выполнено устранение дефектов оборудования, проведение пуско-наладочных работ, итоговых испытаний Оборудования и работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, в адрес Истца направлено уведомление от 27.12.2021 г. №310-13-143 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора №212-00029 от 26.11.2020 г. с выставлением требованием требований о возврате авансовых платежей и неустоек (получено Истцом 10.01.2022 г.). 

Ответчиком по банковской гарантии истребован 1-й авансовый платеж, выплата которого произведена банком-гарантом (ПАО «Совкомбанк»).

Также в адрес Истца направлен ответ от 18.01.2022 г. №310-13-4 на претензию Истца от 28.12.2021 г. №361-21.

Истцом письмом от 21.02.2022 г. №36-22 ответчику предложено урегулирование ситуации и замена станков на абсолютно новые, этой же модели, на которое направлен ответ от 17.03.2022 г. №310-13-23 о возможности замены станков на новые, соответствующие требованиям договора и технического задания, при соблюдении основных условий договора. Аналогичные требования были заявлены Ответчиком в письмах от 11.04.2022г. №310-13-35 и от 21.04.2022 г. №310-13-40.

В соответствии с письмом Истца от 18.04.2022 г. №109-22 на осмотр и проверку работоспособности оборудования, предлагаемого к замене, направлены специалисты Ответчика.

При проведении осмотра оборудования установлено, что предлагаемое к замене оборудование также не соответствует условиям договора №212-00029 и Технического задания. 

Таким образом, результаты судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества, невыполнении ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В адрес истца направлено уведомление №310-13-71 об отказе от исполнения договора от 23.06.2022 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

Согласно п. 11.4 договора одностороннее расторжение договора, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре, допустимо только в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Соответственно с 23.06.2022 года договор считается расторгнутым, а перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу как сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец по встречному иску расторг договор №212-0029 от 26.11.2020 года в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика по встречному иску на сумму 3 672 540 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы авансового платежа на сумму 3 672 540 руб. подлежит удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя – «Лыткаринский машиностроительный завод» филиал ПАО «ОДК-УМПО») по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска (как требования о взыскании задолженности, таки и требования о взыскании пени, начисленной на указанную сумму) надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа в размере 612 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 9.3. и 9.4 договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков устранения недостатков и замены Оборудования, сроков выполнения работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 9.7 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от общей цены Договора в случае отказа и/или уклонения Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты неустойки, штрафа, представленные истцом по встречному иску, проверены судом, признаны арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штрафа в размере 612 090 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений исковых требований. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 165 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу №А07-1651/2023 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертное агентство» ИНН 

<

***> КПП 770201001, адрес: 107031, 

<

...>) ФИО4.

От АНО «Судебно-экспертное агентство» поступило заключение эксперта №372(56)/2023 от 16.10.2023г.

Эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы составляет 165 000 руб.

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Опытно-конструкторского бюро имени А. Люльки» - филиал ПАО «ОДК-УМПО» (г. Москва), обеспечившее перечисление денежных средств в размере 165 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 1473 от 28.03.2023г. на сумму 150 000 руб. и № 1985 от 02.05.2023г. на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, истец по встречному иску является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что дает ему право на возмещение судебных расходов за счет ответчика по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму авансового платежа на сумму 3 672 540 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 391 737 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 165 264 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и замены оборудования в размере 1 383 323 руб. 40 коп., штраф в размере 612 090 руб.,  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 165 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  60 125 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Энергосервис» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, находящегося на ответственном хранении на территории истца (Грузополучателя – «Лыткаринский машиностроительный завод» филиал ПАО «ОДК-УМПО») по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.9

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов