421/2018-1989(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25014/16

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Управдом-С» - представитель ФИО2 по доверенности от  01.07.2017  

от МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный  комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился,  извещен,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом- С» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября  2017 года по делу № А41-25014/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску  МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс  жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Управдом-С» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского  муниципального района «Имущественный комплекс жилищно- 

коммунального хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Управдом-С» (далее – общество, ответчик)  1 159 116 руб. 91 коп. задолженности, 225 381 руб. 40 коп. неустойки (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены (том  2 л.д.74-75, 103-106).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017  по делу № А41-25014/16 судебные акты нижестоящих судов изменены.  Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ответчика в  пользу истца взыскано 1 159 116 руб. 91 коп. задолженности, 176 851 руб. 03  коп. неустойки (том 3 л.д.129-131).  

Для принудительного исполнения судебного акта 16.11.2016  предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 015336133, который  передан в банк для исполнения.  

21.09.2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 3  л.д.2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по  делу № А41-25014/16 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  удовлетворено (том 3 л.д.18).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенных  

о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, частичную оплату  суммы задолженности.  

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя  заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в  

случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для  исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим  соответствующий акт.  

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может  по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со  дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (часть 2 статьи 323 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата  исполнительного документа, должно представить доказательства,  подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого  он выдан, не исполнено.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в  суд о выдаче дубликата исполнительного листа, предприятие указало на  утрату исполнительного листа, со ссылкой на письмо государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.08.2017 № 5208Исх- 195769 (том 3 л.д.4).  

Согласно данному письму решением Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-1785/2017 ООО «КБ «Тальменка-банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. При этом согласно актам приема-передачи документов и  имущества ООО «КБ «Тальменка-банк» от временной администрации по  управлению кредитной организацией, исполнительный лист от 16.11.2016  серии ФС № 015336133 не передавался ГК «Агентство по страхованию  вкладов».  

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все  условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа подано до истечения срока,  установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в  течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного  документа.  

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления  общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его  возможности получить исполнение по вступившему в законную силу  судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату  задолженности и возможность двойного взыскания суммы основного долга,  несостоятельна, поскольку общество вправе представить в ходе  исполнительного производства доказательства погашения задолженности.  

При этом в материалы дела общество не представило доказательств  оплаты долга.  

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о  необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного  листа со ссылками на то, что общество не представило доказательства по  обстоятельствам утраты исполнительного листа, при установлении судом  факта неисполнения в полном объеме судебного акта, вступившего в  законную силу, фактически направлен на создание ситуации невозможности  принудительного исполнения судебного акта.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств  недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем  исполнительного документа, поскольку иное не доказано.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано  взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части  2 статьи 323 АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или  принудительно.  

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии факта утраты исполнительного листа.  

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323  АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалобы на  определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа  государственной пошлиной не оплачивается.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом оплачена  государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября  2017 года по делу № А41-25014/16 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Управдом-С» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич