АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10521/2017

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (28.12.2024), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года по делу № А32-10521/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации на открытых торгах имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее – банк), в части возмещения оплаты текущей задолженности по налогу на землю за период 2018-2021 (уточненные требования) и расходов на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022.  

Определением от 25 июня 2024 года разрешены разногласия относительно порядка  

распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, находящегося в залоге банка, в части возмещения оплаты текущей задолженности по налогу на землю с 15.11.2018 по 2021 год, расходов на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022. Судом определено, что расходы на оплату текущей задолженности по налогу на землю за с 15.11.2018 по 2021 год в сумме 19 207 рублей 54 копеек подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге банка; денежные средства в сумме 4 889 892 рублей 79 копеек (95%) подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора, 257 362 рубля 78 копеек (5%) подлежат распределению в пользу должника.  

Не согласившись с определением от 25 июня 2024 года в части распределения денежных средств в сумме 4 889 892 рублей 79 копеек, конкурсный управляющий и кредитор АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2024 года определение от 25 июня 2024 года в обжалуемой части изменено; суд установил, что денежные средства в сумме 1 186 914 рублей 24 копейки подлежат распределению в пользу банка, 3 960 341 рубль 33 копейки – в пользу должника.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению банка, при ведении должником обычной хозяйственной деятельности содержание залогового имущества не может быть в ординарном порядке возложено на залогового кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

В конкурсную массу должника включен комплекс недвижимого имущества,  

объединенный в «свинокомплекс», являющейся предметом залога банка. Определением от 24.05.2017 требования банка в сумме 380 387 660 рублей 12 копеек, из которых 294 160 376 рублей 58 копеек основного долга, 85 961 283 рубля 54 копеек неустойки и 266 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом. Определением от 15.02.2022 в реестр кредиторов внесены изменения – требования в сумме 69 872 520 рублей 68 копеек задолженности учтены как необеспеченные залогом.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации на открытых торгах имущества, находящегося в залоге банка, в части возмещения оплаты текущей задолженности по налогу на землю за период 2018-2021 и расходов на оплату лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 по делу № 309- ЭС18-23669(6), от 29.08.2016 № 306-ЭС16- 1979 по делу № А49- 8064/2011 и от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496 по делу № А07- 19194/2015 и пришёл к выводу, что поскольку при возникновении текущих платежей по заработной плате, по доводам конкурсного управляющего охрана осуществлялась работниками должника, должник преследовал производственные цели – выращивание свинопоголовья на продажу, а не совершал указанные платежи с целью сохранности свинокомплекса, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 4 889 892 рублей 79 копеек (95%) подлежат распределению в пользу банка, денежные средства в сумме 257 362 рублей 78 копеек (5%) подлежат распределению в пользу конкурсной массы должника.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил порядок распределения денежных средств, исходя из того, что произведенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности расходы представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку имущество должника представляет собой свинокомплекс, требующий постоянного обслуживания в целях обеспечения  

сохранности.  

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.  

Положения данной нормы подразумевают возможность получения приоритетного удовлетворения залоговым кредитором своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества именно третьими лицами, к числу которых относятся, например, доходы от сдачи такого имущества в аренду. В рассматриваемом же случае предметом залога продолжал пользоваться сам должник в рамках собственной хозяйственной деятельности. При этом на выручку от деятельности самого залогодателя с использованием заложенного имущества не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда сторонами отдельно согласован залог прав по договорам, в рамках которых поступает соответствующая выручка.  

Соответственно, понесенные с момента открытия процедуры конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Раскрывая смысл и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в  

совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами (пункты 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом возможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем из стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. В ином случае возникала бы ситуация, при которой благо от продажи имущества получал бы только залоговый кредитор, в то время как бремя содержания имущества полностью возлагалось на иных (незалоговых кредиторов), не имеющих возможности получить свою долю от выручки.  

Из материалов дела видно, что проведенные в рамках дела торги от 05.12.2019 и повторные торги от 31.01.2020 по реализации предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Открытые электронные торги от 27.03.2020, от 29.05.2020 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 16.02.2021). Открытые торги на ЭТП Альфалот по форме аукциона, путем повторного публичного предложения о цене, по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Банк не воспользовался правом оставления залогового имущества за собой.  

Открытые торги на ЭТП Альфалот по форме повторного публичного предложения о цене, по продаже имущества должника состоялись на первом этапе. ООО Агрофирма «Прогресс» предложило цену в размере 55 435 тыс. рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Оплата по договору произведена в полном объеме. Имущество должника 29.06.2023 передано ООО Агрофирма «Прогресс».  

Общая сумма выручки от реализации свинокомплекса составила  

55 435 тыс. рублей, в том числе от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» 53 768 893 рубля 60 копеек. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили: оценка рыночной стоимости недвижимого имущества – 162 316 рублей 69 копеек; сообщения в ЕФРСБ – 11 824 рубля 88 копеек; сообщения в АО «КомерсантЪ» – 322 159 рублей 80 копеек; сообщения ООО «Редакция «Провинциальная газета» – 105 295 рублей 58 копеек; размещение торгов на ЭТП Центр дистанционных торгов – 17 067 рублей 69 копеек; налог на землю – 19 207 рублей 54 копейки; охрана имущества с 01.04.2017 по 04.04.2022 – 5 147 255 рублей 47 копеек.  

Выплаты, лицам, задействованным в обеспечении сохранности имущества, включая НДФЛ, составили 7 336 865 рублей 79 копеек. Сумма страховых взносов составила 2 176 491 рубль 30 копеек.  

Таким образом, 54,11% (доля залогового имущества свинокомплекса) от 9 513 357 рублей 09 копеек составляет 5 147 255 рублей 57 копеек.  

Суд апелляционной инстанции установил, что как до признания банкротом, так и после банк занимал пассивную позицию в отношении вопроса о скорейшей реализации находящегося у него в залоге имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий осуществлял все мероприятия по продаже имущества должника самостоятельно в судебном порядке.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что именно залоговый кредитор самостоятельно несет риски утраты экономического смысла залога. Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть компенсированы конкурсной массе за счет выручки, полученной от продажи предмета залога в силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым бремя содержания залогового имущества возложено на залогового кредитора. В противном случае расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию остались бы на незалоговой конкурсной массе, не получающей преимущественного удовлетворения за счет выручки от продажи такого имущества, что противоречит сформированной по данному вопросу судебной практике.  

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение текущих платежей обусловлено ведением должником производственной деятельности, а не исключительно содержанием и обеспечением сохранности имущества, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть компенсированы конкурсной массе за счет выручки, полученной от продажи предмета залога в силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым бремя содержания залогового имущества возложено на залогового кредитора.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А32-10521/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьева