﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7244/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-8896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее – арбитражный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу                № А76-8896/2019 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд прибыли арбитражный управляющий и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) – Анчуков Б.А. (доверенность от 18.02.2019 № 214).

Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темников Андрей Юрьевич.

Решением суда от 24.06.2019 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявление Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно трактует нормы статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), самостоятельно дополняя данный федеральный закон нормами, которые в нем отсутствуют.

Судами обоих инстанций установлено, что арбитражный управляющий не подпадает под понятие заинтересованного лица, которое дает статья 19 Закона о банкротстве. Данная статья не содержит норм, которые указывают на то, что работник (не являющийся руководителем или главным бухгалтером) может являться заинтересованным лицом по отношению к работодателю.

Суд апелляционной инстанции по собственному усмотрению допустил произвольное, расширенное толкование статьи 19 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было установлено, а апелляционным судом не опровергнуто, что ни в одной из процедур наблюдения арбитражным управляющим не было допущено абсолютно никаких нарушений, ни в одной из процедур жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, обоснованно указал, что в данном конкретном случае речь идет о процедурах наблюдения, в которых функция временного управляющего – это сбор и обработка информации. В такой ситуации вывод апелляционного суда о том, что «Ефимов П.Л. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве» не может быть признан обоснованным. О каком балансе интересов и как, даже теоретически, на эти интересы мог повлиять временный управляющий суд апелляционной инстанции не раскрывает. 

Арбитражный управляющий считает, что в любом случае данное правонарушение является малозначительным, так как никаких негативных последствий для участников дела о банкротстве за собой не повлекло и повлечь не могло.

Управление Росреестра по Челябинской области и Темников А.Ю. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 10.12.2018 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения Темникова А.Ю. о нарушении арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. Закона о банкротстве, административным органом 21.12.2018 вынесено определение № 02127418 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, свидетельствующие об исполнении Ефимовым П.Л. обязанностей временного управляющего должников, являясь заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делам о банкротстве, а также неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений (отчётов) о ходе процедур банкротства. 

В отношении Ефимова П.Л. 21.02.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен. На составлении протокола Ефимов П.Л. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись. 

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делам о банкротстве. В части неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщений (отчётов) о ходе процедур банкротства, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводом относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делам о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве. Для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступившие последствия значения не имеют. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона. Ефимов П.Л. с 01.01.2014 является работником Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса (далее – Фонд). 

Фонд обратился 06.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «МИГ» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу № А76-27552/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК «МИГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-27552/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПК «МИГ» прекращено. 

Фонд обратился 20.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айперон-МПЗ» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу № А76-28783/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айперон-МПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-28783/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АйперонМПЗ» прекращено. 

Фонд обратился 16.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧТМ-166» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-22574/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧТМ-166» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-22574/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧТМ-166» прекращено. 

Фонд обратился 16.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу № А76-22520/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-22520/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» прекращено. 

Фонд обратился 17.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЧелПром» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-19707/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЧелПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-19707/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЧелПром» прекращено. 

Фонд обратился 17.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-19706/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-19706/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» прекращено. 

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, установив, что Ефимов П.Л., являясь работником (юристом) Фонда, который выступал заявителем по делам о банкротстве должников, временным управляющим которых был утвержден Ефимов П.Л., признав, что указанное обстоятельство свидетельствует об общности их экономических интересов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по отношению друг к другу в названных делах о банкротстве арбитражный управляющий Ефимов П.Л. и Фонд являются заинтересованными лицами, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником, в связи с чем судом установлено наличие в действиях Ефимова П.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ) и, соответственно, наличие в действиях Ефимова П.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, привлек арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ отчетов о ходе процедур банкротства, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возможности признать допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу       № А76-8896/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова