ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12871/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 года

15АП-10684/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу №А32-12871/2018 

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «23 BUS» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ответчик) о  взыскании 17 900 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «23 BUS».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу  №А32-12871/2018 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Ейский комплексный центр социального обслуживания населения" взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей, 2 500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено. 

Не согласившись с решением суда от 01.06.2018 по делу  №А32-12871/2018, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 является незаключенным. Ответчик заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на номерных бланках строгой отчетности. Оформленный таким образом в письменной форме договор страхования (полис) является документом, который служит доказательством заключения договора. По мнению апеллянта, договор страхования, заключенный неуполномоченным лицом на бланке полиса серии ЕЕЕ № 0371507227, является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона и незаключенным от имени страховщика. Представленные бланки спорного полиса и квитанции не подписывались страховщиком либо уполномоченным представителем страховщика. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № 0371507227 не подтвержден. Страховщик не выдавал виновнику ДТП ФИО1 указанный страховой полис и не получал от него страховую премию. Согласно сведениям сайта Российского союза страховщиков страховой полис серии ЕЕЕ № 0371507227 является уничтоженным. Податель жалобы полагает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2017 по делу № 2-4857/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства. Податель жалобы полагает, что поскольку договор страхования по полису серии ЕЕЕ № 0371507227 является незаключенным, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по собственной инициативе, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Поскольку цена иска определена в размере затрат на ремонт поврежденного транспортного средства по договору от 07.12.2016, расходы на составление экспертного заключения от 19.09.2016 № 281-16 не подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиля марки Hyundai County, государственный регистрационный знак АА 16323, принадлежащего ООО «23 BUS», под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0371507227; 

автомобиля марки ВАЗ21099, государственный регистрационный знак М 743 ЕУ 123, под управлением и принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0345723746;

автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК по полису серии ЕЕЕ №0356961103.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении.

01.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2016 №22297 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № 0371507227 страховщиком не подтвержден.

Истец обратился к ИП ФИО2 для производства осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Телеграммами от 13.09.2016 истец уведомил ответчика и третье лицо о том, что 16.09.2016 в 11 часов состоится осмотр автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>. 

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №281-16 от 19.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 43 406,71 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 составили 2 500 руб., что подтверждается договором об осмотре (оценке) транспортного средства № 180 от 19.09.2016, актом №281-16 от 19.09.2016, счетом №281-16 от 19.09.2016, платежным поручением №914044 от 27.09.2016.

07.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 406,71 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Письмом от 27.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее указанным в письме от 17.08.2016.

07.12.2016 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 258 об оказании услуг по ремонту автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> в срок до 15.12.2016 по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 17 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг по договору №258 от 07.12.2016 подтверждается заказ -нарядом №112 от 07.12.2016, актом выполненных работ №3 от 14.12.2016.

Факт оплаты услуг по договору №258 от 07.12.2016 подтверждается приказом о выдаче денежных средств под отчет №364 от 14.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 14.12.2016, авансовым отчетом №01 от 14.12.2016.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2017 исковые требования Гусака С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гусака С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 87 480 руб., а также 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 500 руб. судебных расходов, всего - 94 980 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании 17 900 руб. страхового возмещения и 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0371507227. Произошедшее событие является страховым случаем, поэтому истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховой компанией.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о том, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № 0371507227 не подтвержден. Страховщик не выдавал виновнику ДТП ФИО1 указанный страховой полис и не получал от него страховую премию.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательства, подтверждающие обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии ЕЕЕ № 0371507227, в том числе до 19.07.2016. 

Договор страхования (полис) серии ЕЕЕ № 0371507227 заключен на период с 17 часов 10 минут 15.03.2016 по 24 часа 00 минут 14.03.2017 и являлся действующим на момент наступления страхового случая.

СК «Росгосстрах» не заявила довод и не представила доказательства, свидетельствующие о фальсификации бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 0371507227. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом. Материалами дела подтверждается факт неправомерных действий причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Истец подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Факт несения расходов на восстановительный ремонт и их размер подтвержден приказом о выдаче денежных средств под отчет №364 от 14.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 14.12.2016, авансовым отчетом №01 от 14.12.2016.

Характер устраненных повреждений и произведенных ремонтных работ согласуется с выводами эксперта, отраженными в заключении №281-16 от 19.09.2016 и справке о ДТП от 19.07.2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о неверном определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на осмотр, назначенный по инициативе истца, не явился, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. являются обоснованными, необходимыми и разумными, а исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению страховщиком, поскольку размер ущерба определен не на основании заключения эксперта, а с учетом фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку страховая компания не выполнила предусмотренную законом обязанность по проведению оценки ущерба, в связи с этим действия страхователя по проведению экспертизы связаны с восстановлением им нарушенного права в целях получения страхового возмещения, а потому расходы в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, носит субъективный характер, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В рассматриваемом деле ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не заявил возражений против удовлетворения требований истца, не заявил какие-либо ходатайства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил требование истца.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу  №А32-12871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                 Н.В. Сулименко