Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18036/2022

г. Чита

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи  Поздняковой Н.Г. и секретаря судебного заседания Марчука Б.В. апелляционную жалобу  областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-18036/2022 по заявлению  областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 23 июня  2022 года,  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, участвуют: Министерство по регулированию контрактной системы в  

сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное  общество «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – ФИО2 – представителя  по доверенности 24 марта 2023 года,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области –  ФИО3 – представителя по доверенности от 11 января 2023 года,  

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской  области – не явились, извещены,  

от акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» – не явились,  извещены,  

установил:

областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и  эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, ОГКУ  «Дирекция автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный  орган) от 23.06.2022 № 038/2484/22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство),  акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее - АО «ДСИО»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке.  

ОГКУ «Дирекция автодорог» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном  применении норм материального и процессуального права, принятого при несоответствии  выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие  юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, доводы жалобы  являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.  Антимонопольный орган считает обжалуемое решение законным и основанном на  правильном применении норм процессуального и материального права, а требования  апелляционной жалобы не подлещами удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. 

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.  

О месте и времени по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и АО «ДСИО» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании поручения ФАС России от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19 о проведении  внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках национальных проектов, в  целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о  контрактной системе, приказа Управления Федерального антимонопольной службы по  Иркутской области № 38/170/22 от 20.05.2022, проведена внеплановая проверка в  

отношении заказчика – ОГКУ «Дирекция автодорог», уполномоченного органа –  Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской  области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при проведении аукциона в электронной форме  «Выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского  районов Иркутской области».  

По результатам внеплановой (камеральной) проверки Инспекцией Иркутского  УФАС России принято решение от 23.06.2022 № 038/2484/22 которым в действиях  заказчика – ОГКУ «Дирекция автодорог», уполномоченного органа – Министерства по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области выявлены  нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Иркутского УФАС России от  23.06.2022 № 038/2484/22 не соответствует требованиям закона и нарушает права и  законные интересы ОГКУ «Дирекция автодорог», заявитель обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть  основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки  у единственного поставщика (подрядчика исполнителя). Конкурентные способы могут  быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о  закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом  конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления  приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектам закупок.  

Конкурентными способами являются (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44- ФЗ):  

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс,  закрытый конкурс в электронной форме);  

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион,  закрытый аукцион в электронной форме);  

3) запрос котировок в электронной форме. 

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ электронный  аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и  документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в»  пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также  может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны  происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание  объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения  показателей, которые не могут применяться.  

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается  включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству,  техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю  товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки,  включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника  

закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства  товара, поставка которого является предметом контракта, для исполнения работы или  оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если  возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена  настоящим Федеральным законом.  

Согласно положения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона   № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

При размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного  выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с  общими принципами Федерального закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным  претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность  использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также  нарушать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение  любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции при проведении торгов.  

В силу пункта 3 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных)  закупок допускается включение в один лот технологически и функционально  взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.  

Следовательно, при определении технологической и функциональной взаимосвязи  предмета закупки необходимо исходить из совокупности двух критериев:  технологической взаимосвязи работ и функциональной взаимосвязи работ.  

На основании извещения о проведении электронного аукциона, техническому  заданию и иным размещенным с извещением документам в предмет закупки №  0134200000122000655 входят работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского,  Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской  области».  

Из представленных в материалы дела документов – ведомость средних расстояний  перевозок по зонам (т.1 л.д.117-118) усматривается, что Иркутский, Ангарский,  

Усольский, Шелеховский районы отнесены к 7 зоне; Аларский, Нукутский, Усть- Удинский, Осинский, Балаганский, Боханский – к зоне № 8.  

Таким образом, формирование заявителем объекта закупки путем объединения в  один лот работ, выполняемых на различных территориях (направлениях), значительно  отдаленных друг от друга не имеющих общих географических границ (например,  Шелеховский и Боханский районы), входящих в разные территориальные зоны, влечет за  собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа  хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, но не смогли  воспользоваться своим правом ввиду значительных издержек, а также к неэффективному  расходованию бюджетных средств.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемой  ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота  выражается в вытеснении малых, экономически слабых потенциальных исполнителей  государственных контрактов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо  выполнить требование об обеспечении заявки и (или) требование об обеспечении  исполнения контракта.  

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие в пункте 1 части 1 статьи 33  Федерального закона № 44-ФЗ запрета объединять работы по территориальному  признаку, не предоставляет заказчику права совершать действия, влекущие за собой  необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Вместе с тем, при формировании лота заявителем безосновательно оставлен без  внимания тот факт, что объединение в один предмет закупки выполнение работ  одновременно в 5 районах Иркутской области, приведет к увеличению начальной  максимальной цены контракта, которая составила 991 141 400 рублей, что в свою очередь,  безусловно может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.  

Между тем, то обстоятельство, что автомобильные дороги (участки автомобильных  дорог), на которых предполагалось выполнение работ, являющихся предметом спорной  закупки, являются автомобильными дорогами общего пользования регионального  значения, находящимися в собственности Иркутской области, само по себе не  свидетельствует о необходимости объединения спорных работ в один лот.  

Значительный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе (обеспечение  заявки участника закупки в размере 49 557 070 рублей, а обеспечение исполнения  контракта – 99 114 140 рублей) также влияет на количество потенциальных участников  закупки, сводя их к минимуму, поскольку является актуальным лишь для крупных  

предприятий на рынке оказываемых услуг, ограничивая доступ к закупке субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, формирование лота подобным образом лишает лицо,  заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта в  одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему  приобретение всех участков, подлежащих содержанию, путем формирования лота.  Навязывание приобретения лишних объектов работ является принуждением к  заключению договора и нарушает установленную статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации свободу договора.  

С целью осуществления организации рассматриваемых работ, потенциальному  участнику необходимо будет задействовать дополнительные трудовые и финансовые  ресурсы, что напрямую ограничивает участие в рассматриваемой закупке участников  гражданского оборота, не обладающих необходимыми для выполнения заказа ресурсами.  

Документов и сведений, указывающих на исследование заказчиком и  уполномоченным органом функционирующего рынка на спорные виды работ и  подтверждающих отсутствие на нем хозяйствующих субъектов, имеющих реальную  возможность выполнить условия контракта, в случае если бы объектом их выполнения  являлись работы на территории только одного или нескольких смежных районов, в  материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что объединение Иркутского и Шелеховского районов 7  зоны с Боханский, Осинским, Усть-Удинским районами 8 зоны, вызвано изданием  Распоряжения Правительства Иркутской области № 201-рп от 15.04.2019, которым ОГКУ  «Дирекция автодорог» предписано заключить отдельный государственный контракт на  содержание, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования Ангарского и  Усольского районов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в  рассматриваемом случае у заказчика не имелось каких-либо препятствий для разделения  лотов на 7 и 8 зоны.  

Необоснованное размещение заказа укрупненным лотом (объединив Иркутский и  Шелеховский районы 7 зоны с Боханский, Осинским, Усть-Удинским районами 8 зоны)  нарушило принцип равнодоступности при проведении торгов, повлекло за собой  ограничение количества участников закупки (в том числе, в связи с увеличением цены  контракта, значительного размера обеспечения заявки, необходимости задействовать  дополнительные трудовые и финансовые ресурсы), исключило возможность участия в  торгах участников соответствующего рынка, тем самым привело к ограничению  конкуренции при проведении торгов.  

Довод заявителя о том, что укрупнение лота связано с тем, что в рамках одного  контракта может возникнуть необходимость в срочном финансировании (например, при  аварии на каком-либо участке) и в этом случае имеется возможность направить  финансирование на необходимый участок, как правильно указал суд первой инстанции, не  свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в любом случае заказчик  не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа  участников закупки.  

Довод заявителя на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  ограничения конкуренции в результате формирования объекта спорной закупки путем  объединения работ по содержанию автодорог в один лот, судом первой инстанции также  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки  ограничения конкуренции, среди которых указано также сокращение числа  хозяйствующих субъектов.  

Диспозиция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является  альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака запрещенных  действий предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления  последствий в виде ограничения конкуренции.  

Поскольку размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает  принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в  торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на  аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по  предмету контракта, одновременно предоставляя определенные преимущества иным  лицам, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов,  заявителем безосновательно оставлены без внимания положения части 1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции.  

С учетом предмета закупки и положений конкурсной документации, выводы  антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что действия по укрупнению  лота в совокупности нивелируют цели законодательства о контрактной системе –  открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников  финансирования, равноправия участников размещения заказа, не были опровергнуты при  рассмотрении настоящего дела, в связи с чем признаны судом правильными.  

Поскольку формирование уполномоченным органом объекта закупки путем  объединения в один лот влечет за собой ограничение количества участников закупки,  утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего  

законодательства, являются противоречащим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  от 23.06.2022 № 038/2484/22, соответствует требованиям законодательства и не нарушает  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в  деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года по делу №  А19-18036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Ломако Н.В.  

 Будаева Е.А.  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА