ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018                                                                              Дело № А40-42812/12

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями  Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «1 АРТУР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП «ДМСО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО «Лига».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в обжалуемой части отменено. 

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Возрождение» (СРО) ФИО7.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв общества с ограниченной ответственностью «Дельта СК», содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование ФИО6 и принимая решение об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, согласно которой  конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции  и разрешая вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7,  суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание от обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 25.01.2018, в котором приняли участие ООО «ТК Никойл» (66,10 % голосов), ИФНС России № 6 по городу Москве (33,90 % голосов), было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий должника, Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (СРО).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2018, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражный управляющих было принято большинством голосов кредиторов.

Протокол собрания кредиторов был опубликован конкурсным управляющим должника ФИО6 на сайте ЕФРСБ 29.01.2018 (сообщение № 2417350), поступил в суд первой инстанции 31.01.2018.

Таким образом, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение» (СРО), решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. 

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем на собрании кредиторов должника от 25.01.2018 было принято решение об избрании Союза АУ «Возрождение» (СРО), из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Союзом АУ «Возрождение» (СРО) 14.05.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. 

Поэтому, такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть, до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства,  в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-42812/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Н.Н. Тарасов 

Судьи:                 Е.А.Зверева 

                                                                                                        О.Н. Савина