АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1893/2023

Дело № А12-23224/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 07.12.2022,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А12-23224/2022

по исковому заявлению Акционерного общества «БИОТЕХ» (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИОТЕХ» (далее - АО «БИОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2022 по 29.08.2022 в размере 47 390 руб. 10 коп., и далее начиная с 30.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства или по день вынесения решения суда, что наступит ранее, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 647 руб.

03.11.2022 от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение вопрос определения объема и стоимости выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ без существенных и неустранимых недостатков по засыпке размываемого берега на участке 2592,7-2593,0 км р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016) в соответствии с условиями договора подряда № 15 от 25.04.2022.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройПромЭкспертиза» ФИО2

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по договору от 25.04.2022 № 15 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы № 1-2 определить, имеет ли потребительскую ценность результат работ, а также стоимость фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15.

5. При положительном ответе на вопрос № 3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работ по договору от 25.04.2022 № 15.

Срок проведения судебной экспертизы установлен по 03.02.2023. 

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФБУ «Администрация Волжского бассейна» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме, соответственно проведение экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах и стоимости невыполненных работ, является необоснованным. Установление факта выполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела и могут быть исследованы в процессе разрешения спора без приостановления производства по делу.

Кроме того, анализируя круг вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом определении об объеме и качестве выполненных работ, эксперту необходимо исследовать предмет экспертизы (созданный материальный результат), параметры и объем которых сторонами не определен по договору. Фактически в нарушение установленного порядка назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил наличие предмета экспертизы. 

АО «БИОТЕХ» представлен отзыв, считает приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Просит кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения. 

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя АО «БИОТЕХ».

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее приходит к выводу об отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу но новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области исходя из следующего.

Поскольку, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи чем назначил по делу проведение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предметом спора является требование АО «БИОТЕХ» к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп. (неотработанный аванс). 

Основанием возникновения убытков явилось неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 25.04.2022 № 15, заключенного между АО «БИОТЕХ» (Заказчик).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им были выполнены работы в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Таким образом, в целях установления фактических обстоятельств о выполнении работ влияющих на возникновение обязанности заказчика оплатить работы, или на возникновение обязанности подрядчика возвратить оплату по договору, а также для определения объема, стоимости и качества выполненных работ необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возврате суммы авансового платежа в размере 1 519 981 руб. 10 коп., перечисленной по платежному поручению № 1835 от 02.06.2022, поскольку работы ответчиком фактически не выполнялись.

Предметом спора является требование АО «БИОТЕХ» (заказчик) к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (подрядчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1 519 981 руб. 10 коп. (неотработанный аванс). 

Основанием возникновения убытков явилось неисполнение ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обязательств по договору подряда от 25.04.2022 № 15, заключенного с АО «БИОТЕХ». 

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, засыпке размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03». Ориентировочное время производства работ - двое суток (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2 договора, договорная цена определена с учетом фактической продолжительности рабочего времени и суточного содержания земснаряда на основании расчета стоимости и составляет 3 030 962,21 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение вопрос определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ без существенных и неустранимых недостатков по засыпке размываемого берега.

С учетом необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, в частности, соответствия объема, качества выполненной подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Между тем, поставленные перед экспертом вопросы относительно определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.04.2022 № 15 не относятся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Как было указано выше, предметом настоящего спора являются требования о возврате суммы авансового платежа, поскольку по мнению истца работы ответчиком фактически не выполнялись.

В связи с чем, спор возник о факте выполнения ответчиком работ по договору подряда. 

Как следует из заключенного сторонами договора подряда от 25.04.2022 № 15, сторонами не были согласованы ни объем, ни качество выполняемых работ по договору. 

Следовательно, вопросы поставленные перед экспертом не соотносятся с предметом работ по договору.

Поскольку вопросы объема и качества выполняемых работ не согласованы сторонами по договору, то данные вопросы поставленные перед экспертом не соответствуют условиям и предмету договора.

Анализируя круг вопросов, поставленных перед экспертом в оспариваемом определении об объеме и качестве выполненных работ, эксперту необходимо исследовать предмет экспертизы (созданный материальный результат), параметры и объем которых сторонами не определен по договору. 

Фактически в нарушение установленного порядка назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил наличие предмета экспертизы. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации предметом спора являлось фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, в связи с этим и вопросы перед экспертом должны были быть поставлены исходя из факта выполнения работ ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае назначил судебную экспертизу по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований, необходимость в ее назначении отсутствовала. 

С учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, экспертиза не могла быть назначена по вопросу установления объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда, которые не являются предметом заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции не имеет компетенции в части определения круга вопросов, подлежащих определению судом первой инстанции, в чьем производстве находится дело, поскольку это неразрывно связано с необходимостью определения предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению с помощью экспертного исследования.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Следовательно, суду, в чьем производстве находится дело, и принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом с учетом выше указанных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для назначении экспертизы и приостановлении производства по делу являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. 

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А12-23224/2022 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-23224/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров