ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26502/2014

г. Красноярск

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Ротенберг Л.А. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года

по делу № А33-26502/2014,  принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, далее-истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466211360, ОГРН 1082468034197, далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 2 537 690 рублей за 2011 год.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края, временно управляющий ООО «Жилсервис» Тимошкевич Александр Петрович, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

     - для удовлетворения исковых требований отсутствуют доказательства наличия вреда, незаконных и виновных действий (бездействия) Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

     - непосредственное предоставление в 2011 году субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений;

     - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края действовало в соответствии с предписанными ему нормами, установленными в методике, утвержденной законом края о краевом бюджете, то есть в соответствии с требованиями законодательства, действующего в рассматриваемый период времени, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края в данном случае не усматривается;

- истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков; представленные истцом реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилсервис» в 2011 году, не являются надлежащими документами, подтверждающими площадь обслуживаемых помещений;  истцом не предоставлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, выставляемые гражданам в декабре 2010 года.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

В течение 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» осуществляло функции управляющей компании на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул.Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края, с. Вознесенка Красноярского края.

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 №179-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год» предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» оказывало коммунальные услуги населению п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы,   ул.Юности),   д.   Киндяково Березовского района Красноярского края Вознесенка Красноярского края. За указанный период в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги у общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан в сумме 2 537 760 руб. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 №258-п, от 14.12.2010 № 259-п, от 22.03.2013 № 25-п; приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.01.2013 № 1-т, от 17.12.2012 № 312-т, от 08.02.2011 № 233-т, от 15.11.2010 № 128-т, от 03.12.2010 № 179-т; постановлением Администрации Березовского городского округа от 18.12.2009 № 553 для истца установлены экономически обоснованные тарифы. 

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 №179-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год» предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в 2011 году предъявило в

квитанциях к оплате гражданам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №179-т от 03.12.2010. 

За указанный период у общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в сумме 2 537 760 рублей.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 – 2013 годов» было предусмотрено предоставление в 2011 году бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению       № 68 к Закону от 09.12.2010 № 11-5419.

Для Березовского района Красноярского края субсидия на 2011 год, несмотря на наличие действующих на его территории предприятий жилищно-коммунального комплекса, оказывающих услуги коммунального обеспечения населения, предусмотрена не была.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 2 537 690 рублей, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами,  применяемыми для граждан,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) - это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 №179-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год», установившим предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

         Обосновывая обращение с заявленными требованиями к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, истец правомерно исходил из того, что возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан (вследствие установления предельного индекса оплаты коммунального ресурса) в сумме    2 537 690 рублей служит прямым следствием реализации субъектом Российской Федерации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

 Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 №258-п, от 14.12.2010 № 259-п, от 22.03.2013 № 25-п; приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.01.2013 № 1-т, от 17.12.2012 №312-т, от 08.02.2011 № 233-т, от 15.11.2010 № 128-т, от 03.12.2010 № 179-т, для истца установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул.Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края, д. Вознесенка Красноярского края. 

          В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 №179-т «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год» предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

         В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа (предельного индекса оплаты) в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение. 

         Поскольку Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, установившие тарифы для истца на коммунальные ресурсы на 2011 год, действовала от имени Красноярского края на основании делегированных Законом Красноярского края от 18.09.2001 №16-1469 государственных полномочий, при установленных обстоятельствах компенсация истцу (поставщику коммунального ресурса населению) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными тарифами и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Красноярскому краю и должна быть произведена за счет средств последнего.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что непосредственное предоставление в 2011 году субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина Красноярского края в возникновении у истца убытков,  отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям. 

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского от 09.12.2010 №11-5419 "О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов" было предусмотрено предоставление в 2011 годах бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению 68 к Закону края от 9 декабря 2010 г. №11-5419.

Как следует из данного приложения, для Березовского района финансовым органом Красноярского края субсидия на 2011 год предусмотрена не была.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата ресурсоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные районы обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке  конкретизации  конституционных основ  финансовой  системы  государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011          № 2-П, противоречит статьям 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов" в нарушение вышеуказанных норм права субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Березовского района предусмотрена не была, равно как субвенция для передачи краевых полномочий району, состав правонарушения, необходимого для возложения на Красноярский край ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственная связь между бездействием края и понесенными обществом в связи с этим убытками доказана. 

         Поскольку Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат ООО «Жилсервис», предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым, не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Красноярского края, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

 Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена истцом расчетным путем исходя из объема услуг, оказанных в спорный период.  

  Довод ответчика о том, что представленные истцом реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилсервис» в 2011 году, не являются надлежащими документами, подтверждающими площадь обслуживаемых помещений,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 В подтверждение примененных в расчете площадей отапливаемых помещений в материалы дела представлены реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца в 2011 года (т. 3, л.д. 152-170, т.4, л.д.11-13).

Указанные реестры утверждены директором ООО «Жилсервис» и главой администрации Березовского района.

Указывая на то, что представленные реестры не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных сведений о площадях отапливаемых помещений, не указал причины, по которым реестры являются ненадлежащими доказательствами. 

Оценив указанные реестры, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Возражая против представленного истцом расчета убытков, ответчиком представлен  контррасчет убытков на сумму 2 530 510 рублей.  

 В судебном заседании 26.01.2018 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что контррасчет ответчика на сумму 2 530 510 рублей является арифметически  правильным. 

   С учетом того, что арифметическая правильность расчета убытков истца на сумму    2 537 690 рублей опровергнута представленным ответчиком контррасчетом на сумму 2 530 510 рублей, который признан истцом правильным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск частичному удовлетворению на сумму 2 530 510 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 5 530 510 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 587 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу    № А33-26502/2014 изменить, иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) 2 530 510 рублей убытков, а также 35 587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

А.Н. Бабенко