Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1342/2018

г. Майкоп

24 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года,

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1342/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 310010108200044) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 11 470 рублей 78 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о судебном заседании на официальном сайте суда, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (далее-инспекция) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 11 470 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 26.07.2018 определено перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и на основании   статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя выставлено требование                                                    № 001S01160008425  об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 23.03.2016.

Срок исполнения данного требования установлен до 04.04.2016.

Согласно предъявленному требованию за предпринимателем числилась задолженность  по уплате страховых взносов в размере 11 132 рублей, по уплате пени в размере 338 рублей 78 копеек, а всего 11 470 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением выставленного требования, решением инспекции от 19.04.2016 № 001S02160003154 произведено взыскание с предпринимателя денежных средств в размере 11 470 рублей 78 копеек.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения инспекции в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку решение о взыскании задолженности предпринимателем неисполнено, инспекция правомочно обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Между этим, в случае неисполнения решения, налоговые органы вправе обращаться в арбитражные суды с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем, в  пункте  60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, и такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства, либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указано выше, срок исполнения требования инспекции установлен до 04.04.2016, таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 04.10.2016.

Заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу лишь 31.05.2018 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд исходит из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого - либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный  вопрос подлежит разрешению с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Ходатайство инспекции не содержит каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в размере 11 470 рублей 78 копеек.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей отказать.

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                   Шефруков А.З.